УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело №33-2126/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Борисова С*** В*** – Флянтикова М*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Борисова С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Каштан СПб» о признании незаконными приказов о прекращении
трудового договора № *** от 28 ноября 2014 года, № *** от 27 февраля 2015 года;
признании его уволенным по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с
ликвидацией организации; взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Каштан СПб» в его пользу денежных средств в размере *** руб.; обязании
общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» о внесении
предусмотренных законом записей в трудовую книжку в соответствии с принятым
судом решением и возврате в законном порядке отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Борисова С.В., его представителя Флянтикова
М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Кашатн СПб» Переверзевой Л.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов С.В.
обратился в суд с иском к ООО «Каштан СПб» о признании незаконным приказа о
расторжении трудового договора. В обоснование иска указал, что в соответствии с
трудовым договором и дополнительным соглашением к нему №*** от 19 мая 2014 года
он работал в ООО «Каштан СПб» в должности т***, структурное подразделение РОСП г.Ульяновск.
17 декабря 2014 года ему стало известно, что он уволен с занимаемой должности
по инициативе работника согласно приказу № *** от 28 ноября 2014 года, однако
заявления об увольнении он не писал, с приказом под роспись не ознакомлен.
Должностные обязанности он добросовестно исполнял до 17 декабря 2014 года,
после указанной даты исполнять обязанности у него не было возможности ввиду
отсутствия рабочего места, поскольку обособленное структурное подразделение ООО
«Каштан СПб» в г. Ульяновске было снято с налогового учета. 27 февраля 2015
года ответчик издал новый приказ № ***, которым отменил приказ об его
увольнении по собственному желанию от 28 ноября 2014 года, и расторг с ним
трудовой договор по соглашению сторон с 01 декабря 2014 года на основании его
личного заявления. Данный приказ также считает незаконным ввиду отсутствия
между ним и работодателем договоренности о расторжении договора. Заявление об
увольнении по указанному основанию он написал 01 декабря 2014 года,
сфотографировал на мобильный телефон и направил в адрес работодателя
посредством электронной связи лишь для согласования формы заявления. Порядок
его увольнения в связи с ликвидацией организации нарушен. О предстоящем
увольнении он предупрежден не был, соответствующих компенсационных выплат не
получил. Дополнив исковые требования, просил признать незаконными:
приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с
работником (увольнении) от 28 ноября 2014 года, приказ о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 февраля 2015
года; признать его уволенным по пункту 1
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
ликвидацией организации; взыскать с ООО «Каштан СПб» *** рубля; обязать ответчика
внести предусмотренные
законом записи в трудовую книжку в соответствии с принятым судебным решением и возвратить трудовую книжку; взыскать
компенсацию морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Борисова С.В. – Флянтиков М.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, поскольку оно не основано на нормах действующего
законодательства, противоречит сложившейся судебной практике, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается
на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в ходе
рассмотрения спора по существу, судом бесспорно установлен тот факт, что истец
был уволен работодателем 28 ноября 2014 года со ссылкой на якобы имевшее место
заявление работника об увольнении. Поскольку после увольнения и издания
соответствующего приказа, трудовые отношения между сторонами были прекращены,
работодатель не имел права в одностороннем порядке совершать юридически
значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора без
предварительного согласия работника на восстановление трудовых отношений.
Ссылку суда на положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации считает
неправомерной. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие
трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении,
юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о
признании увольнения незаконным в судебном порядке быть не могут. Приказ от 27
февраля 2015 года № *** «Об отмене приказа об увольнении» может быть принят во
внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ
разрешения трудового спора с работодателем. Кроме того, первоначальный приказ
об увольнении отменен приказом № *** уже после того, как истец обратился в суд,
что также свидетельствует о необходимости проверки его достоверности. Ссылаясь
на Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, ст. 81, 178, 180
Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительное соглашение № 1
от 01 октября 2014 года к трудовому договору № *** от 19 мая 2014 года,
считает, что ООО «Каштан СПБ» обязан выплатить истцу денежные средства в общей
сумме *** рублей, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула (***
рубля), средний заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев (***
рублей), дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного
пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об
увольнении (*** рублей). Просит решение суда отменить, взыскать в пользу
Борисова С.В. указанные выше суммы и компенсацию морального вреда в сумме ***
рублей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, на основании приказа №*** от 19 мая 2014 года Борисов С.В. с указанной
даты был принят на работу на должность к*** в ООО «Каштан СПб» РОСП г.
Ульяновск сроком на один год – по 18 мая 2015 года.
В тот же день с Борисовым С.В. был заключен
срочный трудовой договор №*** на период с 19 мая 2014 года по 18 мая 2015 года,
по условиям которого местом работы истца являлось региональное обособленное
структурное подразделение ООО «Каштан СПб» г. Ульяновск (п. 1.2 договора).
На основании заявления Борисова С.В. от 26
сентября 2014 года с 01 октября 2014 года последний приказом от 01 октября 2014
года № *** был переведен на должность т*** РОСП г. Ульяновск.
01 октября 2014 года
с Борисовым С.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору,
которым определен срок трудового договора один год – с 01 октября 2014 года по
30 сентября 2015 года; работнику установлен оклад *** рублей в месяц,
должностная надбавка в размере *** рублей в месяц; премия в период с 01 октября
2014 года по 31 марта 2015 года не предусмотрена.
10 ноября 2014 года
учредителями ООО «Каштан СПб» решено закрыть с 01 декабря 2014 года РОСП в г.
Ульяновске по адресу: г. У***.
26 ноября 2014 года
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № *** по Санкт-Петербургу
принято сообщение ООО «Каштан СПб» о закрытии обособленного подразделения общества в г. Ульяновске.
Приказом ООО «Каштан
СПб» № *** от 18 ноября 2014 года «О закрытии регионального обособленного
подразделения» предписано закрыть с 01 декабря 2014 года РОСП в г. Ульяновске;
снять подразделение с налогового учета в установленные законом сроки.
18 декабря 2014 года
директором ООО «Каштан СПб» Д*** А.Д. на имя Борисова С.В. сроком на один месяц
была выдана доверенность представлять интересы общества в налоговом органе по
месту нахождения, а именно на снятие с налогового учета обособленного
подразделения в г. Ульяновске, предоставление и подписание всех необходимых
документов, получение уведомления о снятии с налогового учета.
01 декабря 2014 года
Борисовым С.В. в ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска было подано
сообщение об обособленных подразделениях российских организаций на территории
Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации
(которые закрываются организацией).
Приказом ООО «Каштан
СПб» от 28 ноября 2014 года № *** Борисов С.В. был уволен с должности т*** РОСП
г.Ульяновска в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации – по инициативе работника; в качестве основания увольнения указано –
заявление работника.
Заявление об
увольнении по собственному желанию, которое могло бы послужить основанием для
издания приказа от 28 ноября 2014 года, Борисов С.В. не писал.
В заявлении от 01
декабря 2014 года на имя директора ООО «Каштан СПб» Борисов С.В. просил уволить
его с 01 декабря 2014 года по соглашению
сторон. Данное заявление истец направил в адрес работодателя в тот же
день посредством электронной связи.
Приказом ООО «Каштан
СПб» № 260 от 27 февраля 2015 года постановлено: указанный выше приказ от 28
ноября 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении) территориального руководителя продаж Борисова С.В. считать
недействительным; издать новый приказ о прекращении трудового договора с
территориальным руководителем продаж Борисовым С.В. на основании его личного
заявления с 01 декабря 2014 года в соответствие с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации по соглашению сторон; главному бухгалтеру произвести
перерасчет начислений в отношении Борисова С.В.
27 февраля 2015 года
ООО «Каштан СПб» был издан приказ №***, которым прекращено действие трудового
договора от 19 мая 2014 года с т*** Борисовым С.В. по п. 1 ст. 77 Трудового
кодекса Российской Федерации на основании заявления последнего.
Разрешая заявленные
Борисовым С.В. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу
оснований для признания недействительными оспариваемых истцом приказов об его
увольнении – от 28 ноября 2014 года и от 27 февраля 2015 года, и, как
следствие, оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула,
иных выплат, компенсации морального вреда.
Данный вывод суда
основан на неправильном применении норм материального права, а потому решение в
части отказа в удовлетворении требований Борисова С.В. о признании незаконными
приказов об его увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, выходного пособия, среднего заработка за период трудоустройства,
компенсации морального вреда, внесении соответствующих записей в трудовую
книжку, не может быть признано законным.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 77 Трудового
кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания прекращения
трудового договора, в числе которых соглашение сторон (пункт 1), расторжение
трудового договора по инициативе работника (пункт 3).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по
соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор,
предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две
недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным
законом.
Судом установлено, что заявления об
увольнении по собственному желанию, которое могло бы послужить основанием для
увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Борисов
С.В. не писал.
Действия работодателя, отменившего приказ от
28 ноября 2014 года о расторжении трудового договора с Борисовым по п. 3 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждают данное обстоятельство.
В отсутствие заявления работника об
увольнении работодатель не мог издать приказ об увольнении Борисова С.В. по
соответствующему основанию, в связи с чем приказ от 28 ноября 2014 года № ***
об увольнении Борисова С.В. с должности т*** РОСП г.Ульяновска в соответствии с
п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
После издания 28
ноября 2014 года приказа об увольнении Борисова С.В. по п. 3 ст. 77 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовые отношения между сторонами трудового
договора были прекращены.
Трудовой кодекс
Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и
основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые
действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного
согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником
уже прекращены.
Таким образом,
действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые
отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического
значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании
увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае
работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у
последнего возникло право заявить в суде требования о признании этого
увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Право работника на
судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об
увольнении не прекращается, в связи с чем суд был обязан рассмотреть требования
работника по существу и вынести решение, которым дать оценку законности
действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
При таких
обстоятельствах приказ от 27 февраля 2015 года, которым отменен приказ от 28
ноября 2014 года о расторжении трудового договора с Борисовым С.В., не имеет
правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во
внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ
разрешения трудового спора с работодателем.
Обращаясь в суд с
иском, Борисов С.В. настаивал на том, что должен быть уволен из
организации-ответчика по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации
– в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения ООО «Каштан
СПб» в г. Ульяновске).
Частью 4 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в
случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного
обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой
местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения
производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Под обособленным
структурным подразделением следует понимать любое территориально обособленное
от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы
стационарные рабочие места на срок более одного месяца.
Создание рабочих
мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.
Под рабочим местом
понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и
которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209
Трудового кодекса Российской Федерации).
Не имеет
юридического значения, отражено или не отражено создание обособленного
подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных
документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем
полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено (абз. 20 п. 2
ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой
позиции изложенной в абз. 3 п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы,
представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью
- местность за пределами административно-территориальных границ
соответствующего населенного пункта.
ООО «Каштан СПб»,
как работодатель для истца, расположен в другой местности, чем работник Борисов
С.В.
Из изложенного
следует, что местом работы для истца было обособленное структурное
подразделение, находящее в г. Ульяновске, деятельность которого была прекращена
в связи с ликвидацией.
В соответствии с п. 3.1 ч. 2
ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики
обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения
организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на
территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой
организации (которые закрываются этой организацией).
Приложением №
4 к приказу ФНС РФ от 09 июня 2011 года № ММВ-7-6/362@ утверждена форма
№ С-09-3-2 Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на
территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность
организации (которые закрываются организацией).
Согласно
уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе на
территории Российской Федерации от 13 декабря 2014 №***, рассмотрены сведения
ООО «Каштан СПб» о закрытии на территории Российской Федерации обособленного
подразделения.
13 декабря 2014
года снято с учета обособленное подразделение РОСП в г.Ульяновск ООО «Каштан
СПб» по адресу: г. У***
Таким образом, с 13
декабря 2014 года обособленное структурное подразделение организации, где
работал истец, прекратило свою деятельность.
В связи с
прекращением деятельности обособленного подразделения организации, Борисов С.В.
был лишен работы в этой местности.
Иное обособленное
структурное подразделение организации, где работал истец, прекратило свою
деятельность, в связи с чем Борисов С.В. в соответствии с ч. 4 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации подлежал увольнению по п. 1 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией
организации.
Исходя из разъяснений п. 60 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник,
уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка
увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности
восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд
признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган,
принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за
все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным
по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
ликвидацией организации.
Учитывая, что увольнение Борисова С.В. на
основании приказов от 28 ноября 2014 года и от 27 февраля 2015 года признано
незаконным, восстановление его на работе невозможно в связи с ликвидацией
обособленного подразделения организации в г. Ульяновске, истец должен быть
уволен в связи с ликвидацией организации – обособленного подразделения РОСП г.
Ульяновск ООО «Каштан СПб» с 12 декабря 2014 года (дата ликвидации
подразделения 13 декабря 2014 года – субботний день, являлся для истца
нерабочим).
Соответственно, ответчик обязан внести
соответствующие записи в трудовую книжку Борисова С.В.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса
Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,
принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не
полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен
в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или
перевода на другую работу.
В связи с тем, что, как указано выше,
работник был незаконно уволен первоначально приказом от 28 ноября 2014 года, а
затем приказом от 27 февраля 2015 года, расчет с ним произведен по 30 ноября
2014 года, в пользу Борисова С.В. подлежит взысканию средний заработок, начиная
с 01 декабря по 12 декабря 2014 года.
Правила исчисления среднего заработка
определены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
За период с 19 мая по 30 ноября 2014 года,
предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя
заработная плата, Борисову С.В. начислена заработная плата в сумме *** руб. ***
коп. При этом в расчет не подлежат включению разовые премии в августе и
сентябре 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Указанная сумма в расчетном периоде начислена
за 136 рабочих дней, следовательно, средний дневной заработок истца составит ***
руб. (*** руб. *** коп./136 дней).
Взыскиваемый в пользу истца средний заработок
за период с 01 по 12 декабря 2014 года составит *** руб. (*** руб.х10 дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового
кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с
ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81
настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников
организации (пункт 2 части первой статьи 81
настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в
размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний
месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня
увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный
заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня
увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в
двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им
трудоустроен.
Учитывая, что по вине ответчика работник был
лишен возможности в двухнедельный срок после увольнения обратиться в службу
занятости, в пользу Борисова С.В.
подлежит взысканию выходное пособие и средний месячный заработок на период
трудоустройства за три месяца (с зачетом выходного пособия).
Сумма выходного пособия истца составит ***
руб. (за период с 13 декабря 2014 года по 13 января 2015 года - *** руб. х 15
рабочих дней)); средний месячный заработок на период трудоустройства за два
месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) – *** руб. (за период с
14 января по 13 марта 2015 года – (*** руб. х 41 рабочий день)-*** руб.);
средний месячный заработок за третий месяц нетрудоустройства – *** руб. (за
период с 14 марта по 13 апреля 2015 года – *** руб. х 21 рабочий день).
Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на
другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в
пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему
указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте п. 63
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
также разъяснено, что в соответствии с частью
четвертой статьи 3 и частью
девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование
работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация
морального вреда в размере *** руб. является разумной и справедливой с учетом
конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав
истца вследствие незаконного увольнения с работы.
Таким образом, в
силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда подлежит отмене в части отказа Борисову С.В. в удовлетворении
исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении от 28 ноября
2014 года и 27 февраля 2015 года, изменении основания увольнения, внесении
соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего заработка на период
трудоустройства, компенсации морального вреда. В указанной части следует
принять новое решение об удовлетворении исковых требований Борисова С.В.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
На основании ст. 98,
101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Каштан
СПб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
общей сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – по требованиям
имущественного характера и *** руб. – по требованиям неимущественного характера
(о компенсации морального вреда).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года отменить
в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисова С*** В*** о
признании незаконными приказов об увольнении от 28 ноября 2014 года и 27
февраля 2015 года, изменении основания увольнения, внесении соответствующих
записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации
морального вреда.
Принять в указанное части новое решение.
Признать незаконными приказы общества с
ограниченной ответственностью «Каштан СПб» от 28 ноября 2014 года № *** об
увольнении Борисова С*** В*** с должности т*** РОСП г.Ульяновска в соответствии
с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; от 27 февраля 2015 года №***
о прекращении трудового договора от 19 мая 2014 года с т*** Борисовым С*** В***
по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Каштан СПб» внести в трудовую книжку Борисова С*** В***
запись об его увольнении 12 декабря 2014 года с должности территориального
руководителя продаж РОСП г.Ульяновска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Каштан СПб» в пользу Борисова С*** В*** средний заработок за
время вынужденного прогула в размере *** рублей, выходное пособие *** руб.,
средний заработок на период трудоустройства *** руб., денежную компенсацию
морального вреда *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Каштан СПб» государственную пошлину в доход местного бюджета
в сумме *** руб. *** коп.
В остальном решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисова С*** В*** – Флянтикова
М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи