УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-1929/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н***
А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ивановой Н*** А*** удовлетворить частично.
Обязать Деньгина В*** А***, Деньгину Е*** И***, Максимову
Н*** В*** за свой счет снести металлическое и деревянное
ограждения (забор), установленные по линии раздела земельного участка,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***.
Обязать Деньгина В***
А***, Деньгину Е*** И***, Максимову Н*** В*** за свой счет снести металлическое
ограждение, препятствующее доступу к ремонтной зоне дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Деньгина
В*** А***, Деньгиной Е*** И***, Максимовой Н*** В*** в пользу АНО «НИИ Судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта по *** рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Ивановой Н.А., ее представителя Курушиной
Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Деньгина В.А., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Н.А.
обратилась в суд с иском к Деньгину В.А., Деньгиной Е.И., Максимовой
(Деньгиной) Н.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, обязании
демонтировать ограждения.
В обоснование иска
указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на
жилой дом с пристроями, подвалом общей площадью 115,25 кв.м, расположенный по
Ульяновск, ул. С***, д.***, а также ей принадлежит 51/139 доля в праве общей
долевой собственности на земельный участок площадью 931 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***.
Сособственниками
вышеуказанного домовладения являются: Деньгин В.А., Деньгина Е.И., Деньгина
(Максимова) Н.В., каждому из них принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности
на жилой дом и 88/417 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок.
Фактически
вышеназванное домовладение представляет собой два жилых дома, расположенных на
земельном участке площадью 931 кв.м. Жилой дом с пристроем под литерами А, А1
находится в пользовании ответчиков, а жилой дом с пристроями под литерами Б,
Б1, Б2 находятся в её пользовании.
Она приобрела свою
долю в праве на домовладение в порядке наследования по завещанию после смерти
отца - К*** А.Е. Прежними собственниками
домовладений были: К*** А.Е. – её отец (дом под литерами Б, Б1,Б2), К*** Н.Е. -
её дядя (дом под литерами А, А1). В 1988 году они совместно провели водопровод
под обоими домами. Водопровод был проведен следующим образом: вначале заходил
на общий земельный участок, затем проходил под домовладением, а именно через подвал дяди (сейчас дом Деньгиных),
выходил из подвала дома на земельный участок дяди, где был сооружен колодец, из
которого водопроводная труба шла в дом
отца (в настоящее время её дом).
Летом 2014 года
Деньгины перекрыли в подвале своего дома воду, ведущую к её дому. В результате
питающий колодец был отключен, и её дом остался без водоснабжения. Она
неоднократно просила Деньгиных открыть кран в подвале, но они категорически
отказывают в этом. Поскольку водопровод был проведен совместно сособственниками
домовладения для обслуживания обоих домов, с 1988 года водопроводом до лета
2014 года пользовались все сособственники домовладения, водопровод, как и все
домовладение, находится в общей долевой собственности сособственников, то
чинение ответчиками препятствий в пользовании водопроводом нарушает её права
как собственника.
Кроме этого,
решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска
был определен порядок пользования земельным участком между ней и Деньгиными. По
линии раздела земельного участка ответчики установили глухой забор. Между
огородами ограждение сплошное дощатое высотой более 2-метров, по длине её дома
- ограждение выполнено из сплошного металлического профиля высотой от 2,5-х до
3-х метров. Данное ограждение затеняет её участок, препятствует продуванию
огорода. На стену, выполненную из металлического профиля, выходит окно гостиной
её дома, и ограждение существенно затеняет гостиную, а также нарушен
эстетический вид из окна гостиной. Кроме этого, согласно вышеуказанному решению
суда к её дому была выделена ремонтная зона шириной 1 метр, доступ на которую
ответчики ей перекрыли металлическими листами.
Просила суд обязать
ответчиков не чинить препятствий (не перекрывать вентиль водопровода) в
пользовании водопроводом, обеспечивающим водоснабжение домовладения (литер Б,
Б1, Б2), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, ***. Обязать
ответчиков демонтировать ограждение, установленное по линии раздела участка, а
также ограждение, препятствующее ее доступу к ремонтной зоне дома по указанному адресу.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванова Н.А. просит принять уточненные исковые требования, рассмотреть
их по существу. Решение суда в части отказа в иске отменить, принять в этой
части новое решение, обязав ответчиков предоставить доступ к водопроводу, обслуживающему
домовладение, расположенное по адресу:
г.Ульяновск, ул.С***, ***, для устранения причин отсутствия водоснабжения
данного домовладения.
Полагает, что суд
необоснованно отказал ей в принятии уточненных исковых требований, нарушив тем
самым ст.39 ГПК РФ.
Кроме этого, суд
взыскал расходы по экспертизе в полном объеме в пользу экспертного учреждения
без учета того, что она заплатила за экспертизу *** руб. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в
свою пользу расходы по экспертизе в размере *** руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу Деньгин В.А., Деньгина Е.И., Максимова Н.В. просят решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной
жалобе Иванова Н.А. просит принять уточненные исковые требования об обязывании
ответчиков предоставить доступ к водопроводу, обслуживающему водоснабжением домовладение,
расположенное по адресу: г.Ульяновск,
ул.С***, *** для установления причин нарушения водоснабжения в части
домовладения (литер Б, Б1, Б2) и устранения причин нарушения водоснабжения.
Указанные уточненные
исковые требования не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку
возможность уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции (за
исключением случая перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции) гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не
предусмотрена.
Доводы жалобы
Ивановой Н.А. также основаны на том, что судом необоснованно не приняты
уточненные исковые требования. Данное обстоятельство не может служить
основанием к отмене решения суда, поскольку истица не лишена права обратиться в
этой части с самостоятельным иском.
Заявленные исковые
требования Ивановой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом,
обеспечивающим водоснабжение домовладения (литер Б, Б1, Б2), расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул.С***, обязывании ответчиков демонтировать ограждение,
установленное по линии раздела участка, а также ограждение, препятствующее ее
доступу к ремонтной зоне дома по
указанному адресу, судом разрешены правильно. Решение суда в указанной части
сторонами не оспаривается.
В тоже время, доводы
жалобы в части взыскания расходов по экспертизе являются обоснованными,
поскольку Ивановой Н.А. 16.01.2015 было оплачено за производство экспертизы ***
рублей.
Общая стоимость
экспертизы составляет *** рублей (л.д.158 т.1).
В своем ходатайстве
об оплате производства экспертизы автономная некоммерческая организация
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 26.01.2015 просила
взыскать с ответчиков по *** рублей, в общей сложности *** рублей, то есть за
минусом *** рублей, которые были оплачены Ивановой Н.А. (л.д.157 т.1).
При взыскании
расходов по производству экспертизы по *** рублей с каждого из ответчиков в общей сложности *** рублей суд первой
инстанции указанного обстоятельства не учел.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2015 года в части взыскания расходов
по оплате экспертизы изменить, взыскать с ответчиков расходы по оплате
экспертизы в пользу АНО «НИИ Судебной экспертизы» по *** рублей с каждого, в
пользу Ивановой Н*** А*** по *** рублей с каждого.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2015 года в части взыскания расходов
по оплате экспертизы изменить.
Взыскать с Деньгина
В*** А***, Деньгиной Е*** И***, Максимовой Н*** В*** расходы по оплате
экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по *** рублей с каждого,
в пользу Ивановой Н*** А*** по *** рублей с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи