УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33- 2044/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чикунова А*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Чикунова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Жилстройсервис» удовлетворить частично.
Признать
недействительным акт от 20.11.2013 года осмотра узла коммерческого учета в
эксплуатации, составленный в результате осмотра приборов коммерческого учета
ХВС и ГВС в квартире, расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект Л***, ***.
Признать незаконными
действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Жилстройсервис» по начислению Чикунову А*** А*** платы в размере *** руб. за
холодное водоснабжение, в размере *** руб. за горячее водоснабжение, в размере ***
руб. за водоотведение, на общую сумму *** руб.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» произвести перерасчет
незаконно начисленной суммы размера платы за холодное, горячее водоснабжение и
водоотведение, в соответствии с показаниями приборов учета холодного и горячего
водоснабжения за период с 20.11.2013 года по 28.03.2014 года.
Признать незаконными
действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Жилстройсервис» по доначислению сумм по коммунальным услугам по холодному,
горячему водоснабжению, водоотведению за несанкционированное вмешательство в
работу приборов учета ХВС и ГВС с указанием задолженности в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в пользу
Чикунова Александра Анатольевича убытки в размере *** руб. 99 коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб.,
судебные расходы в размере *** руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части иска Чикунову А*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере *** руб. 99 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения третьего лица – Чикуновой Н.Н. и её
представителя - Анисимовой Л.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чикунов А.А.
обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» о признании
незаконными действий по доначислению платы за холодное и горячее водоснабжение,
возврате незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,
взыскании штрафа..
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу г.
Ульяновск, пр-т Л***, ***, в которой установлены приборы учета горячего и
холодного водоснабжения. Показания приборов в управляющую компанию им подаются
ежемесячно, однако ответчиком необоснованно за сентябрь 2013 года плата за ГВС,
ХВС и водоотведение была начислена без
учета показания приборов.
Выставленная ему
плата в размере *** рублей была им произведена, но впоследствии ответчику
направлена претензия о перерасчете незаконно начисленной платы, на что ему был
дан ответ, что актом осмотра узла коммерческого учета в эксплуатации от
20.11.2013, составленным в его квартире, зафиксировано наличие на приборах
учета, установленных в туалете, магнитов.
С указанным актом он
не согласен, поскольку он составлен в отсутствие собственника квартиры, без его
предварительного уведомления, факт несанкционированного вмешательства в работу
приборов учета установлен не был.
Также без его уведомления
на приборах учета ответчиком были установлены антимагнитные пломбы.
Впоследствии истцом
была получена квитанция, в которой ответчиком произведены доначисления в
завышенном размере за ХВС, ГВС и водоотведение в размере *** руб. 80 коп
Истец считает, что в
результате незаконных действий ответчика и составления им незаконного акта от
20.11.2013, ему были произведены необоснованные начисления за услуги ХВС, ГВС и водоотведение в
завышенном размере.
Просил признать
недействительным акт осмотра узла коммерческого учета в эксплуатации от
20.11.2013, незаконным начисление размера платы за коммунальные услуги в
размере *** руб. за холодное водоснабжение, в размере *** руб. за горячее
водоснабжение, в размере *** руб. за водоотведение, на общую сумму *** руб., произведенные
на основании оспариваемого акта. Обязать ответчика произвести перерасчет
незаконно начисленной платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение,
в соответствие с показаниями приборов учета холодного и горячего водоснабжения,
установленных в его квартире, признать незаконными и недействительными
доначисления платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в размере ***
руб.; взыскать с ответчика убытки в виде
необоснованно уплаченной им в январе 2014 года суммы в размере *** руб. 99
коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по
составлению искового заявления в размере *** руб., расходы на услуги представителя
в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Чикунов А.А. просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «УК «Жилстройсервис» штрафа в
размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неудовлетворение требований
потребителя в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
В жалобе не
соглашается с уменьшением суммы штрафа до *** руб., полагает, что суд
необоснованно применил положения ст.333
ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, закон императивно определяет ее размер.
Находит вывод суда о
несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных нарушений неправомерным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов
дела, истец Чикунов А.А. является собственником доли квартиры №123 дома №14 по
пр.Ленинского Комсомола в г.Ульяновске.
Управление указанным многоквартирным домом
осуществляет ООО «УК
Жилстройсервис».
На основании акта осмотра узла коммерческого учета в
эксплуатации от 20.11.2013, составленного в квартире истца и утвержденного главным
инженером ООО «УК Жилстройсервис», которым было зафиксировано наличие магнитов на приборах учета водоснабжения,
установленных в туалете,истцу была
доначислена плата за ГВС, ХВС и водоотведение, исходя из нормативов потребления
с 20.11.2013.
На основании указанного акта, ООО «УК
Жилстройсервис» дало указание ООО «РИЦ» о производстве доначислений платы за
ГВС, ХВС и водоотведение по квартире истца, исходя из нормативов потребления, с
20.11.2013 по 28.03.2013.
Размер
доначислений за несанкционированное подключение по индивидуальным приборам
учета составил за указанный период *** руб. 81 коп.
Рассматривая
заявленные истцом исковые требования, суд, с учетом добытых по делу
доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств того,
что установленные в квартире истца приборы учета ХВС и ГВС на дату составления
акта от 20.11.2013 года не были пригодными к использованию, оснований для
признания недостоверными показания приборов учета, представленных истцом в
управляющую компанию, не имелось, намагниченность приборов доказана не была.
Суд сделал выводы, что счетчики соответствуют
техническим требованиям, предъявляемым к средствам измерений, признаны годными,
допущены были к эксплуатации 08.10.2012 года.
Учитывая изложенное, суд признал
недействительным акт от 20.11.2013, составленный по результатам осмотра узла
коммерческого учета в эксплуатации, и, как следствие, признал незаконным
начисление истцу платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в
спорные периоды, исходя из нормативов потребления, обязав ответчика возвратить
излишне уплаченные истцом суммы.
В силу ст.15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального
вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Поскольку ответчиком
в связи с незаконными начислениями по коммунальным услугам были нарушены права
истца, как потребителя услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца
о возмещении морального вреда.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Придя к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя, суд размер штрафа снизил до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно размер
штрафа был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, которая не применима в
сложившихся правоотношениях, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ст. 333 ГК
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, то на
правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа,
распространяются положения ст. 333 ГК РФ, а следовательно, суд вправе был
руководствоваться приведенной нормой закона.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не
влияют.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чикунова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи