УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-1996/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
мая 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Головко
В*** В*** – Ковдря Ю*** А*** на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 24 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Головко В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«ТрансТехСервис-Казань» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Головко В***
В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Головко В.В. – Ковдря Ю.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Головко В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ТрансТехСервис - Казань» (далее - ООО «ТрансТехСервис-Казань») о защите прав
потребителя.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** 73. Указанное
транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи транспортного
средства №р*** от 13.11.2012 в ООО «ТрансТехСервис-Казань» - официального
дилера BMW в г.Казани. Согласно
п.6.4, 6.5 договора купли-продажи гарантийный срок автомобиля составляет 24
месяца без учета пробега с момента подписания сторонами акта приема-передачи
транспортного средства. В соответствии с п.
6.8 договора в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на
него продлевается на период, в течении которого товар не использовался.
В связи с
обнаружением недостатков качества автомобиль
находился на ремонте в ООО «АМС-Автолюкс» - официального дилера BMW в г.Ульяновске.: 05.12.2012 - заменена раздаточная коробка (в ремонте с
05.12.2012 по 30.01.2013); 18.03.2014 - скрип сзади при движении автомобиля (в
ремонте с 18.03.2014 по 23.05.2014); 30.04.2014 - удары в автоматической
коробке переключения передач при
движении задним ходом (в ремонте с 30.04.2014
по 23.05.2014); 16.06.2014 - стук в районе передней правой стойки (в
ремонте с 16.06.2014 по 25.06.2014);
28.07.2014 - дефектовка автоматической коробки переключения передач - замена
оборотной автоматической коробки переключения передач (в ремонте с 28.07.2014
по 28.08.2014); 03.10.2014 - стук в подвеске при движении (в ремонте с
03.10.2014 по 05.11.2014); 10.11.2014 -посторонний звук в отсеке ДВС, стук в
подвеске впереди слева - резинометаллического шарнира в передней левой тяге (в
ремонте с 10.11.2014 по 12.11.2014).
В общей сложности автомобиль находился в
сервисном центре - ООО «АМС - Автолюкс»
193 дня.
Истец указал, что неоднократно повторяющиеся
неисправности в виде посторонних шумов в двигателе и ходовой части автомобиля
до настоящего времени не устранены,
использование автомобиля по назначению в связи с длительным нахождением на ремонте
невозможно.
13.11.2014 истцом направлена претензия о замене автомобиля в
«БМВ Русланд Трейдинг» - официальному представителю автомобилей БМВ в России,
ответа на претензию не последовало.
17.11.2014 ООО «АМС-Автолюкс» по требованию
истца была произведена проверка качества
транспортного средства, в ходе которой установлен нехарактерный свистящий звук
ДВС. Копия акта проверки качества направлена ООО «ТрансТехСервис-Казань» с
претензией. Ответа на претензию не последовало.
В связи с проявлением существенных
недостатков качества автомобиля, ссылаясь
на Закон РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика произвести
замену его автомобиля BMW ХЗ xDrive20i,
2012 года выпуска, VIN *** на новый автомобиль
BMW ХЗ xDrive20i
надлежащего качества, взыскать с ООО «ТрансТехСервис-Казань» в его пользу штраф
за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50
% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Судом по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «БМВ Русланд
Трейдинг», ООО «АМС - Автолюкс», ЗАО «АВТОДОР».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, представитель Головко В.И. – Ковдря Ю.А. в апелляционной жалобе
просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим
обстоятельствам дела.
Считает, что истцом
был доказан факт, что производственный дефект подвески автомобиля проявлялся
неоднократно и устранен не был. Вывод суда об эксплуатационном характере
дефектов подвески не основан на материалах дела. Учитывая, что все ремонтные работы мероприятия по
устранению дефектов подвески производились официальным дилером в рамках
гарантийного ремонта, оснований для признания появления данных дефектов
автомобиля в результате его эксплуатации у суда не имелось.
Соответствующий
вывод судебного эксперта является вероятностным и должен был быть оценен в
совокупности с другими представленными в дело доказательствами. Вывод суда о
том, что выявленные в автомобиле дефекты не имеют повторяющегося характера,
противоречит заказ-нарядам на ремонт автомобиля. Дефекты подвески и посторонние
шумы в автомобиле носят повторяющийся характер, возникают вновь после их
устранения и носят производственный характер.
Судом необоснованно
не принят во внимание довод истца о невозможности использования автомобиля в
течении более чем 30 дней каждого года.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в
отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18
Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки
товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к
невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в
течение каждого года гарантийного срока.
Суд не учел, что
использование автомобиля по назначению невозможно в связи с опасностью
возгорания, что нарушает права потребителя на безопасность товара (ст.7 Закона
«О защите прав потребителей»).
В связи с тем, что
экспертным заключением установленные недостатки двигателя отнесены к
производственным, требование о замене автомобиля ненадлежащего качества должно
быть удовлетворено судом ввиду невозможности использования товара в
соответствии с его целевым назначением.
Полагает необходимым
для более полного и правильного рассмотрения дела допросить экспертов в суде
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что между ООО
«ТрансТехСервис-Казань» и Головко В.В. 13.11.2012 был заключен договор
купли-продажи автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, 2012 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб. Автомобиль
истцу был передан по акту приема-передачи от 13.11.2012.
Гарантийный срок на автомобиль
заводом-изготовителем установлен в 24 месяца без учета пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением правил
эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар,
а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно
быть подтверждено соответствующими
отметками в сервисной книжке товара.
В силу п. 6.5 договора гарантийный срок на
товар исчисляется с момента подписания сторонами акта
приема-передачи транспортного средства.
Обращаясь с
настоящими исковыми требованиями в суд, истец Головко В.В. указал, что в
процессе эксплуатации и в период гарантийного срока на автомобиле стали
проявляться дефекты в виде стуков и посторонних шумов в двигателе и ходовой
части автомобиля.
По мнению истца,
проявившиеся дефекты являются существенными и носят производственный характер,
они проявляются вновь после их устранения.
По поводу
возникновения дефектов он обращался к официальному представителю автомобилей BMW в России – «БМВ Руслан Трейтинг» и продавцу
автомобиля ООО «ТрансТехСервис-Казань» с требованиями о замене автомобиля,
которые удовлетворены не были.
Судебная коллегия
считает, что в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и
оценка которым даны в решении, суд правильно отказал истцу в удовлетворении
требований о замене автомобиля, поскольку законных оснований для этого не
установил.
При рассмотрении спора
суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, а
также требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Статьей 18 Закона «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае продажи товара
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору
потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного
уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены;
Потребитель вместо
предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли -
продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
В ст. 4 этого же
Закона сказано, в каких случаях товар
признается некачественным, это: несоответствие качества договору купли-продажи;
не пригодности для целей его непосредственного использования; не пригодности
для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не
соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию;
не соответствия обязательным требованиям, если они установлены законом или
установленным в соответствии с ним порядком.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
названным Законом сроков устранения недостатков товара.
Легковые автомобили
включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением
Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
Понятие недостатка
товара дано в преамбуле вышеуказанного закона, это - несоответствие товара (работы, услуги) или
обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им
порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно
используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара
по образцу и описанию.
В силу п.2 ст. 475
ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор
купли-продажи.
Из заключения
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 10529 от 11.02.2015 следует, что в
автомобиле BMW ХЗ xDrive20i,
2012 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный знак *** 73, неисправности в виде шумов (скрип, шум, стук) не
зафиксированы.
Экспертами
установлено, что автомобиль имеет дефекты двигателя в виде нефункционального
выделяющегося гула в зоне масляного поддона двигателя. Наиболее вероятной
причиной появления гула в зоне масляного поддона двигателя является износ
деталей привода масляного насоса. Данный дефект имеет производственный характер
образования и не влияет на безопасность дорожного движения. Выявленный
недостаток, заключающийся в неисправности двигателя, с технической точки зрения
не является существенным и может быть устранен. Стоимость устранения выявленного
дефекта двигателя без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб. В
результате экспертного осмотра следы постороннего вмешательства в автомобиль,
которые могли стать причиной возникновения дефекта двигателя, не зафиксированы.
Вывод о
том, что выявленный дефект автомобиля
является производственным, экспертами сделан в связи с тем, что данных о
нарушении истцом требований по
эксплуатации автомобиля не имеется.
Допрошенный
в судебном заседании эксперт Хазов А.Б.
подтвердил, что все недостатки в автомобиле истца могут быть устранены и не
являются существенными.
Эксперт
Антипов А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что дефекты,
выявленные в автомобиле BMW ХЗ xDrive20i,
2012 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный знак *** 73, являются устранимыми. Дефекты, связанные с
ремонтом подвески, носят эксплуатационный характер.
Поскольку истцом не было доказано возникновение в
приобретенном автомобиле существенных недостатков качества, проявившихся в
период гарантийного срока, то с учетом вышеприведенных норм закона о защите
прав потребителей оснований для замены его автомобиля на аналогичный автомобиль
не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о несущественности
выявленных недостатков автомобиля судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку они
направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем суд апелляционной
инстанции согласиться не может.
Как указывалось
выше, доказательств, позволяющих суду на основании п.2 ст. 475 ГК РФ признать
выявленные дефекты двигателя в виде нефункционального выделяющегося гула в зоне
масляного поддона двигателя существенными недостатками, по делу добыто не было.
Обнаруженные дефекты
автомобиля препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и для
прохождения технического осмотра автомобиля в органах ГИБДД не являются, на
безопасность дорожного движения и
безопасность участников дорожного движения они не влияют, для их устранения
значительных затрат не требуется.
Судом тщательно были
исследованы обстоятельства обращения истца за ремонтом автомобиля в период с
мая 2012 года по ноябрь 2014 года и установлено, что характер проведенных по обращению ремонтных
работ повторяющимся не являлся.
Ссылка в
апелляционной жалобе на обращение истца за ремонтом 09.02.2015 судебной коллегией во внимание не
принимается, поскольку указанное обстоятельство предметом судебного
разбирательства не являлось и судом оно не исследовалось.
Указание в апелляционной
жалобе на невозможность использования автомобиля по назначению в связи с
нахождением в ремонте в течении 30 дней
гарантийного года, что является самостоятельным основанием для замены
товара, основанием для отмены решения служить не может, поскольку на материалах
дела оно не основано.
Судом тщательно были
исследованы периоды нахождения автомобиля истца в ООО «АМС - Автолюкс» и
установлено, что в период с 18.03.2014
по 23.05.2014 автомобиль, хотя и числился в ремонте, однако продолжался истцом
эксплуатироваться, о чем свидетельствовало увеличение пробега автомобиля в
указанный же период на 6 958 км.
Согласно
представленному заказ-наряду от 30.04.2014 (л.д. 16) ООО «АМС-Автолюкс» были выполнены следующие
работы - проверка автомобиля, подзарядка аккумуляторной батареи, проверка
функционирования автоматической коробки, что к ремонтным работам по устранению
недостатков отнести нельзя. В заказ-наряде от 16.06.2014 (л.д. 16) ссылок на
проведение каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля также не содержится.
Таким образом,
приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что сам факт обращения
истца в сервисный центр бесспорно не свидетельствовал о возникновении в
автомобиле недостатков качества, требующих
их устранения.
Доказательств того,
что нахождение автомобиля в сервисном центре превышало допустимые сроки, что
служило основанием для замены автомобиля, связано именно с длительностью
ремонта или по иным, не зависящим от истца причинам, суду также представлено не
было.
Кроме того, как
следует из заказ-наряда от 18.02.2015, по состоянию на указанную
дату пробег автомобиля составил
113 931 км с момента покупки (за 2
года 3 мес.), что не соотносится с доводами истца о невозможности использования
транспортного средства по назначению в связи с производственными недостатками
качества.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по
делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24 февраля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Головко В*** В*** – Ковдря Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи