УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                      Дело № 33- 2068/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                26 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Бабойдо И.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре   Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайрулова Наиля Азатовича, представителя Хайрулова  А***  Х*** – Лазаревой М*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск закрытого   акционерного  общества  «Тойота Банк» удовлетворить в части.

Взыскать  в  пользу  закрытого акционерного общества  «Тойота  Банк»  в солидарном порядке с Хайрулова  Н***  А***, Хайрулова А***  Х***   сумму долга  по кредитному  договору  от 26 января  2012  года в размере  *** руб.  32  коп., штрафные санкции  *** рублей, в  равной доле с  каждого ответчика  возврат государственной пошлины   по  ***  руб.  69 коп.

Взыскать  в пользу   общества с ограниченной    ответственностью   «Центр Экспертизы и Оценки» с Хайрулова  Н***  А***, Хайрулова А***  Х***   стоимость услуг  экспертной организации в    равной доле  с каждого  по  *** руб.

Обратить взыскание  на   заложенный  ЗАО «Тойота Банк» автомобиль Toyota, модель Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,  принадлежащий на праве  собственности  Хайрулову   Н*** А***, установив  начальную продажную цену ***  руб.,  форму   реализации определить - публичные  торги.

В  удовлетворении остальной  части иска закрытому  акционерному  обществу «Тойота Банк»  о взыскании   штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Хайрулова Н.А., представителя Хайрулова А.Х. – Лазаревой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Хайрулову Н.А., Хайрулову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2012  с ответчиком Хайруловым Н.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб.  на приобретение автотранспортного средства на срок до 27.01.2016 под 13,50 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора с Хайруловым Н.А. был заключен договор залога Зл *** от 26.01.2016 приобретаемого транспортного средства - автомобиля Toyota, модель Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN***, общей залоговой стоимостью в *** руб., и договор поручительства № *** от 26.01.2012 с Хайруловым А.Х.

Заемщик взятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на  03.09.2014 сумма задолженности по основному долгу составила *** руб. 96 коп.

ЗАО «Тойота Банк» просил взыскать с Хайрулова Н.А. и Хайрулова А.Х. солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 26.01.2012 в размере *** руб. 96 коп., из которой: основной долг – *** руб. 32 коп., задолженность по просроченным штрафам - *** руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota, модель Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела  задолженность в сумме *** рублей ответчиками была погашена, истец, уточнив требования, просил взыскать с них сумму основного долга по договору -  ***  руб.  32  коп., штрафные санкции за просрочку внесения платежей - *** руб.  87  коп. В остальной части   требования  оставил без изменения.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Хайрулов Н.А., представитель Хайрулова  А.Х. – Лазарева М.М. просят изменить решение суда в части взыскания  штрафных санкций в размере *** руб., и принять новое, которым сумму штрафных санкций снизить до *** руб. 16 коп.

В жалобе ссылаются на то, что взысканная с них неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагают, что при решении вопроса о взыскании неустойки суд должен был принять во внимание, что истец не предпринял своевременно мер ко взысканию просроченной задолженности. Банку было известно, что сентября 2013 года финансовое положение Хайрулова Н.А. ухудшилось в связи с потерей работы и выплаты по кредитному договору стали затруднительными. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец с настоящим иском обратился  в суд спустя год, тем самым злоупотребил своим правом.

В случае применения судом соразмерной неустойки - 20% годовых, начисленная на сумму задолженности неустойка составит *** руб. 16 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Тойота Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Как следует из материалов дела  26.01.2012  между ЗАО «Тойота Банк» и  Хайруловым Н.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб.  на срок до 27.01.2016 под 13,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 3.2  кредитного договора Хайрулов Н.А. принял на себя обязательство погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом  ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в размере *** руб. 38 коп.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей предусмотрена п.4.1 договора, согласно которому, в случае несвоевременного погашения платежей заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО «Тойота Банк» и Хайруловым Н.А. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл *** от 26.01.2012 и договор поручительства № *** от 26.01.2012  с  Хайруловым А.Х.

Согласно п.п. 1.1 договора поручительства Хайрулов А.Х. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п.1.2 договора).

ЗАО «Тойота Банк» обязательства по предоставлению Хайрулову Н.А. кредита в размере *** руб. исполнило.

Представленными истцом в дело доказательствами было подтверждено, что Хайрулов Н.А. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность перед банком составила  на момент рассмотрения дела в суде: ***  руб.  32  коп. – основной долг, *** руб.  87  коп. - задолженность  по просроченным штрафам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что  имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика Хайрулова Н.А. в виде несвоевременного внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости  взыскания солидарно с заемщика и поручителя образовавшейся по кредитному договору задолженности, из которой основной долг составляет *** руб. 32 коп.,  неустойка за несвоевременное внесения платежей - в размере  *** руб.

При этом судом к размеру подлежащей взысканию неустойки были применены правила ст. 333 ГК РФ, в результате чего долг по оплате неустойки снижен со *** руб. 87 коп. до *** руб.

На основании ст.ст. 349, 350 ГК РФ были удовлетворены требования ЗАО «Тойота Банк» об обращении взыскания на автомобиль Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Хайрулову Н.А.   

Доводы апелляционной жалобы Хайрулова Н.А., представителя Хайрулова  А.Х. - Лазаревой М.М. о том, что суду следовало в большем размере снизить подлежащую взысканию неустойку, основанием для изменения решения суда служить не могут.

Согласно ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, суд, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, снизил предъявленные истцом штрафные санкции до *** руб., таким образом,  подлежащая взысканию неустойка была снижена на  *** руб. 87 коп.

При определении размера неустойки какие-либо нормы материального права судом нарушены не были.

Кроме того, к  апелляционной жалобе ответчиками не были приложены какие-либо доказательства,  подтверждающие их тяжелое материальное положение или освобождающие их от обязанности по исполнению условий кредитного договора, в том числе и по уплате неустойки за просрочку внесения платежей.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайрулова Н*** А***, представителя Хайрулова  А***  Х*** – Лазаревой М*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи