УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33 – 2051/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова М*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2015 года,
которым постановлено:
Исковые
требования Борисова М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Борисова М*** В*** компенсацию морального
вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать
с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» - Дылдиной А.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов М.В. обратился в суд с иском к Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного
по адресу г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***1. УМУП «Ульяновскводоканал» с февраля
2009 года предоставляет ему коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.01.2015 были признаны незаконными
действия УМУП «Ульяновскводоканал» по непредоставлению ему (истцу) в установленный законом срок платежного
документа в период с 01.06.2013 до 01.07.2013, в соответствии с которыми он
обязан был внести за холодное водоснабжение за июнь 2013 года.
Ссылаясь на то, что
его права, как потребителя услуг были
нарушены, Борисов М.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Борисов М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылается на п.45
Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя. Поскольку вынесенным ранее решением Ленинского районного суда от
14.01.2015 был установлен факт нарушения прав истца, соответственно компенсация
морального вреда подлежала взысканию в полном объеме.
Не согласен с
выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, по причине
несоблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора. По
мнению истца, в данном споре законом не предусмотрен обязательный досудебный
порядок.
Считает, что
изложенные в решении выводы суда противоречат требованиям законодательства и
судебной практике.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14.01.2015 по иску Борисова М.В.
признаны незаконными действия Ульяновского муниципального унитарного
предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» по
непредоставлению истцу в установленные законом сроки платежного документа на
оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению за июнь 2013 года.
Ссылаясь на
указанное вступившее в законную силу решение суда и доказанность факта
нарушения ответчиком его прав, как потребителя услуг по холодному
водоснабжению, истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что он
испытывал нравственные страдания от осознания того, что его права на получение
достоверной информации об услугах нарушаются.
Статьей 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во
внимание, что факт нарушения прав потребителя Ульяновским муниципальным унитарным предприятием
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» был установлен, суд
взыскал в пользу Борисова М.В. с
ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы
апелляционной жалобы Борисова М.В. о заниженном размере взысканной компенсации
морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно п.1 ст.
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
По мнению судебной
коллегии, требования приведенного выше законодательства судом нарушены не были,
взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда определен с
учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и конкретных
обстоятельств дела.
Доводы
апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно не был взыскан с
ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указано в
обжалуемом решении, факт досудебного обращения истца за выдачей ему платежного
документа за июнь 2013 года установлен
не был.
Ссылка Борисова М.В.
в апелляционной жалобе на то, что для взыскания штрафа обязательный досудебный
претензионный порядок законом не предусмотрен, является несостоятельной,
поскольку содержанием самой приведенной
выше нормой закона предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, что предполагает
досудебное обращение к исполнителю услуг.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по
делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Решение подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Борисова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи