УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 7-237/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21
мая 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
жалобе Карпасовой О*** В*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 23 марта 2015 года, которым суд постановил:
Восстановить Карпасовой О*** В*** срок на подачу
жалобы на постановление № *** от 14 января 2015 г.,
Жалобу Карпасовой О*** В*** на постановление
начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ульяновской области в
Кузоватовском районе Повериновой И.В. № 001-КЗ от 14 января 2015 г.
удовлетворить частично, указанное постановление изменить в части квалификации
действий Карпасовой О*** В***, ее следует признать виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, в редакции
Федерального закона от 23.07.2013 г. № 194-ФЗ, в остальном постановление
оставить без изменения, жалобу Карпасовой О.В. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
24.12.2014 главным специалистом-экспертом Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе в отношении
оператора заправочной станции АЗС №*** «Ульяновскнефтепродукт» Карпасовой О.В.
был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.
В вину Карпасовой О.В. было вменено то, что
07.12.2014 в 04 час. 07 мин. в ЗАО
Ульяновскнефтепродукт АЗС №*** по адресу Ульяновская область, ***, Карпасова
О.В. продала К***. напиток «Адреналин Раш» за *** рубля, в то время как на ценнике
на этот товар была указана цена *** руб., т.е. цена проданного товара не
соответствовала цене, указанной в ценнике.
В связи с совершением указанного правонарушения
постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по
Ульяновской области в Кузоватовском районе Повериновой И.В. от 14.02.2015
Карпасова О.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в
размере *** рублей по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.
Не согласившись с
указанным постановлением, Карпасова О.В. на него подала жалобу в Николаевский
районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
по существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Карпасова О.В. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что лицо, привлекаемое к ответственности, должно
знать о том, что действительная стоимость товара отличается от цены, по которой
он реализуется.
О том, что
стоимость товара отличается от цены, по которой он был реализован, она узнала
после того, как покупатель вернулся и сказал ей об этом. Она предложила вернуть
товар и произвести возврат денежных средств, но покупатель отказался. Полагает,
что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
Указывает, что у
потерпевшего не были отобраны объяснения, был нарушен принцип состязательности
процесса.
В постановлении не
указано, в чем заключается противоправность ее действий. Кроме того,
несоблюдение требований в отношении ценников на товар образует состав
правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ. Контроль соответствия цен на
ценниках возложен на администратора АЗС, которая пропустила один ценник, в
связи с чем было допущено несоответствие.
Она работает кассиром и в заблуждение потребителя не
вводила, продала товар по цене, которая прошла по кассе в момент считывания
штрих-кода, изменить стоимость товара она не вправе. В связи с чем считает, что
в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, что
является основанием для прекращения производства по делу.
Указывает, что покупатель обратил внимание на
разницу в оплаченной стоимости и стоимости, указанной на ценнике. Ему было
предложено вернуть товар и произвести возврат денежных средств, однако
покупатель отказался. Следовательно, в ее действиях отсутствует
административное правонарушение. Кроме того, указывает, что нарушен принцип
состязательности процесса, поскольку у потерпевшего не отбирались объяснения в
ходе рассмотрения дела.
В судебное заседание Карпасова О.В. не явилась, о
слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии со ст.14.7 КоАП РФ, в редакции на
момент совершения вмененного правонарушения, обмеривание, обвешивание, обсчет
потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в
заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы,
услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара
(работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 14.10 и частью 1
статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей
предусматривал наложение административного штрафа на граждан в размере от трех
тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.10
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено ч.2
ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.11
Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного
пользования, на которые не распространяется требование покупателя о
безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного
товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы,
габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи) информация о
товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно п.19 указанных Правил продавец обязан
обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые
товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес
или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати
организации, даты оформления ценника.
Как установлено ч.2 ст.494 ГК РФ, выставление в
месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их
образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний,
каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной
офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия
договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно
определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В соответствии с протоколом об административном
правонарушении от 24.12.2014 №*** 07.12.2014 в 04 час. 07 мин. в ЗАО «Ульяновскнефтепродукт»
АЗС №*** по адресу: Ульяновская область, ***, Карпасова О.В. продала К***.
напиток «Адреналин Раш» за *** рубля, в то время как на ценнике на этот товар
была указана цена *** руб., т.е. совершила обман потребителя.
Факт совершения Карпасовой О.В. правонарушения,
предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением К***.,
объяснениями Карпасовой О.В, кассовым чеком от 07.12.2014, фотографией и иными
материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости,
допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывают.
При данных обстоятельствах судья районного суда
пришел к правильному выводу о наличии в действиях Карпасовой О.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы о виновности
Карпасовой О.В. в совершении административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в действиях Карпасовой О.В.
отсутствует состав вмененного ей правонарушения, расцениваю как способ защиты и
попытку избежать административной ответственности. Указанные доводы были
предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая
правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю. Карпасова О.В.
знала, что продала товар покупателю по завышенной цене, однако по его
требованию не вернула ему излишне уплаченные денежные средства.
Доводы о виновности в совершении административного
правонарушения администратора АЗС основанием для отмены оспариваемого решения
служить не могут.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и
решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в
отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут
содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в
отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки
установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
Кроме того, именно Карпасова О.В. продала товар
покупателю и отказалась вернуть ему разницу в цене.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Административное наказание назначено Карпасовой О.В.
в соответствии с санкцией ст.14.7 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм административного законодательства,
влекущих отмену, либо изменение решения районного суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение
является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года оставить
без изменения, а жалобу Карпасовой О*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов