У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                     Дело № 7-232/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           14 мая 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2015 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Ульяновску от 19.02.2015 года о привлечении Морозова В*** М*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. №*** от 19.02.2015 Морозов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В вину Морозову В.М. вменено то, что 18.02.2015 в 14 час. 31 мин. по адресу: г.Ульяновск, *** водитель автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак *** при повороте направо (налево) в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть.

Указанное правонарушение было зафиксировано техническим средством «Автопатруль пешеход», идентификатор №***, свидетельство о поверке № ***, действительное до 12.06.2015, имеющим функцию фотосъемки. Собственником данного автомобиля является Морозов В.М.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов В.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Морозов В.М. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он, двигаясь на автомобиле по нерегулируемому пешеходному переходу, не создавал помеху пешеходу, не вынуждал его изменять направление движения или скорость. Он действовал осмотрительно, правильно оценил расстояние до начинающего движение пешехода, его скорость, убедился, что переход будет безопасен для пешехода, поскольку их траектории движения не пересекались в пространстве и во времени.

Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Морозова В.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.02.2015 в 14 час. 31 мин. по адресу: г.Ульяновск, *** водитель автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак *** при повороте в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе то, что водитель автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак *** при повороте не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автопатруль пешеход», идентификатор №***, свидетельство о поверке № ***, действительное до 12.06.2015.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. №*** от 19.02.2015 Морозов В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак *** является Морозов В.М.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его отмену, установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Морозова В.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Наказание в виде штрафа в размере *** рублей обоснованно назначено Морозову В.М.  в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы Морозова В.М. о том, что он не создавал помеху пешеходу, не вынуждал его изменять направление движения или скорость, не опровергают выводов суда о совершении им вмененного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п.1.2 ПДД РФ проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом ПДД РФ дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как установлено п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Принимая во внимание, что п.13.1 ПДД РФ обязывает водителя при повороте уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, учитывая, что при повороте автомобиля ВАЗ пешеход уже находился на проезжей части справа по ходу его движения, водитель обязан был предоставить пешеходу преимущество в движении, чего не сделал.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Морозова В.М.  при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Морозова В*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов