УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н. Дело
№ 12-120/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая
2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по протесту Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора на постановление Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года, которым суд постановил:
Прекратить
производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.6.1 КоАП
РФ в отношении главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Кадышевой Г*** И*** по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за
отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора от 04.03.2015 в отношении
главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области Кадышевой Г.И. возбуждено дело об
административном правонарушении по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что в управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило
обращение Воронина В.М. по вопросу осуществления контроля родниковой воды в
п.Поникий Ключ, которая продается в киосках г.Ульяновска «Ключ здоровья».
Разрешение указанного обращения поручено начальнику отдела санитарного надзора
Ф*** Л.М., которой, в свою очередь непосредственное рассмотрение поручено
главному специалисту – эксперту отдела санитарного надзора Кадышевой Г.И.
В вину главному
специалисту – эксперту отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области Кадышевой Г.И. было вменено то, что в нарушение
требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.1 ч.2, п.1
ч.3 ст.1, ст.10, ч.1,2 ст.14, ст.18, п.4 ч.2 ст.20) в период с 05.11.2014 по
04.12.2014 она фактически провела внеплановую документарную проверку
деятельности ООО «Акваресурс» без соответствующего распоряжения (приказа)
руководителя или заместителя органа государственного контроля (надзора).
Указанное постановление с другими материалами дела об административном
правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья
Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.
В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, Ульяновский
межрайонный природоохранный прокурор просит отменить вынесенное судом
постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование
протеста указывает, что судом установлен факт истребования и получения
информации и документов от ООО «Акваресурс». Представленные документы Кадышевой
Г.И. рассмотрены и проанализированы, после чего был дан ответ заявителю.
Данные действия
произведены Кадышевой Г.И. вне рамок дела об административном правонарушении и
вне проведения внеплановой документарной проверки.
Распоряжение о
проведении внеплановой проверки не издавалось.
Не соглашается с
выводом судьи о том, что совершенные Кадышевой Г.И. действия не подпадают под
определения «проверка», «документарная проверка», поскольку запрошенные
сведения были направлены на проверку фактов, изложенных в обращении гражданина
В*** В.М., а не в связи с документарной проверкой ООО «Акваресурс».
Со ссылкой на нормы
Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ)
указывает на то, что рассмотрение обращения граждан не отнесено к
обстоятельствам, исключающим возможность применения положений настоящего
закона.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав
старшего помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора
Кузнецову М.А., поддержавшую доводы жалобы, Кадышеву Г.И. и ее защитника
Волкову Е.А., полагавших постановление судьи законным, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.19.6.1
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение
требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном
контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа)
руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля
(надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального
учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о
проведенной проверке.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, предметом внеплановой
проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем
в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований,
установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов
государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля,
проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью
граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению
безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения
такого вреда.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для
проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы
государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и
заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических
лиц, информации от органов государственной власти, органов местного
самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а)
возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,
растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории
и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также
угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение
вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов
Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав
потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно ч.1 ст.11
Федерального закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения,
содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя,
устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности,
документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с
исполнением ими обязательных требований и требований, установленных
муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений
органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Частью 2 ст.11
Федерального закона №294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой,
так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14
настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно ч.1 ст.14
Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или
приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля
(надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела
следует, что 31.10.2014 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области
поступило обращение В*** В.М. по вопросу осуществления контроля родниковой воды
в п.Поникий Ключ, которая продается в киосках г.Ульяновска «Ключ здоровья».
Указанное обращение
руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области для
организации рассмотрения поручено начальнику отдела санитарного надзора Ф***
Л.М., которой в свою очередь непосредственное рассмотрение обращения поручено
главному специалисту – эксперту отдела санитарного надзора Кадышевой Г.И.
Действуя во
исполнение поручения руководителя, Кадышева Г.И. подготовила текстовую часть
запроса №*** в ООО «Акваресурс», который был
подписан и направлен руководителем Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Б***.
Как установлено ч.1
ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может
быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.4
КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае
совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу положений ч.1,
ч.4 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Верно оценив
исследованные в судебном заседании доказательства и установленные
обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об
отсутствии в действиях главного специалиста – эксперта отдела санитарного
надзора Кадышевой Г.И. состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2
ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку она не организовывала и не проводила
взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление государственного
контроля (надзора), и юридического лица, не истребовала какую-либо информацию
от ООО «Акваресурс», и не возлагала на юридическое лицо обязанности по
предоставлению информации и копий документов посредством с установлением
определенного срока.
Из ч.6 ст.2
Федерального закона №294-ФЗ следует, что проверка - совокупность проводимых
органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица
мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой им деятельности
или действий (бездействия), производимых и реализуемых товаров (выполняемых
работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям,
установленным муниципальными правовыми актами.
При вышеизложенных
обстоятельствах полагаю, что должностное лицо Кадышева Г.И. не проводил
указанной совокупности мероприятия по контролю в отношении юридического лица, а
изучение поступивших по запросу руководителя Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области материалов было осуществлено ею при работе с обращением
граждан в соответствии с положениями Федерального закона РФ за №53-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Всем установленным
по делу обстоятельствам и доводам судьей районного суда при рассмотрении дела
по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться,
поскольку она основана на правильном применении норм материального права. В
связи с этим доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного
постановления и не свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица
Кадышевой Г.И. состава вмененного правонарушения.
Нарушений норм
законодательства об административных правонарушениях влекущих отмену
состоявшегося постановления по делу не допущено.
При таких обстоятельствах,
обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года оставить без
изменения, а протест Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора – без
удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов