УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 12-105/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая
2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Костькина С*** Н*** на постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2015 года, которым суд
постановил:
Костькина С*** Н***
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч.1
КОАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного
штрафа в размере *** рублей с конфискацией предмета административного
правонарушения - макета информации - вывести КПК «ТрастКапитал».
УСТАНОВИЛ:
20.02.2015
инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Ульяновску в отношении руководителя офиса КПК
«ТрастКапитал» г.Ульяновска Костькина С.Н. был составлен протокол *** об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.
В вину руководителю офиса
КПК «ТрастКапитал» г.Ульяновска Костькину С.Н., было вменено то, что 25.12.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу:
г.Ульяновск, ***, он, в нарушение ст.1484 ГК РФ, допустил незаконное
использование товарного знака ОАО «Национальный банк «Траст» путем размещения в
наглядной форме на административном здании сходного до степени смешения
изображения товарного знака ОАО «Национальный банк «Траст», а именно:
изображение товарного знака в виде текста «Траст».
Указанный протокол
другими материалами дела об административном правонарушении был направлен для
рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес указанное
выше постановление.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Костькин С.Н. не соглашается с постановлением
судьи, просит его отменить, административное производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что он прошел собеседование посредством
видеоконференцсвязи с руководством КПК «ТрастКапитал», ему был назначен
испытательный срок – 2 месяца, после чего с ним обещали заключить агентский
договор для гарантии выполнения своих условий. От имени КПК «ТрастКапитал» на
начальном этапе с ним контактировал К***., являющийся представителем в
г.Йошкар-Ола.
17.09.2014 он приехал в г.Ульяновск с целью провести инструктаж,
осмотреть помещение для аренды офиса, частично оплатить аренду и передать
юридические документы.
На адрес электронной
почты ему была выслана доверенность, подписанная с его слов председателем
правления ***.В. для представления интересов в г.Ульяновске. Всю необходимую
информацию он получал по телефону, либо по электронной почте.
26.09.2014 ему было
выслано указание от представителя КПК «ТрастКапитал» К*** осуществить монтаж
вывески с логотипом КПК «ТрастКапитал» на срок до 2-х месяцев и более, при этом
был выслан макет вывески.
Для выполнения
указаний он обратился в рекламное агентство «25-й кадр», договоров не заключал,
актов приема-передачи не подписывал.
С декабря 2014 года
руководство перестало выходить на связь, не отвечая на письма и звонки. Он
уточнил информацию у представителей других городов, оказалось, что данная
проблема имеется во всех офисах.
Позднее посредством
видеоконференцсвязи представители регионов КПК «ТрастКапитал» связывались с
председателем правления кооператива Колосовым М.В., который пояснил, что данные
доверенности он не подписывал, полномочиями должностного лица не наделял.
Согласно ч.1 ст.22
Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным
органом является председатель правления КПК «ТрастКапитал».
Полагает, что он
(Костькин С.Н.) не является должностным лицом согласно КоАП РФ. Кроме того,
офисы КПК «ТрастКапитал» регистрации в ЕГРЮЛ, необходимой в соответствии со
ст.55 ГК РФ не имеют, следовательно, филиалами не являются.
11.12.2014 он
направил заявление по факту неправомерных действий КПК «ТрастКапитал» в КУСП
УМВД России по г.Ульяновску, которое зарегистрировано под № ***
Узнав о претензиях
со стороны ОАО НБ «Траст» к КПК «ТрастКапитал», он не предпринял мер по
устранению данного правонарушения ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации,
смерти отца, он был вынужден заниматься организацией похорон. Просил учесть,
что в настоящее время он является безработным, опекуном матери ***.А., его жена
беременна и у него есть задолженность по кредиту в Банке Венец.
Так же указывает,
что при составлении протокола понятые не присутствовали, копию протокола он не
получал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Костькина С.Н.,
поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного
знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных
с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц
- от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов,
содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара.
В соответствии с ч.1
ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак
(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного
знака в соответствии со статьей 1229
настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное
право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2
настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
товарный знак.
Согласно
ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено
для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный
знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на
товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или
иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,
либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию
Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на
документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в
предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также
в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в
доменном имени и при других способах адресации.
Как установлено ч.3
ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя
сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для
индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,
если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из
протокола об административном правонарушении от
20.02.2015 *** руководитель офиса КПК «ТрастКапитал» г.Ульяновска
Костькин С.Н., 25.12.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Ульяновск, ***, в
нарушение ст.1484 ГК РФ, допустил незаконное использование товарного знака ОАО
«Национальный банк «Траст» путем размещения в наглядной форме на
административном здании сходного до степени смешения изображения товарного
знака ОАО «Национальный банк «Траст», а именно, изображение товарного знака в
виде текста «Траст».
Согласно справке
заведующего отдела правового обеспечения Федеральной службы по интеллектуальной
собственности Сорокиной Е.В., проведенным ею исследованием установлено, что
если КПК «ТрастКапитал» использует представленное обозначение в отношении
услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по
свидетельствам №№ ***, либо однородных им услуг, представленное обозначение
является сходным до степени смешения с указанными товарными знаками, поскольку
ассоциируется с ними в целом в силу фонетического сходства\тождества словесных
элементов «ТРАСТ»\«TRUST», «ТРАСТ» и сходства изобразительных элементов в виде
букв в круге.
Постановлением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.03.2015 руководитель офиса КПК «ТрастКапитал»
г.Ульяновска Костькин С.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией предмета
административного правонарушения - макета информации - вывески КПК
«ТрастКапитал».
Факт совершения
Костькиным С.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ
подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении; доверенностью от 13.10.2014, выданной
Костькину С.Н. как руководителю офиса Председателем Правления КПК
«ТрастКапитал»; обращением управляющего Филиалом НБ «ТРАСТ» ОАО в г.Ульяновске
Осокина Ю.Б. по факту неправомерного использования в деятельности КПК
«ТрастКапитал» обозначения «ТРАСТ», сходного до степени смешения с
зарегистрированным логотипом банка «ТРАСТ», принадлежащим ОАО НБ «ТРАСТ»;
копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № *** с изображением
товарного знака, с указание правообладателя
ОАО «НБ «ТРАСТ»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу
помещений от 25.12.2014, фотоматериалами к нему; копией договора аренды от
01.10.2014, заключенного КПК в лице Костькина С.Н.; копией договора №*** от
09.10.2014, заключенного между ООО
«Медиахолдинг Сити» и КПК в лице руководителя офиса г.Ульяновска Костькина С.Н.
на изготовление макета информации, а также иными материалами дела, которым была
дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При данных
обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в
действиях руководителя офиса КПК «ТрастКапитал» г.Ульяновска Костькина С.Н.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП
РФ.
Вопреки доводам
жалобы выводы о виновности Костькина С.Н. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что Костькин С.Н. не являлся должностным лицом,
были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана
надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе
объяснениями Костькина С.Н. подтверждается, что он, являясь руководителем офиса
КПК «ТрастКапитал» г.Ульяновска, был наделен административно-хозяйственными
функциями, в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности в качестве
должностного лица.
Доводы Костькина
С.Н. о том, что для размещения вывески КПК «ТрастКапитал» он не заключал письменного
договора, основанием для освобождения от административной ответственности
служить не могут. Костькин С.Н. не отрицал того, что вывеска была изготовлена и
размещена по договоренности с ним.
Доводы о том, что
Костькину С.Н. не была вручена копия протокола об административном
правонарушении, подлежат отклонению.
Как следует из
протокола об административном правонарушении от
20.02.2015 ***, он был составлен в присутствии Костькина С.Н., при этом
копию протокола он получил, что подтверждается его подписью.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Административное
наказание назначено Костькину С.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.10 КоАП
РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену, либо изменение
постановления районного суда, по делу не допущено.
При таких
обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а
жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу
Костькина С*** Н*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов