УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 33-2404/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июня 2015 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Логинова Д.А.,
судей Кабанова В.А. и Старостина Д.С.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 июня 2015
года гражданское дело по апелляционной жалобе Шеламыдова Н.О. на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 марта 2015
года, которым удовлетворено заявление
начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области об установлении
административного надзора в отношении
осужденного
ШЕЛАМЫДОВА Н*** О***,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
и ему установлен
административный надзор на срок 3 года с
ограничениями: 2 раза в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; не
выезжать за пределы Ульяновской области; не пребывать вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до
06 часов, кроме случаев связанных с работой;
не посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на
розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий и не
принимать участие в них.
Срок
административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в
органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора
в отношении Шеламыдова Н.О. с возложением вышеуказанных ограничений, рассмотрев
которое, суд вынес решение об его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе Шеламыдов Н.О. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его
незаконным и ущемляющим права. Обращает внимание на то, что при вынесении
решения не были приняты во внимание доводы, приводимые им в суде первой инстанции.
Считает, что администрацией учреждения в
суд была представлена необъективная характеристика, содержащая недостоверную информацию об его отказах от выполнения работ по
благоустройству и не участия в мероприятиях по психологической коррекции
личности. Утверждает, что выполнял данную работу, взысканий за отказы не
имеет, имел поощрения, а также и
регулярно посещает психолога, что подтверждается имеющимися в личном деле
документами. Просит пересмотреть решение
суда.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Шеламыдова Н.О.,
поддержавшего доводы жалобы, прокурора
Сальникова А.А., который возражал против её удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда первой
инстанции законным и обоснованным.
В соответствии
с п.1 ч.1, ч.3 ст.3 и ст.5 Федерального
закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается
судом, в том числе в отношении лица,
освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за
совершение особо тяжкого преступления, если
лицо в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания. При этом срок надзора
устанавливается от одного года до трех лет, но не свыше срока,
установленного законодательством РФ для погашения судимости.
Из представленных материалов усматривается, что
Шеламыдов Н.О. был осужден приговором
Ульяновского областного суда от 25 июля 2007 года по ч.3
ст.321 УК РФ с применением статьи 70 УК
РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судимость
Шеламыдова Н.О. за совершение данного особо тяжкого преступления в настоящее
время не погашена и не снята в
установленном законом порядке.
Из исследованных в
суде первой инстанции материалов дела
следует, что в период отбывания
наказания в местах лишения свободы Шеламыдов Н.О. постановлением начальника
исправительного учреждения от 10.10.2013 признавался злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, Федеральный
закон РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы», относится именно к тем законам, которыми и установлены конкретные ограничения прав и свобод.
Публичные интересы, перечисленные в части 3
статьи 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав
и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются
адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты
конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других
лиц.
Устанавливая Шеламыдову Н.О.
вышеуказанные ограничения, суд первой инстанции, помимо требования данного
закона, надлежащим образом учел характер
и обстоятельства совершенного им деяния, а также данные о его личности и поведении при
отбывании наказания, в период которого он
допускал многократные (131)
нарушения, многие из которых не сняты и не погашены на момент принятия судом
решения об установлении административного надзора.
Таким образом, срок
административного надзора для исполнения установленных Шеламыдову Н.О. ограничений в 3 года
установлен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его
личности и поведения за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах доводы жалобы,
что принятое судом решение нарушает
конституционные права, сами по себе не
ставят под сомнение законность установления в отношении осужденного административного надзора и
ограничений.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы, оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не
имеется.
Доводы жалобы, в которых Шеламыдов Н.О.
выражает несогласие с представленной в отношении него характеристикой, также не
могут служить основаниями к отмене или изменению судебного решения. При этом
оснований ставить под сомнение объективность представленных на осужденного
характеризующих личность данных по
приведенным доводам не имеется.
Приведенные
осужденным иные доводы жалобы также не
ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были суду
известны и были предметом оценки в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об установлении административного
надзора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всех предусмотренных
законом оснований для удовлетворения заявления начальника исправительного
учреждения об установлении в отношении
Шеламыдова Н.О. административного надзора и соответствующих ограничений.
Поскольку судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, не
допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что
оснований для отмены или изменения
решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 марта 2015 года в
отношении Шеламыдова Н*** О*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: