УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело №33-2374/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №*** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №***
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к
Исайкину П*** П*** о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №*** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу
Исайкина П*** П*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.
(*** рублей *** копеек).
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ФКУ ИК-*** - Никишина В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Исайкина П.П., его представителя –
Фролова В.В., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-***) обратилось в суд с иском к
Исайкину П.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало,
что ***.2011 с центральной базы МТС УФСИН по Ульяновской области на склад
учреждения ФКУ ИК-*** поступила мука ржаная обдирная в количестве 12 375
кг. В ходе проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-***
за 2012 год был выявлен факт хранения на продовольственном складе учреждения
муки ржаной в количестве 12 375 кг, срок хранения которой истек. В ходе
проведенной проверки установлено, что причинами, способствовавшими хранению на
продовольственном складе ФКУ ИК-*** муки ржаной с истекшим сроком, явилось
ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в
несвоевременном принятии мер по использованию в питание осужденным продуктов
питания (муки ржаной) до окончания срока хранения, со стороны бывшего з*** ФКУ
ИК-*** Исайкина П.П. Просило взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу
ФКУ ИК-*** в размере стоимости муки в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ ИК-*** не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон положения ст.
392 ТК РФ, поскольку размер материального ущерба и виновное лицо были
установлены работодателем только в ходе служебной проверки, заключение которой
составлено 03.07.2014. В суд ФКУ ИК-*** обратилось 13.01.2015, то есть в пределах годичного
срока, установленного законом. Правильность позиции истца подтверждается
сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ, а именно: Определением
Верховного суда РФ от 30.07.2010 №48-В10-5.
В возражениях на
жалобу Исайкин П.П. просит оставить решение суда от 11.03.2015 без изменений, а
апелляционную жалобу ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области – без
удовлетворения.
В судебном заседании
представитель ФКУ ИК-*** - Никишин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании
Исайкин П.П., его представитель – Фролов В.В. просили оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Исайкин П.П.
проходил службу в должности з*** ФКУ ИК-***, уволен со службы ***.2012.
***.2011 с ФБУ
«Центральная база материально-технического снабжения УФСИН» на склад ФКУ ИК-***
поставлена мука ржаная в количестве 12 375 кг по цене *** руб. на общую
сумму *** руб.
В марте 2013 года
была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-*** за
период с 01.01.2012 по 01.01.2013, в ходе которой установлен факт хранения на
продовольственном складе учреждения муки ржаной обдирной в количестве
12 375 кг на общую сумму *** руб., из которых 14 мешков с датой выработки – 28.03.2012 и
сроком хранения 12 месяцев; 24 мешка с датой выработки от 04.05.2012 и сроком
хранения 6 месяцев; 15 мешков с датой выработки
от 24.03.2012 и сроком хранения 12 месяцев, остальные – с датой
выработки от 19.08.2011. Итого на складе зафиксировано 275 мешков по 45 кг, из
них с истекшим сроком хранения 245 мешков на сумму *** руб.
По итогам проведенной ревизии по выявленному
факту просроченной ржаной муки на сумму *** руб. предписано провести служебную
проверку до 15.04.2013.
В марте 2014 года в
ФКУ ИК-*** проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения
за период с 01.01.2013 по 01.01.2014. В акте ревизии указано на неисполнение
ранее данного указания о необходимости проведения служебной проверки относительно хранения на продовольственном
складе муки с истекшим сроком хранения. По
итогам проведенной проверки вновь предписано в срок до 11.04.2014 провести
служебные проверки и привлечь виновных лиц к ответственности.
Заключение о
результатах служебной проверки по данному факту было составлено 03.07.2014, в
качестве виновного лица определен бывший з*** ФКУ ИЗ-*** Исайкин П.П., который,
по мнению работодателя, ненадлежащим образом исполнял свои должностные
обязанности, а именно: не принял
своевременно меры к использованию в питание осужденных муки (ржаной) до
окончания срока хранения.
13.01.2015 ФКУ ИЗ-***
обратилось в суд с иском к Исайкину П.П.
о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих
должностных обязанностей в период его работы в ФКУ ИК-***.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на
недоказанность истцом вины работника в причинении ущерба, а также пропуск срока
обращения в суд с вышеуказанным иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия
полагает, что вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 233
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
В соответствии с п.
4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,
обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности,
относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность
работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя
вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба.
Ввиду того, что
истец в обоснование своих требований не представил каких-либо доказательств
вины Исайкина П.П. в причинении ущерба, в том числе должностную инструкцию
Исайкина П.П., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Кроме того, суд
правильно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом
требованиям.
Согласно ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в
суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в
течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании
установлено, что о хранящейся на складе муке (ржаной) с истекшим сроком
годности истцу стало достоверно известно после проведения документальной
ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-*** (акт от 15.03.2013).
Следовательно, срок
обращения в суд истекал в марте 2014
года.
ФКУ ИК-***
обратилось с иском в суд в январе 2015
года, при этом доказательств наличия
уважительных причин пропуска срока не представило.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ФКУ ИК-*** в апелляционной жалобе относительно того, что служебная проверка
была проведена 03.07.2014, в связи с чем срок давности должен исчисляться с
указанной даты, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает
начало течения срока с фактом обнаружения причиненного ущерба, а не днем
окончания работодателем служебной проверки.
Ссылки ответчика в обоснование
своей позиции на Определение Верховного суда РФ от 30.07.2010 №48-В10-5
основанием к отмене решения суда не являются, так как в рассмотренном деле
имели место иные фактические обстоятельства, что привело к иному порядку
исчисления срока (признание работником
вины в причинении материального ущерба и
заключение сторонами трудового договора соглашения о его погашении с
рассрочкой платежа).
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: