У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                      Дело № 33-2236/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               02 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Освободить Министерство строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству                                   ***.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований Министерство указало, что на исполнении у названного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное 19.12.2014 на основании решения Ленинского районного суда                         г.Ульяновска, вступившего в законную силу 28.10.2014. Предметом исполнения является возложение на Министерство обязанности обеспечить Амосова Е.В. специализированным жилым помещением на условиях договора найма в МО «город Сенгилей» Ульяновской области.

В связи с неисполнением решения суда в установленные сроки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2015 о взыскании с Министерства испол­нительского сбора *** руб.

Административная ответственность в виде взы­скания исполнительского сбора нарушает имущественные права Министерства.

В адрес судебного пристава-исполнителя Министерство направляло письма с указанием о невозможности исполнить решение суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства, имеют целевой характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области» на 2014 год, ут­верждённой Законом Ульяновской области от 02.12.2013           № 217-ЗО «Об обла­стном бюджете Ульяновской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Для надлежащего исполнения решения суда Министерству необходимо соблюсти установленную законом процедуру для проведения аукциона, заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений спе­циализированного государственного жилищного фонда, а также для проведения всех необходимых финансово-организационных мероприятий. В течении 2015г. Министерством будут объявляться аукционы по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Министерство  не  отстраняется  от выполнения вступившего в законную силу решения суда, а ставит вопрос о необходимости применения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства, для исполнения решения суда. Министерством принимаются все меры по надлежащему исполнению решения суда.

Просило освободить Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2015.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Амосов Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисова Л.И. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Полагает, что установленный законом порядок для приобретения, выделения специализированного жилья не влечет освобождение должника от уплаты исполнительского сбора. Суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившее в силу решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заключить соглашение со взыскателем и т.д. Отсутствие у должника финансовых возможностей не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2014 на Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области возложена обязанность  предоставить  Амосову Е.В. на территории  Муниципального  образования  «город Сенгилей» Ульяновской области специализированное  жилое  помещение по договору социального найма. Решение  вступило  в  законную  силу  28.10.2014.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Идрисовой Л.И. 19.12.2014 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника – Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Министерство предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требования исполнительного документа должником в предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л.И. 15.01.2015 вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей  401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении Министерства от уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112  Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Вывод суда о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении Амосова Е.В. на территории  Муниципального  образования  «город Сенгилей» Ульяновской области специализированным  жилым  помещением по договору социального найма невозможно вследствие объективных обстоятельств, является правильным. Указанный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств областного бюджета Ульяновской области, исполнение решения суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи