УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-1871/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кирилловой Т*** Г*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кирилловой Т*** Г*** к «Тинькофф
Кредитные Системы» Банк (закрытое
акционерное общество) о возложении
обязанности по предоставлению копий
документов по договору на выпуск кредитной карты отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова Т.Г. обратилась в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о возложении
обязанности по предоставлению копий документов по договору на выпуск кредитной
карты. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком
был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления
о предоставлении персональной ссуды. При заключении договора до неё (Кирилловой
Т.Г.) была доведена неполная и недостоверная информация по условиям
предоставления кредита. В связи с этим в адрес ответчика была направлена
претензия о представлении документов по договору, которая оставлена без ответа.
Истец просил обязать ответчика предоставить копию договора
на выдачу кредитной карты, копии приложений к указанному договору, расширенную
выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового
заявления в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириллова Т.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми она
мотивировала свой иск в суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Кирилловой Т.Г. заключен
договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с процентной ставкой
по кредиту в размере 43,8% годовых.
Обращаясь с иском в суд, Кириллова Т.Г. сослалась на то, что
05.06.2014 направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить
кредитный договор, приложение к кредитному договору и расширенную выписку по
лицевому счету, ответ на которую не получила.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца)
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии
с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам
или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на
основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно
установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о
клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления
банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях
кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской
тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации
установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской
тайны.
В претензии истицы, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения,
позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной
организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего
законодательства, дать ответ на
претензию.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя
финансовых услуг.
Доводы истицы о том, что ответчик не
предоставил ответ на ее претензию, направленную в банк с требованием о
предоставлении копий документов, несостоятельны, поскольку истицей не
представлены доказательства направления ею и получения банком данной претензии.
Со стороны истца доказательств того, что при
заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию
финансовых услуг до заключения договора и при заключении договора, что банк
отказал ей в предоставлении информации и, что ею была направлена претензия в
банк с требованием о предоставлении копий документов, суду не представлены.
Истец имеет возможность обратиться в банк с
просьбой о предоставлении указанных документов с предоставлением паспорта, так
как в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» и статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и
сведений о клиенте. С соблюдением указанного порядка истица в банк не
обращалась.
Указание
Кирилловой Т.Г. на привлечение банка к административной ответственности
правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием
для отмены решения.
Доводы, приведенные Кирилловой Т.Г. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как
основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Т***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: