УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-1928/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Абдулзяновой Л*** Р*** – Глазовой И*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Абдулзяновой
Л*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального
вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Абдулзяновой Л*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., представителя Абдулзяновой Л.Р., - Глазовой И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулзянова Л.Р.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая
компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В
обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2014 около дома № 27 по
ул. Заречной г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 217230,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Шельмина Е.А., и
автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ей (Абдулзяновой Л.Р.). Виновником указанного ДТП признан
водитель автомобиля ВАЗ -217230 Шельмин Е.А. В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения.
Она своевременно
обратилась в ООО «СК «Северная Казна», в котором был застрахован риск ее
гражданской ответственности. При этом страховая компания признала данный случай
страховым и выплатила страховое возмещение в размере ***.
Не согласившись с
размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому оценщику,
согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа, составляет ***.
Абдулзянова Л.Р. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере ***., неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Абдулзяновой Л.Р. – Глазова И.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования Абдулзяновой
Л.Р. в полном объеме. Указывает, что
страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату
согласно калькуляции, составленной экспертами по ее заданию. В ходе
рассмотрения гражданского дела
ответчиком возможность образования повреждений также не оспаривалась,
подвергалась сомнению лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в
связи с чем была назначена судебная
экспертиза. Полагает, что Абдулзянова Л.Р. представила в суд достаточно
доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В связи с
чем считает, что Абдулзяновой Л.Р. отказано в удовлетворении заявленных
требований необоснованно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На
основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 01.10.2014)
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статья
56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на
которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из
приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого
ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Как
следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии ПТС ***
Абдулзяновой Л.Р. принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA,
государственный регистрационный знак ***.
Согласно
административному материалу, 16.09.2014 около дома 27 по ул. Заречной 27 в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шельмина
Е.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдулзяновой Л.Р.
Виновным в данном
ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-217230 Шельмин Е.А., нарушивший п.9.10 ПДД
РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении
№ *** от 16.09.2014.
В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
Согласно заключению
эксперта №*** ООО «Экспертно-юридический центр» от 20.02.2015 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный
регистрационный знак ***, составляет с учетом износа *** руб. Данная
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля экспертом определена в результате анализа повреждений, указанных в
акте осмотра №*** ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно акту
осмотра транспортного средства № *** от 02.10.2014, произведенного ИП М*** Е.Н.
с участием истицы, повреждения
автомобиля TOYOTA COROLLА также имеет место быть, и разница состоит
лишь в том, что в данном акте не были отражены скрытые повреждения и детали,
подлежащие ремонту или замене.
При этом, как
пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Ч*** В.Г.,
повреждения автомобиля TOYOTA COROLLА, указанные в акте
№*** ООО «Эксперт-Сервис» и №*** от 02.10.2014, совпадают, за исключением
производства ремонтных работ глушителя и уплотнителя крышки багажника, которые
являются видимыми повреждениями.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что
истцом не представлено достоверных доказательств размера причиненных убытков и
не представлено доказательств о наступлении страхового случая.
Судебная коллегия не
может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.
Как было указано
выше, 16.09.2014 около дома 27 по ул. Заречной 27 в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230,
государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Шельмина Е.А. и
автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Абдулзяновой Л.Р.
При этом страховая
компания (ООО «СК «Северная Казна») признала данное дорожно-транспортное
происшествие от 16.09.2014 страховым
случаем, выплатило страховое возмещение в размере ***. Абдулзяновой Л.Р., как
владельцу пострадавшего автомобиля. Таким образом, страховщиком не оспаривалось
право Абдулзяновой Л.Р. на получение
страховой выплаты.
Однако, указанное
обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при определении наличия
права Абдулзяновой Л.Р. на судебную защиту принадлежащего ей права требовать
выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, согласно
исключению эксперта №*** от 20.02.2015 ООО «Экспертно-юридический центр» и
пояснений эксперта Ч*** В.Г., данных в судебном заседании, при указанном ДТП не
исключено образования повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA в соответствии с актами осмотра автомобиля №*** ООО
«Эксперт-Сервис» от 10.10.2014 и №*** от 02.10.2014, за исключением
производства ремонтных работ глушителя и
уплотнителя крышки багажника, которые являются видимыми повреждениями.
При этом указанным
заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля
TOYOTA COROLLA, которая за исключением производства
ремонтных работ глушителя и уплотнителя крышки багажника (*** руб. +*** руб. +***
руб. + *** руб.) составляет *** руб.
Учитывая, что страховая компания не
оспаривала факт наступления страхового случая, спор между сторонами возник лишь
относительно суммы страхового возмещения, заключением экспертизы не исключена
возможность образования повреждений на автомобиле при заявленных истицей
обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Абдулзяновой
Л.Р. требований у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда является
незаконным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы
материального права и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела.
Судебная коллегия полагает возможным вынести
новое решение о взыскании в пользу истицы страхового возмещения в размере ***.
(*** руб. – ***. – *** руб.).
Кроме того, учитывая, что у страховой
компании не было правовых оснований для невыплаты в установленный законом срок
страхового возмещения в полном объеме, следовательно, имеются основания для
взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Сумму штрафа, в соответствии с положениями
ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму неустойки, в соответствии
с положениями п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии со
ст.333 ГК РФ, взыскать *** руб. и ***
руб., а компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15
вышеприведенного Закона РФ, – *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с
ответчика также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика -
расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Абдулзяновой Л*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания
«Северная Казна» в пользу Абдулзяновой Л*** Р*** страховое возмещение в размере
***., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
*** руб.
В удовлетворении
остальной части иска Абдулзяновой Л.Р. отказать.
Взыскать с
общества ограниченной
ответственностью «Страховая компания
«Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи: