УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                     Дело № 33-1980/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             19 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловой Т*** Г*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кирилловой Т*** Г*** к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кириллова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2014 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор.  При заключении договора до неё не была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о представлении документов по договору, которая оставлена без ответа.

Истица просила обязать ответчика предоставить копию приложений к кредитному договору № *** от 31.03.2014, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету (***) с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллова Т.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом указывает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей должна быть представлена информация о состоянии ее лицевого счета. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны  ответчика. При этом ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кирилловой Т.Г. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме *** руб.

Обращаясь с иском в суд, Кириллова Т.Г. сослалась на то, что 05.06.2014 направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, ответ на которую не получила.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истицы, направленной  в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства,  дать ответ на претензию.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя финансовых услуг.

Доводы истицы о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, направленную в банк с требованием о предоставлении копий документов, несостоятельны, поскольку истицей не представлены доказательства направления ею и получения банком данной претензии.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и при заключении договора, что банк отказал ей в предоставлении информации и, что ею была направлена претензия в банк с требованием о предоставлении копий документов, суду не представлены.

Истец имеет возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. С соблюдением указанного порядка истица в банк не обращалась.

Указание Кирилловой Т.Г. на привлечение банка к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения.

Доводы, приведенные Кирилловой Т.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Т*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: