УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-2047/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                26 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой В*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Шевцовой В*** Г*** в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г.Димитровграда об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком, администрации г.Димитровграда о заключении соглашения об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком, Улановой А*** Н*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Шевцовой  В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шевцова В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком,  к администрации г.Димитровграда о заключении соглашения об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком, к Улановой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Димитровград, ***. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 597 кв.м земельного участка по указанному адресу и 78 кв.м земельного участка, примыкающего с западной стороны к земельному участку по ул.***, находятся у неё в собственности. Кроме того, на основании Постановления  администрации г. Димитровграда  от 07.03.2012 ей передан в аренду земельный участок площадью 59 кв.м из состава земель населенных пунктов, примыкающий с западной стороны  к земельному участку жилого дома по ул.*** для благоустройства улицы. Для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и строениям, расположенным по ул. ***, она имеет право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка на территории, прилегающей с западной стороны к земельному участку, принадлежащего  муниципальному органу.

Земельный участок Шевцовой В.Г. имеет смежные границы с земельными участками по ул. ***, по ул. ***, по ул. ***, по ул.***. В результате она лишена единственного подъездного пути к своему земельному участку. Из-за отсутствия каких-либо подъездных путей имеется единственная возможность устройства проезда к её земельному  участку  и строениям от проселочной дороги по ул. ***.

Также указала на то, что собственник смежного земельного участка по ул.*** Уланова А.Е. и члены её семьи умышленно ездят через подъездные пути на территории, примыкающей к дому № ***, а не через подъездные пути к дому № *** ссылаясь на то, что это муниципальная земля. Все подъездные  пути к её дому Улановыми  разрушены.

Она неоднократно обращалась к руководству города Димитровграда об установления сервитута в отношении части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании муниципалитета города Димитровграда, однако  данный вопрос до настоящего времени не решен.

Просила суд обязать Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда в течение 10 дней установить ей право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании муниципалитета г. Димитровграда, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда от проезжей части проселочной дороги до земельного участка и строений по ул. ***, длиною 7 м и шириною 7,27 м в правой части земельного участка, а также длиною 17,62 м и шириною 11,03 м в левой части участка; обязать администрацию г. Димитровграда заключить с ней соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком от проезжей части проселочной дороги по границе межи между земельными участками № *** и № *** по ул. ***.

Также просила обязать Уланову А.Н. не чинить ей препятствия в доступе на принадлежащий ей земельный участок по ул. ***, в том числе в целях строительства хозяйственных построек; восстановить подъездные пути на земельном участке, прилегающем к дому № *** по ул. ***, с отсыпкой подъездного пути щебнем, бетонирование слоем 3 см и с установкой бордюра; обеспечить проезд автотранспортом от проселочной дороги общего пользования по территории, прилегающей к дому № *** по ул***; обязать устранить изменение уровня рельефа по ул. *** путем устранения отсыпки территории, прилегающей к дому № ***, на 50-60 см, привести в первоначальное состояние, исключив подтопление территории по ул. ***; восстановить ограждение из сетки-рабицы в металлических обрамлениях, с закреплением на металлических стойках с левой стороны земельного участка, прилегающего с западной стороны жилого дома № *** по ул. ***, длиной 8 м; установить ограждение выгребной ямы для обеспечения безопасности гражданам и животным.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцова В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что она представила в суд первой инстанции достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе необходимость установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.  В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми она мотивировала свой иск в суде первой инстанции.

В соответствии со  ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без, установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истица Шевцова В.Г. является собственником земельного участка, площадью 597 кв.м, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2014. На указанном земельном участке расположен  жилой дом, площадью 122 кв.м, право собственности на который также зарегистрировано за Шевцовой В.Г. Кроме того, на основании постановления администрации  г.Димитровграда Ульяновской области от 21.02.2014 № 439 и договора купли-продажи от 26.04.2014, ответчица Шевцова В.Г. является собственником земельного участка, примыкающего с западной стороны к земельному участку по ул.***, общей площадью 78 кв.м, разрешенное использование - для хозяйственных построек.

Также на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2012             № ***, заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Шевцовой В.Г., Шевцовой В.Г. в аренду передан земельный участок площадью 59 кв.м  из состава земель населенных пунктов, примыкающий с западной стороны к земельному участку по ул.*** для благоустройства улицы с посадкой цветов и декоративного кустарника (л.д.16-19).

Собственником соседнего домовладения и земельного участка общей площадью 603 кв.м, расположенных по  адресу: г.Димитровград, ***, является Уланова А.Н.

Требуя установления права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, примыкающим к домовладению *** по ул.*** истица указала на невозможность подхода и проезда к своему дому и земельному участку нему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута на земельном участке, который относится к землям  общего пользования и находится  в муниципальной    собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истица не представила допустимых и достоверных доказательств невозможности использования своего недвижимого имущества. 

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. 

Суд правильно исходил из того, что необходимым требованием к установлению сервитута является его исключительность, то есть признание того, что интересы собственника имущества не могут быть защищены путем применения иных, менее значительных правовых ограничений.

При этом судом было установлено, что каких либо препятствий в пользовании указанным участком, который фактически является придомовой территорией, примыкающей к дороге по ул.***, собственником участка истице не чинятся, участок каким-либо образом не огорожен, в связи с чем проход и проезд к дому истицы не ограничен.

Кроме того, суд правильно указал, что спорным земельным участком, как землей общего пользования, помимо Шевцовой В.Г. и членов её семьи, имеют равное право  пользоваться  и  все иные граждане, в том числе и Улановы.

В силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые отвечают признакам относимости и допустимости, и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Шевцовой В.Г., заявленных к Улановой А.Н. о восстановлении ограждения и подъездных путей к её дому. Суд правильно указал, что требования о восстановлении подъездных путей на земельном участке, прилегающем к дому № *** по ул.*** в г. Димитровграде заявлены  Шевцовой В.Г. необоснованно, поскольку в данном случае речь идет о земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, а не собственностью истицы. Доказательств того, что комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, как представитель собственника указанного земельного участка,  предоставил Шевцовой В.Г. право на обращение в суд с данными исковыми требованиями, суду не представлено.

При разрешении требований Шевцовой В.Г. о восстановлении ограждения  из сетки-рабицы в металлических обрамлениях, с закреплением на металлических стойках левой стороны земельного участка, прилегающего с западной стороны  жилого дома № *** по ул***, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением Димитровградского городского суда от 30.09.2014, вступившим в законную силу, на Шевцову В.Г. была возложена обязанность демонтировать указанные ограждения. В связи с чем суд правомерно отказал Шевцовой В.Г. в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от              26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: