УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова
И.А. Дело № 33 –
2019/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая
2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимовой В*** С*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
30 декабря 2014 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 25
марта 2015 года, постановлено:
Заявление Акимовой В*** С*** о
признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по взысканию
исполнительского сбора незаконными - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Акимовой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимова В.С. обратилась в суд с заявлением о признании
действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Засвияжскому району
г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области по взысканию исполнительского сбора
незаконными.
В обоснование
заявления указала на то, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области ей передали имущество в сумме, на *** рублей большей, чем стоимость
идеальных долей совладельцев. Взыскатель Галыгина Ж.В. должна была ей ***
рублей *** коп. по другим исполнительным
документам. 29 ноября 2013 года она (Акимова В.С.) обратилась в ОСП по
Засвияжскому району и ОСП по Ленинскому району, уведомив их о наличии у
Галыгиной Ж.В. долга. На указанное заявление ответ она не получила. После
возбуждения исполнительного производства она обращалась к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, ставила пристава
в известность, что Галыгина Ж.В. по исполнительным производствам должна ей ***
коп., полагала, что пристав произведет взаимозачет по исполнительным
документам. Однако должных мер не было принято, и, впоследствии оказалось, что
она (Акимова В.С.) не исполнила решение суда в срок. В период с 24 марта 2014
года по 06 июня 2014 года она через сберегательный банк выплатила причитающуюся
при взаимозачете разницу в размере *** коп. Тем не менее судебный
пристав-исполнитель вынесл постановление о взыскании с нее исполнительского
сбора в размере *** коп. Просила признать действия судебного
пристава-исполнителя о взыскании с неё исполнительского сбора незаконными.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лицо привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Акимова В.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что суд не учел, что она была введена в заблуждение судебным
приставом-исполнителем, к которому обращалась по вопросу взаимозачета. Если
пристав считал, что она не исполняет решение суда, то ей необходимо было
вызвать ее в ОСП повесткой. Приставы направляли ее в суд с заявлением о
производстве взаимозачета, но ей было отказано в принятии искового заявления.
Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки вручения ей
постановления о направлении копии
исполнительного документа по месту получения дохода должника. Полагает,
что ею (Акимовой В.С.) срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского
сбора был пропущен по уважительной причине, поскольку она неоднократно
обращалась в ОСП по указанному вопросу, но ее заявления не были
зарегистрированы. Постановление о взыскании исполнительского сбора она не
получала, а оплатила его после получения квитанции от судебного
пристава-исполнителя. Данная ситуация сложилась по причине незнания ею своих
прав. Умысла на уклонение от исполнения решения суда у нее не имелось.
Полагает, что суд рассмотрел ее заявление односторонне, приняв сторону судебного
пристава-исполнителя. В своем решении суд, отклонив одни доказательства, не
указал основания, по которым он отдал предпочтение другим доказательствам.
Представитель УФССП
России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных
приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились.
Судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Согласно ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441
ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Основанием к удовлетворению заявления может
служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований,
свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий
(бездействия) (п. 25 Постановления).
Из материалов дела следует, что на основании
вступившего в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 октября 2013 года Галыгиной Ж.В. выдан исполнительный документ о взыскании с
Акимовой В.С. в её пользу в счет отклонения от стоимости идеальных долей
совладельцев денежной компенсации в размере *** рублей, который 13 декабря 2013
года был предъявлен в отдел судебных
приставов для принудительного исполнения.
16 декабря 2013 года
возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Акимовой В.С. Должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а
также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
предоставленный для добровольного
исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
04 марта 2014
года вынесено постановление о взыскании
с Акимовой В.С. исполнительского сбора в
размере *** коп., в котором разъяснено право на оспаривание данного
постановления в суде в десятидневный срок.
24 июня 2014 года
судебный пристав-исполнитель выдал Акимовой В.С. квитанцию на оплату
исполнительского сбора, который последняя оплатила в тот же день.
16 июля 2014 года
исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением.
Заявление об оспаривании постановления от 04
марта 2014 года о взыскании с Акимовой В.С. исполнительского сбора было подано
ею в суд 23 декабря 2014 года.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности,
пришел к обоснованному выводу о том, что Акимова В.С. пропустила срок для обжалования постановления
от 04 марта 2014 года без уважительных на то причин, в связи с чем отказал в
удовлетворении заявленных ею требований.
С данными выводами судебная коллегия
соглашается.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих», принимая во внимание
положения статьи 256
ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения
заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении
последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,
ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока
суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании
или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на
установление судом данного обстоятельства.
Довод апелляционной
жалобы о том, что заявитель не получала постановление о взыскании
исполнительского сбора от 04 марта 2014 года, на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет, поскольку 24 июня 2014 года Акимова В.С. фактически
исполнила указанное постановление, что указывает на то, что ей стало известно о
нарушении ее прав не позднее 24 июня 2014 года.
Однако в
установленный законом 10-дневный срок, начиная с указанной даты, она в суд не обращалась.
Все остальные
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные
Акимовой В.С. в обоснование заявленных ею требований в суде первой инстанции,
что при пропуске срока для обращения в суд правового значения не имеет.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, нормы материального и
процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2014 года, с учетом определения об
исправлении описки от 25 марта 2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Акимовой В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи