УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33
– 2011/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая
2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники
«Авиасервис» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04
марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления
закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания
и ремонта авиационной техники «Авиасервис» о признании незаконным предписания № *** от
29 декабря 2014 года Государственной инспекции труда в Ульяновской области
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» -
Чуманова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Аксенова
С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники
«Авиасервис» (ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис») обратилось в суд с заявлением о
признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Требования мотивированы тем, что в декабре
2014 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена
внеплановая документарная проверка. По результатам проверки были вынесены акт
проверки №*** от 29.12.2014 и предписание №*** от 29.12.2014. Документы были направлены по почте заказным
письмом и получены заявителем 13 февраля 2015 года.
Заявитель (ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис»)
считает предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку содержащиеся в
нем требования противоречат закону.
В акте проверки не содержится указаний о том,
что заявителем были допущены нарушения каких-либо правовых норм. Факты,
изложенные в акте, бездоказательны.
В предписании также не приведены нормы права,
которые, по мнению инспекции, были нарушены заявителем. Требования, изложенные
в предписании, выходят за рамки компетенции госоргана.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об
инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года,
ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не
предоставлено право выносить обязательные
для исполнения работодателем
предписания по трудовым спорам.
Просило признать незаконным предписание №***
от 29.12.2014, вынесенное государственной инспекцией труда в Ульяновской
области.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что примененная судом норма ч.2 ст.357 ТК РФ не подлежала применению в
настоящем деле, необходимо было применить абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ, о чем было указано в
тексте предписания. Полагает, что срок для обжалования предписания следует
исчислять по правилам ст.361 ТК РФ и главы 25 ГПК РФ, в течение трех месяцев,
когда работодателю стало известно о нарушении его прав.
Также полагает
неверным вывод суда об отсутствии
уважительных причин пропуска срока для обжалования предписания. Так,
предписание было получено заявителем 13.02.2015. Суд также установил, что
первоначальное обращение заявителя в суд имело место 24.02.2015. Таким образом,
десятидневный срок, установленный
ч.2 ст.357 ТК РФ, на момент
вторичного обращения – 27.02.2015 - был пропущен по уважительным причинам.
Вывод суда о том, что представитель заявителя получил копию предписания
12.01.2015, является необоснованным, поскольку базируется на пояснениях представителя
в судебном заседании, но данные пояснения являются ошибочными. Кроме того,
считает, что срок следует исчислять с даты получения подлинника предписания, а
не его копии.
В возражениях на
апелляционную жалобу Аксенов С.Н. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,
в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно нее.
Согласно ч. 1 ст. 1
Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон
регулирует отношения в области организации и осуществления государственного
контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора), муниципального контроля.
Им устанавливаются в том числе, права и
обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их
прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2
ст. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 21
ФЗ № 294-ФЗ руководитель, иное
должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица,
индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении
проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного
контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой
нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при
проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Как установлено
судом, временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции
труда в Ульяновской области издано распоряжение №*** от 02.12.2014 о проведении проверки ЗАО «ЦТО и РАТ
«Авиасервис» на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основанием для издания распоряжения
послужило обращение Аксенова С.Н. в инспекцию с жалобой на нарушение его
трудовых прав.
29 декабря 2014
года Государственной инспекцией труда
проведена проверка ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис», по результатам которой
составлен акт, а также выдано предписание № ***.
Ввиду того, что
представитель заявителя не присутствовал при составлении акта и предписания, их
копии были направлены ему по почте 30.12.2014, а также факсимильной связью
31.12.2014 и повторно 22.01.2014.
Согласно почтовому
уведомлению, направленные почтой документы получены заявителем 13.02.2015,
направленные факсимильной связью – 12.01.2015, согласно пояснениям
представителя заявителя в суде первой инстанции.
24 февраля 2015
года ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис»
обратилось в суд с жалобой о
признании незаконными акта проверки и предписания от 29.12.2014. В принятии жалобы было отказано определением
от 24.02.2015.
27 февраля 2015
года ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» повторно обратилось в суд с заявлением об
оспаривании предписания государственного органа.
Из материалов дела следует, что в предписании
заявителю были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе
положение части 2
статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в
течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу
Государственной инспекции труда в Ульяновской области в течение 15 дней со дня
вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12
статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и федерального контроля».
Таким образом, последний день обжалования
предписания приходился на 22.01.2015.
ЗАО «ЦТО и РАТ
«Авиасервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного предписания 27.02.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
указал в решении, что анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что
положения ч. 2 ст. 357
Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок для обжалования
работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит
применению.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
жалобы срок для оспаривания предписания госинспектора труда установлен
специальной нормой ТК РФ и составляет десять дней, а не три месяца. Указанный
довод заявителя основан на неверном толковании положений ст. 357 ТК РФ.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих», принимая во
внимание положения статьи 256
ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения
заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении
последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,
ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо
учитывать, что помимо указанного в части 1
статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд
действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания
отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2
статьи 441 ГПК РФ, статьей 26
Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357
ТК РФ, и т.д.).
При установлении
факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в
удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном
заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом
данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 357
Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа,
работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу,
находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению
индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков,
принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда),
государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства
или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет
право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в
течение десяти дней с момента его получения работодателем или его
представителем.
Таким образом, положения данной нормы
устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний
государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Следовательно, срок обращения в суд,
установленный ч. 1 ст. 256
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел
указанной категории применению не подлежит.
Указанное толкование норм права соотносится с
позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
третий квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного
Суда РФ от 29.11.2006.
Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты получения
предписания по почте 13.02.2015, а не факсимильной связью – 12.01.2015,
являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что пояснения
представителя заявителя в суде первой инстанции являются ошибочными, судебной
коллегией отклоняется, как не основанный на законе.
Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Следовательно, пояснения представителя
заявителя в суде первой инстанции являются доказательством по делу. В этой
связи суд правомерно оценил данное доказательство в совокупности с другими при
решении вопроса о пропуске процессуального срока.
Замечания на протокол судебного заседания от
04.03.2015 представителем ЗАО «ЦТО и РАТ
«Авиасервис» не приносились.
Все остальные
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, при пропуске срока для обращения в
суд правового значения не имеют.
Руководствуясь
статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр технического
обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи