УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2130/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Варижниковой Л*** И*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года с учетом
определения суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Варижниковой Л*** И*** в удовлетворении исковых требований к
Филиппову В*** М*** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
понуждении к предоставлению документов отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Варижниковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варижникова Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Филиппову В.М. о защите чести, достоинства и
деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к
предоставлению документов.
В обоснование своих требований указала, что 14.12.2014
Филиппов В.М. в начале общего собрания жильцов дома № *** по ул. *** г.
Димитровграда перевел тему собрания на события 29.11.2014. Вследствие чего
дезорганизовал работу собрания, своими репликами публично её (истца) оскорблял
и унижал, порочил её честь, достоинство и деловую репутацию. Реплики Филиппова
В.М. касались вопроса голосования в отношении проведения капитального ремонта
дома, а также относительно её (истца) объявлений на отключение воды в доме. На
30.11.2014 было запланировано отключение
горячей и холодной воды во всем доме. Она повесила объявления в подъездах дома,
и все жители дома были оповещены о запланированном отключении воды. На собрании
ответчик по поводу объявлений сказал,
что умный так не сделает, а может сделать только ненормальный, что она восприняла на свой
адрес. Когда она, как организатор собрания, задала Филиппову В.М. вопрос об
общедомовых нуждах, а К*** З.И. спросила
об оплате за капитальный ремонт
шестилетней давности, Филиппов
В.М. сказал: «Ну и *** Вы все, кто платил, а я вот не платил». Данное
высказывание она также восприняла на свой адрес. Ей было некомфортно находится
на собрании 14.12.2014 ввиду оскорбительных высказываний Филиппова В.М. в её
адрес. Кроме того Филиппов В.М. постоянно уводил разговор на темы, не
касающиеся повестки дня общего собрания, дезорганизовывал обстановку, что
унижало ее как организатора собрания.
В связи с изложенным, истица просила взыскать с Филиппова
В.М. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. за унижение её чести,
достоинства и деловой репутации на общем собрании жильцов дома 14.12.2014.
Кроме того, истица просила обязать Филиппова В.М. соблюдать
права собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме; обязать
Филиппова В.М. предоставить ей:
- отчеты управляющих компаний, обслуживающих их дом;
- полные отчеты о своей деятельности, особенно за последние
три года;
- распечатку по квартплате из ООО «РИЦ» за последние три
года по его квартире;
справку или выписку из управляющей компании или ООО «РИЦ» о
том, с какого времени в его (Филиппова В.М.) квартире зарегистрированы приборы
учета по расходу горячей, холодной воды и газа, а также распечатку за последние
три года по показаниям счетчиков;
- экземпляры всех протоколов общих собраний жильцов дома и
заседаний Совета дома за последние три года;
-договоры с управляющими компаниями;
- договор уборки
подъезда.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варижникова Л.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. Полагает, что она представила в суд первой инстанции достаточно
доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Указывает,
что суд не рассмотрел её требование о защите деловой репутации. Именно её деловая
репутация пострадала больше всего,
поскольку она честно и ответственно готовилась к собранию, а Филиппов В.М. его
сорвал разговорами, не относящимися к
повестке дня собрания, перевел его на другую тему, обманывал людей,
неуважительно к ним относился и высказывал оскорбительные выражения, в том
числе и в её адрес. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная по делу
свидетель Р*** Т.С. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.
Полагает неверным вывод суда об отказе в истребовании у Филиппова В.М.
протоколов собраний жильцов дома и
протоколов заседаний совета дома прежних лет со ссылкой на их отсутствие у
Филиппова В.М. Все протоколы у него имеются и он, как старший по дому и
председатель совета дома, обязан был их хранить. Доказательства отсутствия у Филиппова В.М. указанных документов должен был представить он, а не истица. Также
считает, что у неё имелись все основания для истребования от Филиппова В.М.
сведений по оплате квартплаты и
коммунальных услуг по его квартире за последние три года, поскольку у них в
доме стоят общедомовые счетчики и все собственники должны производить оплату
общедомовых нужд, тогда как сам Филиппов В.М. на собрании утверждал, что
он за это не платил.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Из
материалов дела следует, что Варижникова Л.И. и Филиппов В.М. являются жильцами
многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** г.Димитровграда. При этом Филиппов
В.М. избран председателем Совета собственников дома, а Варижникова Л.И. –
старшей по 1-му подъезду.
Из
пояснений сторон следует, что 14.12.2014 Варижниковой Л.И. было организовано и
начато проведение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Обращаясь
в суд с иском, Вражникова Л.И. указала, что на данном собрании ответчик
высказывал в её адрес оскорбления, говоря о том, что она поступила
неправильно, разместив объявления о
необходимости набрать воду на
30.11.2014, и что только ненормальный
мог сделать это, так как из-за неё
пострадали люди, у которых в квартире установлены счетчики и которые вынуждены
были затем сливать эту воду. Кроме того, отвечая на её вопрос об общедомовых
нуждах и на вопрос К*** З.И. об оплате за капитальный ремонт, Филиппов В.М.
сказал: «Ну и *** Вы все, кто платил, а я вот не платил». Данное высказывание
она восприняла, как оскорбление в свой адрес. В связи с чем истица просила взыскать с Филиппова В.М.
денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** руб. Также
просила обязать Филлипова В.М. предоставить ей истребуемые документы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Варижниковой
Л.И., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о
защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически
лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как
не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях
и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других
процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания
которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно
п. 9 указанного постановления обязанность доказывать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений возложена на истца.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения
тот факт, что ответчиком Филипповым В.М.
на общем собрании 14.12.2014 в адрес истицы Варижниковой Л.И. допускались
какие-либо высказывания либо действия, порочащие ее честь, достоинство и
деловую репутацию, суд правомерно оставил исковые требования Варижниковой Л.И.
о возмещении компенсации морального вреда без удовлетворения.
Доводы апелляционной
жалобы Варижниковой Л.И. о том, что она представила достаточно
доказательств, подтверждающих обоснованность её исковых требований о
компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются.
Свидетели
Р*** В.П. и Р*** Т.С., присутствующие на собрании и допрошенные в судебном
заседании по ходатайству истицы Варижниковой Л.И., суду пояснили, что каких-либо оскорбительных выражений со стороны Филиппова В.М. в адрес
истицы не слышали. Из их пояснений не
следует, что фраза «Ну и *** Вы все, кто платил, а я вот не платил», высказанная Филипповым по поводу оплаты за
капитальный ремонт, каким-либо образом
была адресована именно Варижниковой Л.И. с целью унижения ее чести и
достоинства.
Других
доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила.
Судебная
коллегия полагает, что суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что высказывание Филипповым
В.М. на собрании относительно необоснованного размещения Варижниковой Л.И.
объявлений о необходимости набрать воду на 30.11.2014, которое истица считает
затрагивающими ее честь и достоинство, применительно к положениям ст.152
Гражданского кодекса Российской Федерации таковым быть признано не может.
Фактически это утверждение носило оценочный характер и относилось к описанным в
заявлении конкретным событиям и действиям, которые, по мнению ответчика, имели
место со стороны Варижниковой Л.И., т.е. по существу являлось его
умозаключением, отражающим его личное эмоциональное восприятие данных событий.
Поскольку
виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и
нематериальных благ Варижниковой Л.И., ответчиком не допущено, то отсутствуют и
правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации
морального вреда. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в
материалах дела не содержится и судом не установлено, поэтому у суда первой
инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Варижниковой
Л.И. денежной компенсации за причиненный
ей моральный вред.
Правильно,
по мнению судебной коллегии, разрешены и
требования истицы об обязании ответчика предоставить ей документы, касающиеся
управления домом за последние три года, а именно договоры с управляющими
компаниями, протоколы общих собраний жильцов дома, протоколы заседаний Совета
дома, договора уборки подъезда и др.
Как
установлено в судебном заседании, Варижниковой Л.И. в ООО УК «ЖКХ-Сервис»
получены протокол общего собрания собственников дома от 10.12.2014, а также действующий договор управления от
30.12.2014, заключенный с данной
управляющей компанией.
Безусловных
доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика, истицей не представлено, как и не
представлено доказательств нарушения ее прав в связи с отсутствием у неё
предыдущих договоров управления и всех протоколов общих собраний жильцов дома.
Требования
Варижниковой Л.И о предоставлении ей справок по квартире ответчика, суд
правомерно оставил без удовлетворения, как не основанные на законе.
Доводы
апелляционной жалобы Варижниковой Л.И. по существу являются позицией истца в
суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела
доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все
обстоятельства, на которые истец ссылается в своей жалобе, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом
дана надлежащая правовая оценка. Дополнительных доказательств, не исследованных
судом, и опровергающих выводы суда, истицей не представлено.
По приведенным мотивам оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Варижниковой Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: