УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1277/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
01 июня 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Павлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Павлова Е.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2015 года, которым
ПАВЛОВУ Е*** А***, ***, отбывающему наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2008 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
осужденного Павлова Е.А. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Павлов Е.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 ноября 2008 года (с учетом постановления Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 20 апреля 2010 года) по части 1 статьи 105 УК РФ к 9
годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 20 июля 2008 года, окончание срока
наказания – 19 мая 2018 года.
Осужденный Павлов Е.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Е.А. выражает
несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Обращает внимание на
предвзятое отношение администрации исправительного учреждения, связанное с его
неоднократными жалобами в УФСИН России по У*** области, считает, что
сотрудниками исправительного учреждения не представлено документов,
характеризующих его с положительной стороны. Полагает, что полученные в ФКУ
ЛИУ-*** по Республике У*** взыскания были наложены на него незаконно за отказ в
принудительном порядке трудиться на морозе. Просит учесть, что за время
отбывания наказания, работая санитаром в Областной больнице при ФКУ ИК-***
УФСИН России по У*** области, он получил заболевание, потерял отца, а также
наличие у матери инвалидности *** группы. Считает, что цели наказания в
отношении него достигнуты и просит постановление суда отменить
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными,
а жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного. Считает, что постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Павлова
Е.А. поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Лобачевой А.В., возражавшей
против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Павлов
Е.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания. За время отбывания наказания Павлов Е.А. дважды поощрялся, принимает
участие в работах по благоустройству территории. Также отмечено, что
Павлов Е.А. распорядок дня соблюдает не всегда, отбывает наказание в обычных
условиях, имеет многочисленные взыскания, последнее из которых наложено 27
марта 2015 года, только 2 взыскания
сняты досрочно, 12 погашены по истечении времени, 31 взыскание не снято и не
погашено к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
что свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Павлов Е.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного Павлова Е.А., поскольку достаточных оснований полагать, что он
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, не имеется.
Что касается наличия поощрений, отношения к труду, раскаяния
в содеянном, на что обращает свое
внимание осужденный, то данные обстоятельства сами по себе не являются
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности всех сведений о поведении Павлова Е.А. за весь период отбывания
наказания.
Не являются основанием для удовлетворения ходатайства и
доводы осужденного о наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных
приговором суда, а также потеря отца и инвалидность матери.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Павлова Е.А. не установлено.
Погашение и снятие некоторых наложенных взысканий учтено судом наряду с другими
данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не
противоречит требованиям закона.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном
объеме.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
апреля 2015 года в отношении Павлова Е*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий