УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1078/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
27 мая 2015 года
Суд апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Сенько С.В.
и Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
осужденного Поташова
В.Н.,
защитника – адвоката
Никифоровой Е.Д.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Поташова
В.Н., адвоката Никифоровой Е.Д. и апелляционному представлению государственного
обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей Ульяновской области
Тихонова А.Н. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 27
февраля 2015 года, которым
Поташов В*** Н***
Ульяновской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий
несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по
адресу: Ульяновская область*** несудимый,
о с у ж д е н по
ч.3 ст.290 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к 3 годам
9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных
органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти, выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций сроком на 2 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
На основании ст.48 УК РФ Поташов В.Н. лишен классного чина «советник
юстиции».
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поташову В.Н. изменена на
содержание под стражей; взят под стражу в зале суда до вступления приговора в
законную силу.
Оправдан по ч.3 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ в
соответствии с п. 1 ч. 2 ст.
302 УПК РФ за не
установлением события преступления; признано право на реабилитацию.
Отменен наложенный в
целях обеспечения исполнения приговора арест на принадлежащее Поташову В.Н.
имущество – автомобиль «Citroen C 5», государственный
регистрационный знак «Х *** ХХ 73».
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления осужденного Поташова В.Н., адвоката Никифоровой
Е.Д. и прокурора Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Поташов В.Н. признан
виновными в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
Преступление совершено в сентябре 2010 года в г.Инза Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственных обвинитель Тихонов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным.
Выражает несогласие с оправданием Поташова В.Н. по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК
РФ, поскольку вывод суда о добровольном отказе от совершения преступления
противоречит собранным по делу доказательствам. Так из содержания телефонных
переговоров Поташова В.Н. и Ч*** О.Н. в
период с 29 июня 2013 года по 02 июля 2013 года следует, что первый активно интересовался результатом по передаче через последнего денежных средств в качестве взятки и не
высказывал намерений отказаться от их получения. А не доведение преступления до
конца обусловлено объективными причинами – загруженностью по работе. Поэтому
применение судом ст. 31 УК РФ является необоснованным. Назначение наказания Поташову В.Н. произведено без учета
требований ст. 307 УПК РФ, не указаны
мотивы принятого решения. Просит отменить оправдательный приговор, вынести
обвинительный приговор.
В апелляционных
жалобах основной и дополнительных осужденный Поташов В.Н. считает приговор в
части осуждения по ч.3 ст. 290 УК РФ незаконным, необоснованным,
несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. По мнению автора жалоб достаточных доказательств его
виновности в инкриминируемом преступлении не имеется, дело рассмотрено
необъективно, в основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства. Т***вы
оговорили его в совершении преступления из-за личной неприязни, что
подтверждается обращением в правоохранительные органы спустя 3 года, их
негативным отношением к нему в судебном заседании, увольнением Т*** А.А. из СК СУ в конце 2011 года, то есть
после возбуждения уголовного дела в отношении сына, искажением последним
обстоятельств возврата водительского
удостоверения, обстановки кабинета прокурора района, домовладения последнего, описания материала,
их встреч, причин обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, умалчивание о
знакомстве с П*** Д.М. и его окружением, непоследовательностью
показаний. Показания Т***ых о заимствовании денежных средств у третьих лиц не
согласуются с иными доказательствами, свидетельствующими о наличии у них недвижимости, дорогостоящего
транспортного средства, денежной наличности.
Займ денежных средств для взятки
должностному лицу оказался равным сумме денежной компенсации, переданной ими в
тот же период потерпевшей. Свидетель В***
В.И. опроверг показания Т*** А.А. об обстоятельствах встречи с ним во дворе его
дома. Обращает внимание на отсутствие у
него (Поташова) полномочий по изъятию материала проверки обстоятельств ДТП с
участием Т*** Е.А., принятию по нему окончательного процессуального решения;
о допросе свидетеля обвинения С*** С.А.
только в суде. Не согласен с выводом суда о заинтересованности В*** С.И. в исходе дела,
поскольку данный свидетель первоначально был допрошен по инициативе следствия и дал показания, не согласующиеся с
показаниями Т*** А.А. Объективных данных,
свидетельствующих о передаче ему Т*** А.А. денег не имеется, то есть не установлен предмет
преступления. Также по делу не определено место совершения
преступления, отражено на передачу взятки на веранде, в то время как таковой в
его доме не имеется. Судом дана неверная оценка показаниям сотрудников полиции Королевой
С.А., Савельевой В.П., работников прокуратуры Карина А.Д., Букарева А.В. об
обстоятельствах привлечения Т*** Е.А. к уголовной ответственности. По мнению
автора жалобы, Т*** А.А. незаконно освобожден от уголовной ответственности по
ст.291 УК РФ, поскольку отсутствует добровольность сообщения им
правоохранительным органом о совершенном преступлении. Органами следствия не
представлено доказательств по осведомленности его (Поташова) о
существовании материала по факту ДТП с участием Т*** Е.А. до времени
обращения К*** Т.Н. в прокуратуру района, то есть до октября 2011 года, а,
следовательно, и о причастности его сына к преступлению. Поэтому вывод суда об
умышленном непринятии прокурором процессуального решения до указанной даты противоречит фактическим обстоятельствам дела. Напротив, именно
сотрудником прокуратуры отменено незаконное постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, вследствие чего
в последующем Т*** Е.А. привлечен к уголовной ответственности. Указанное
свидетельствует об отсутствии у него (Поташова)
заинтересованности в исходе дела. С учетом изложенного, описательная часть приговора не согласуется с фактическими
обстоятельствами и противоречит мотивировочной
части судебного решения. Обращает внимание на недопустимость
использования в качестве доказательств показаний свидетеля Б*** А.А., не
являвшегося очевидцем преступления,
сфальсифицировавшего ряд доказательств по делу; вещественных
доказательств (диктофонов), ввиду
нарушений процедуры их приобщения к
делу; протокола очной ставки с Т*** А.А., проведенной с нарушением УПК РФ и ряда других
доказательств.
Приговор не соответствует требованиям ст.ст. 14, 240, 307 УПК РФ, так
как вынесен на предположениях, не содержит мотивов принятых судом решений, в
том числе не опровергнуты доводы защиты.
По мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту и
принцип равноправия сторон. Просит
обвинительный приговор изменить, оправдать его в связи с
отсутствием состава преступления.
Адвокат Никифорова
Е.Д. в основной и дополнительной жалобах считает обвинительный приговор
незаконным, необоснованным ввиду отсутствия
достаточных и объективных доказательств виновности Поташова В.Н. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, не установления
предмета преступления, несоответствия судебного решения ст. 302 УПК РФ. Так у потерпевшего и свидетелей обвинения - Т***ых
имелись основания для оговора Поташова В.Н. в получении взятки, поскольку
последний не оказал им содействие по освобождению сына Т*** Е.А. от уголовной ответственности за
совершенное преступление, что в итого повлекло
исключение его из высшего учебного заведения. О неприязни к Поташову
В.Н. свидетельствовало их поведение в судебном заседании. Обращает
внимание на несогласованность показаний
Т*** А.А. с иными материалами дела относительно обстоятельств встреч с
Поташовым В.Н., описания домовладения осужденного, о присутствии там
посторонних лиц. С момента совершения инкриминируемого ему деяния до обращения
в правоохранительные органы прошло несколько лет, заявление Т*** А.А. о привлечении Поташова
В.Н. к уголовной ответственности написано под воздействием сотрудников ФСБ. Обращает внимание на нарушение
права Поташова В.Н. на защиту ввиду
отсутствия в предъявленном ему обвинении
периода совершения преступления. Таким образом, обвинительный приговор основан на предположениях. В описательной части приговора описан иной состав преступления, что свидетельствует о противоречивых выводах
суда, несоответствию описательной
с мотивировочной частями приговора.
Обращает внимание на отсутствие у
прокурора района полномочий по
проведению проверки сообщения о
преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нахождение материала в ведомстве, сотрудники
которого не находились в подчинении
Поташова В.Н., невозможности принятия
решения по материалу при отсутствии заключения судебно-медицинского эксперта о
тяжести телесных повреждений потерпевшего.
Принятие его подчиненным законного решения об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, в следствии чего Т*** Е.А. был привлечен
к уголовной ответственности. Просит учесть, что
фактически её подзащитный осужден за мошенничество в получении 30 тысяч
рублей, якобы предназначавшихся для передачи иному должностному лицу, то есть
по обвинению, которое ему не вменялось. Просит
отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор по ч.3
ст. 290 УК РФ.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного Поташова В.Н., адвоката Никифоровой Е.Д.
государственный обвинитель Тихонов
А.Н. указывает на подтверждение
виновности Поташова В.Н. в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ совокупностью исследованных
доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства, исследованных судом по инициативе сторон, правильной
квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания. Просил в
удовлетворении жалоб отказать.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Поташов В.Н. считает оправдательный
приговор законным и обоснованным,
получением доказательств, приведенных в представлении в обосновании его
виновности в совершении преступления, с нарушением требований УПК РФ. Просил
оставить оправдательный приговор без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник
Никифорова Е.Д., осужденный Поташов В.Н. доводы жалоб поддержали, не
согласившись с доводами представления;
- прокурор Тихонов
А.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил отменить оправдательный
приговор по доводам представления.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, представления,
возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Поташова В.Н. в
получении взятки от Т*** А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве
доказательств, приведенных в приговоре.
Так из показаний свидетеля Т*** А.А. следует,
что в сентябре 2010 года он передал прокурору их района Поташову В.Н.
в два приема взятку в общей сумме 130000 рублей за не возбуждение уголовного
дела в отношении его (Т***) сына за
дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего К*** А.С.
Судом обоснованно
приняты во внимание показания Т*** А.А., поскольку оснований для оговора осужденного
он не имел, его показания являются последовательными, подтверждены в ходе очной ставки с Поташовым
В.Н., при проверке показаний на месте, а также они согласуются с другими
доказательствами по делу.
Т*** Н.А. показала о договоренности её мужа Т***
А.А. с прокурором района Поташовым В.Н. по поводу не привлечения их сына к
уголовной ответственности за дорожно-транспортное происшествие и передаче тому
за положительное решение вопроса вознаграждения в сумме 130 000 рублей.
Т*** Е.А. подтвердил
передачу отцом 130 000 рублей
Поташову В.Н. с целью предоставления ему возможности обучения в высшем
учебном заведении системы МВД.
Б*** Е.А. показала о
заимствовании в сентябре 2010 года братом Т*** А.А. у неё 100 000 рублей
для передачи в качестве вознаграждения прокурору с целью решения вопроса о не
привлечении Т*** Е.А. к уголовной ответственности.
Из показаний К***
Т.Н. следует, что уголовное дело по факту совершения в августе 2010 года Т***
Е.А. дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал её сын К*** А.С.,
возбуждено только после её обращения с
жалобой в прокуратуру района, то есть спустя более одного года. При этом
в ходе первоначальных проверочных мероприятий в сентябре 2010 года была
очевидна виновность Т*** Е.А. в
содеянном.
Согласно надзорному
производству К*** Т.Н. обратилась в прокуратуру с жалобой 18 октября 2011 года
(т.3 л.д.298-305).
Факт совершения сыном Т*** А.А. – Т*** Е.А. 27 августа 2010
года преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подтверждается
материалами уголовного дела в отношении него, согласно которым оба участника дорожно-транспортного
происшествия были известны 27 августа 2010 года, постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 16.09.2010
года отменено прокуратурой
Инзенского района Ульяновской области только 21.10.2011 года, а уголовное дело
возбуждено 08.11.2011 года, то есть после обращения законного представителя
потерпевшего К*** Т.Н. с жалобой на
действия правоохранительных органов, приговором от 30 мая 2012 года о признании
Т*** Е.А. виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ
и назначении ему наказания (т.3 л.д. 240-249, 337-338).
Довод защиты об
оговоре Т***ми осужденного Поташова В.Н. в совершении преступления из-за мести за сына, прекратившего обучение в
высшем учебном заведении системы МВД, в
связи с осуждением его по ст. 264 УК РФ, а также по договоренности с П*** Д.М.,
тщательно проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.
Негативное отношение Т***ых к Поташеву В.Н. обусловлено не привлечением их сына
к уголовной ответственности, как отражено защитой, а возбуждением уголовного дела после выполнения
с их стороны условий осужденного - передачи взятки. Неточное описание места
расположения сейфа в кабинете Поташова В.Н. правильно расценено судом как
субъективное восприятие Т*** А.А. событий, поскольку никем из участников
процесса не оспаривается тот факт, что последний бывал в вышеуказанном
помещении в период работы в следственном
комитете, располагавшемся в одном здании с прокуратурой района. Напротив, при описании Т*** А.А.
домовладения Поташова В.Н. противоречий
не усматривается. Не порочит показания Т*** А.А. о месте
совершения преступления - в домовладении Поташова В.Н., свидетель В*** С.А., не видевший первого у осужденного во дворе. Как верно
отражено судом, он имеет интерес по делу. Вопреки доводам защиты протокол осмотра
домовладения Поташова В.Н. не содержит данных по отсутствию надворных построек
в виде бани, веранды. Поэтому судом
правильно установлено место совершения преступления – домовладение Поташова
В.Н. в г.Инза. Не свидетельствует об оговоре осужденного размер взятки схожий
по размеру с суммой возмещения вреда К*** Т.Н.,
заимствование денег при наличии
у Т***ых ценного имущества, а также
отсутствие телефонных соединений Т*** А.А. с Поташовым В.Н. в сентябре 2010 году. Так наличие
дорогостоящего имущества не предполагает возможность передачи наличных
денежных средств в требуемый срок, Т*** А.А. имел реальную возможность иметь
встречи с Поташовым В.Н. без
предварительного звонка, так как их рабочие места находились в одном здании, а схожесть размера взятки с размером
возмещения ущерба К*** Т.Н. не зависела
от воли Т*** А.А.
Данных о даче К***
Т.Н., Б*** Е.А., Т*** Н.А., Т*** Е.А.
ложных показаний, не имеется. Не
является таковым проведение
правоохранительными органами проверки в отношении К*** Т.Н. по факту
требований ею с Т*** А.А. денежных
средств, а также отражение Т*** Н.А. о договоренности её мужа с Поташовым В.Н. о встрече по
телефону. Последняя могла запамятовать происходящее за давностью времени.
Вопреки доводам
защиты об оговоре Т*** А.А. осужденного,
о даче взятки правоохранительным органам стало известно в ходе
расследования иного уголовного дела в отношении Поташова В.Н. - в 2013 году, а
не от Т*** А.А. Намерение последнего
впоследующем обратиться с
заявлением о привлечении Поташова В.Н. к уголовной ответственности не свидетельствует об оказанном на него давлении.
В ходе осмотра места
происшествия П*** Д.М выданы
диктофоны с аудиозаписями разговоров с Поташовым В.Н., А*** М.А. и Ч*** О.Н. Из
содержания одного из них следует, что А***
М.А. сообщает присутствующим о передаче Т*** А.А. взятки прокурору Поташову
В.Н. за не возбуждение уголовного дела в отношении своего сына, совершившего
ДТП (т.1 л.д. 105-142).
Достоверность
обстоятельств, зафиксированных на аудиозаписи, помимо свидетеля Потапова Д.М.,
подтвердили в судебном заседании свидетели А*** М.А., С*** А.С., с которыми Т***
А.А. делился о даче взятки задолго до
возбуждения настоящего уголовного дела.
Запамятывание Т*** А.А. обстоятельств состоявшегося
разговора с указанными людьми, а также деталей договоренности о встречах с
Поташовым В.Н. (по телефону либо иным образом), по датам передачи денег и иных
данных объясняется прошествием
значительного времени с даты событий, но эти противоречия не столь существенны.
Знакомство Т*** А.А. с П*** Д.М., А*** М.А. также не свидетельствует о сговоре
с ними по оговору Поташова В.Н., общего бизнеса с ними, финансовых дел он не
имел. Поэтому для разрешения данного
дела не имеют значения обстоятельства, побудившие Т*** А.А. обратиться с заявлением о привлечении Поташова В.Н. к уголовной
ответственности в правоохранительные органы спустя 3 года, а также освобождение
его от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ. Не выяснение предварительным
следствием у П*** Д.М., А*** М.А., С*** А.С.
обстоятельств их осведомленности о даче Т*** А.А. взятки должностному
лицу было восполнено в судебном заседании, что не расценивается как нарушение
права Поташова В.Н. на защиту. Их допросы
осуществлены с целью проверки доводов обеих сторон по значимым
обстоятельствам.
Вопреки доводам
защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2013 года, аудиозаписей с диктофонов, самих диктофонов,
протокола их осмотра от 30 апреля 2014 года, протокола очной ставки между Т***
А.А. и Поташовым В.Н., протоколов допросов свидетелей, материалов
оперативно-розыскных мероприятий иных документов, не имелось, мотивы принятого
решения подробно приведены в приговоре и признаются судом апелляционной
инстанции верными. Нахождение П*** Д.М. 05 июля 2013 года в помещении СУ СК РФ
по Ульяновской области подтверждается биллингом телефонных соединений, а
неправильное указание времени проведения следственного действия обоснованно
расценено как техническая ошибка, поскольку все иные данные отражали
действительность, что подтвердили все участники процессуального действия. В
силу изложенного, довод защиты о
невозможности его проведения за более короткий промежуток времени не согласуется
с материалами дела, совершение его в ночное время не нарушает права осужденного, возражений от
участников действия в этой части не поступало. Облачение данного
действия в форму осмотра места происшествия не противоречит действующему
уголовно-процессуальному законодательству, так как на указанный момент уголовное дело не было возбуждено.
Не отражение, по мнению защиты, в
протоколе осмотра места происшествия индивидуальных признаков технических
средств, выданных П*** Д.М., позволяло в последующем восполнить недостающие
сведения, так диктофоны были опечатаны, что позволяло их индентификацию.
У суда отсутствовали
данные сомневаться в принадлежности голосов вышеперечисленным лицам,
подлинности аудиозаписей, перенесенных с
диктофонов. Поэтому не влияет на вывод суда
получение данных доказательств не в рамках оперативно-розыскных
мероприятий, отсутствие в протоколах
последующих следственных действий сведений о способах упаковки дисков после
прослушивания их свидетелями. Из содержания оспариваемых защитой документов
следует, что перед прослушиванием аудиозаписей упаковка СД вскрывалась
следователем, что свидетельствовало о её
целостности, исключающее постороннее воздействие на носители информации с целью
изменения их свойств. Идентичность содержания протоколов допроса ряда
свидетелей по анализу аудиозаписей, различие по продолжительности времени их
проведения, использование при этом
одинаковых технических средств при проведении допросов в разных ведомствах, не
порочит указанные документы, поскольку участвующие в проведение следственных
действий лица полностью подтвердили правильность внесенных в протоколы
сведений. Допрошенный в суде в качестве специалиста Андрианов А.В. подтвердил
невозможность перезаписи сведений СД,
признанных вещественным доказательством по настоящему делу. Данных о заинтересованности указанного
специалиста в исходе дела, недостаточной компетенции по заданным ему вопросам не установлено. Поэтому
ходатайство защиты о проведении судебных экспертиз по исследованию аудиозаписей
диктофонов на предмет монтажа, принадлежности голосов, содержания разговоров и другие, о признании недопустимыми
доказательств, обоснованно отклонено.
Верным является
вывод суда об отсутствии у
вышеперечисленных свидетелей оснований для оговора Поташова В.Н., фальсификации
доказательств. Данных об оговоре Т*** А.А. осужденного ввиду знакомства с П***
Д.М. не имеется. Умалчивание первым факта знакомства с П*** Д.М.
объясняется отсутствием между ними тесных и дружественных отношений.
Таким образом, факт передачи Т*** А.А. 130000
рублей Поташову В.Н. в сентябре 2010
году в два приема за бездействие, а
именно не возбуждение уголовного дела в отношении Т*** Е.А., установлен судом.
Отсутствие на момент рассмотрения дела денежных средств, переданных Поташову
В.Н., не опровергает вывод суда в этой части и, вопреки доводам жалоб, не
свидетельствует об отсутствии предмета преступления. Не влияет на вывод суда о
виновности Поташова В.Н. освобождение Т*** А.А. от уголовной ответственности по
ст.291 УК РФ, поскольку данное
процессуальное решение принято в пределах полномочий должностным лицом с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Должностное
положение Поташова В.Н. и его служебные полномочия подтверждены: выпиской из приказа Генерального прокурора
Российской Федерации от 15.09.2005 №769к о назначении его прокурором Инзенского района Ульяновской
области (т.5 л.д.111); Федеральным
законом РФ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 года , приказами
Генерального прокурора Российской Федерации № 84 от 07.05.2008 года «О
разграничении полномочий компетенции прокуроров территориальных, военных и
других специализированных прокуратур», №195 от 07.12.2007 года «Об организации
прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод
человека и гражданина, распоряжением прокурора Инзенского района Ульяновской
области «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Инзенского
района» от 09.11.2010 года №4/р, согласно которым за прокурором закреплены общее руководство, вопросы
исполнения, анализа состояния законности и преступности в районе, координация
деятельности правоохранительных органов в районе, организация работы с
заявлениями, запросами (обращениями) и прием граждан, должностных и других лиц,
организация обеспечения участия
государственных обвинителей в рассмотрении судами (а также в судебных
заседаниях апелляционной инстанции) уголовных дел, принятие решений в порядке
ст.ст.221, 226 УПК РФ по направленным в прокуратуру района с обвинительными
заключениями и обвинительными актами уголовным делам, даче согласия дознавателю
на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры
пресечения либо о производстве иного
процессуального действия, которое
допускается на основании судебных
решений, надзор за разрешением поступивших в прокуратуру заявлений и сообщений
о совершенных преступлениях, организация делопроизводства в прокуратуре района
и т. д (т.5 л.д.3-25).
Оснований подвергать сомнению вывод суда
о служебных полномочиях осужденного, в том числе по осуществлению
уголовного преследования от
имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения,
проверке исполнения требований федерального
закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях,
требованию от органов дознания и следственных органов устранения нарушений
федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного
следствия, истребованию и проверке законности, обоснованности решений
должностных лиц органов дознания, следователя или руководителя следственного
органа об отказе в возбуждении, о возбуждении уголовного дела, его
приостановлении и прекращении, принятию
по ним решений в соответствии с УПК РФ, об отмене соответствующих
постановлений, осуществлению надзора за
процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания в МО
МВД России «Инзенский», за законностью рассмотрения заявлений и сообщений о
преступлениях в данном отделе полиции, за расследованием уголовных дел по
преступлениям, совершенных на территории Инзенского района, а также проверке
исполнения законов в связи с поступившей
в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требованию от
руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых
документов, материалов и иных сведений, проведению проверок по поступившим в
органы прокуратуры материалам и обращениям, вызову должностных лиц и граждан
для объяснений по поводу нарушений закона, а также максимальному использованию
потенциала прокурорской системы, имеющихся прав
и полномочий в целях защиты интересов государства, общества и участников
экономической деятельности,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Именно Поташов В.Н. как прокурор Инзенского района Ульяновской области
имел полномочия по вмешательству в деятельность органов следствия,
дознания на территории района по
проверке законности принятого ими решения по факту дорожно-транспортного
происшествия с участием К*** С.А., своевременной отмене незаконного
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и свидетельствуют о невыполнении им своих должностных
обязанностей по привлечению к уголовной
ответственности виновного лица ввиду полученного денежного вознаграждения
(взятки) от Т*** А.А.
Поэтому судом
обоснованно не приняты во внимание доводы защиты о неосведомленности Поташова
В.Н. о принятом следователем решении об отказе в возбуждении уголовного дела
вплоть до обращения К*** Т.Н. с жалобой, о нахождении указанного материала в
отделе внутренних дел, ввиду отсутствия
данных о его поступлении в
прокуратуру района в 2010-2011 годах, об отсутствии у осужденного полномочий по
явному вмешательству в деятельность
следственных органов, по изложенным выше
основаниям. А невыполнение им обязанностей по надзору за исполнением
законов органами предварительного следствия
в указанной ситуации
объяснялось не сложившимися
личными отношениями с работниками
следствия, а занимаемой осужденным должностью прокурора района. Показания
сотрудников следственного отдела полиции Королевой С.А., Савельевой В.П.,
прокуратуры - Карина А.Д., Букарева А.В. не опровергают вывод суда в этой
части, а подтверждают установленный законом порядок принятия процессуальных
решений по сообщениям о преступлениях в
порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В силу изложенного иные действия Поташова В.Н. по
возбужденному уголовному делу в отношении Т*** Е.А. не имеют правого значения
для разрешения настоящего дела.
Таким
образом, довод защиты об оговоре Поташова В.Н. вышеприведенными
свидетелями, о фальсификации
доказательств, о неправильной
квалификации содеянного, о недоказанности виновности осужденного,
обоснованно признан несостоятельным. Не
имеет значения по данному делу обстоятельства возврата Т*** А.А.
водительского удостоверения сына, период выплаты им возмещения вреда К***
Т.Н. размеры выплат и другие, приведенные защитой в
обоснование своей позиции по делу.
Вопреки мнению осужденного и адвоката
Никифоровой Е.Д. о недопустимости
приведенных в приговоре доказательств, ни одно доказательство,
юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех
или иных выводов суда.
Не проведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение
судом и следователем ряда ходатайств, не свидетельствуют о вынесении
необоснованного приговора, поскольку суд всесторонне, полно и объективно
исследовал обстоятельства дела, проверив доказательства, в том числе представленные
сторонами непосредственно в судебное заседание, сопоставив их друг с другом,
оценив их в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения
дела, проверив все версии в защиту осужденного, в том числе, касающиеся его
должностного положения, и опровергнув их, признал Поташова В.Н. виновным в
совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.
При этом
суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и
отверг другие.
Тщательный анализ доказательств, приведенных
в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления и квалифицировать действия Поташова В.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) - получение
должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
Оснований для иной квалификации, на что обращается внимание защитой, не усматривается.
Данных, свидетельствующих о нарушении права
Поташова В.Н. на защиту в ходе предварительного следствия, выразившегося в неполноте расследования,
необоснованном отклонении ходатайств
осужденного, не установлено. Не приобщение
приказов Генерального прокурора Российской Федерации, выписок из УПК РФ,
регламентирующих полномочия прокурора
района также не свидетельствуют об этом, поскольку вышеперечисленные
нормативные документы общеизвестны осужденному
в силу ранее занимаемого им положения, а их краткое содержание нашло отражение
в предъявленном обвинении. Вопреки
доводам защиты предварительное расследование проводилось уполномоченными на то
следователями, передача дела от одного из них к другому также осуществлялись с
соблюдением требований ст. 39 УПК РФ.
Предъявленное
осужденному обвинение соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в нем,
вопреки доводам защиты, перечислены
нормативные и локальные акты, требования которых не соблюдались Поташовым В.Н. при исполнении
полномочий прокурора Инзенского района Ульяновской области, , отражено время и
место совершения преступления в объеме, достаточном для формирования линии
защиты, в нем отсутствуют непонятные формулировки. Поэтому ссылка защиты на отражение в
предъявленном Поташову В.Н. обвинении нормативных актов в недействующей
редакции ничем не подтвержден. Отсутствие в обвинительном заключении
смягчающих наказание обстоятельств, доказательств стороны защиты,
восполнимо в суде и не свидетельствует о несоответствии процессуального документа требованиям
уголовно-процессуального законодательства РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из
сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями закона. Не
является нарушением права Поташова В.Н. на защиту допрос дополнительных
свидетелей по ходатайству стороны обвинения, поскольку дополнение судебного
следствия проведено с соблюдением
уголовно-процессуального законодательства.
Данные о наличии у судьи Пайгина Р.Х.,
постановившего обжалуемый приговор, неприязни к осужденному и личной
заинтересованности в исходе дела, а также иные обстоятельства, исключающие
участие данного судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 61
УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что судьей Пайгиным Р.Х. были
отклонены ряд ходатайств защиты также не является предусмотренным законом
обстоятельством, исключающим его участие
в качестве судьи в производстве по настоящему уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционного
представления, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивирована квалификация преступления. Каких-либо
противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных
доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, выводы суда о
виновности Поташова В.Н. являются правильными, обоснованными, а доводы
защиты по существу сводятся к переоценке
доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения судебного
решения.
Доводы осужденного Поташова В.Н. о нарушениях
при составлении протокола судебного заседания противоречат материалам дела и
являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания, поданные
осужденным в отдельном заявлении, были
рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260
УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не
установлено. Не могут быть приняты замечания к протоколу судебного заседания,
озвученные в суде апелляционной инстанции, в связи с пропуском срока их
предъявления. Поэтому оснований для признания постановления о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания незаконным, не имеется.
В достаточной
степени исследовано психическое состояние
Поташова В.Н., который признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Вывод суда относительно вида и размера наказания
мотивирован характером и степенью общественной опасности совершенного
преступления, данными о личности Поташева В.Н., подробно указанными в
приговоре. Судом учтено то, что Поташов В.Н. впервые привлекается к уголовной
ответственности, в целом положительно характеризуется, имеет
несовершеннолетнего ребенка,
заболевания, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание
и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Необходимость назначения наказания,
связанного с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в силу
ст. 47 УК РФ, с лишением классного чина согласно ст. 48 УК РФ и невозможность
применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64
и ст. 73
УК РФ, в приговоре мотивирована.
Судом не
установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения
категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15
УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является
справедливым, а доводы апелляционного представления в этой части признаются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание
характеризующие Поташова В.Н. данные: обращения коллектива ОГБПОУ «Инзенский
государственный техникум отраслевых технологий, экономики и права», Совета депутатов МО «Инзенское городское
поселение» и депутата Кирилиной Г.В.,
гражданина Ш*** В.Н., руководителей ряда Инзенских предприятий,
организаций, Инзенской местной общественной организации охотников и рыболовов о
снисхождении к Поташову В.Н. ввиду его активной жизненной позиции, занятием
общественно-полезной деятельностью, а также награждение его медалями «Маршал
Советского Союза Жуков», «За укрепление боевого содружества», памятным знаком
«Участник ликвидации пожаров 2010 года», однако назначенное наказание в силу
этого смягчению не подлежит.
Органами
предварительного расследования Поташов В.Н. также обвинялся в покушение на получение взятки
через посредника в особо крупном размере в виде денег от П*** Д.М. за
незаконное бездействие в пользу
последнего и представляемого им юридического лица – ООО «Никольское фанерное
сырье» и за способствование такому бездействию в силу своего должностного
положения.
Вопреки доводам
представления в части оправдания по предъявленному Поташову В.Н. обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст.
290 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора
указано существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела,
установленные судом, приведены основания оправдания и анализ доказательств,
обосновывающих вывод суда о невиновности, приведены мотивы, по которым суд
отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение его невиновность в изложенной части, не
допущено.
Факт передачи П*** Д.М. 01 июля 2013 года денежных средств в сумме
500 000 рублей Ч*** О.Н., предназначавшихся для прокурора Инзенского
района Поташова В.Н. в качестве взятки за бездействие, возможность
осуществления П*** Д.М. своей экономической деятельности на территории
Инзенского района Ульяновской области, а также за не привлечение
последнего к уголовной
ответственности по ч.4 ст. 159 УК
РФ, установлен судом совокупностью доказательств.
Так П***
Д.М. показал о передаче через Ч*** О.Н. взятки в сумме
500 000 руб., предназначавшихся
прокурору Поташову В.Н., по
предложению последнего с целью
предоставления ему гарантий заниматься
бизнесом на территории Инзенского района, а также не привлечения к уголовной ответственности по
ст. 159 УК РФ.
Свидетель А*** М.А. подтвердил возникновение
у его знакомого П*** Д.М. проблем при ведение бизнеса, согласием
последнего с предложением прокурора
Поташова В.Н. о покровительстве, исключения неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной
ответственности, передаче должностному лицу через Ч*** О.Н. взятки в сумме
500 000 рублей.
Ч*** О.Н. показал,
что по инициативе Поташова В.Н. организовал
последнему встречу с предпринимателем П*** Д.М., в ходе которой была достигнута договоренность по передаче прокурору
600 000 рублей за покровительство в ведении бизнеса. 01 июля 2013
года П*** Д.М. передал ему (Ч***) часть суммы в размере
500 000 тысяч рублей, с которой он был задержан сотрудниками ФСБ.
Судом обоснованно
приняты во внимание показания данных свидетелей, поскольку оснований для
оговора осужденного они не имели, их показания являются последовательными, подтверждены в ходе очной ставки с Поташовым
В.Н., а расхождения в них не столь значительны. Кроме того, они согласуются с
другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу
явки с повинной Ч*** О.Н. добровольно сообщил о совершении прокурором
Инзенского района Ульяновской области Поташовым В.Н. преступлении, а именно о покушение в
получение взятки от П*** Д.М. (том 1
л.д. 143-145).
Показания
вышеперечисленных свидетелей согласуются с показаниями понятых, подтвердивших
свое участие в ОРМ, а также правильность внесенных в процессуальные документы с
их участием сведений; документами, составленными в ходе оперативно-розыскных
мероприятий: протоколами досмотра П***
Д.М., вручения ему 500 000 рублей;
протокол осмотра места происшествия –
автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак А *** КЕ 73, в ходе
которого Ч*** О.Н. добровольно выдал находившиеся в салоне транспортного
средства деньги в сумме 500000 рублей,
номера купюр которых совпадали с номерами купюр, выданными П*** Д.М.
(т.1 л.д. 75-88); записями телефонных разговоров Ч*** О.Н. с Поташовым В.Н., из
содержания которых следует
заинтересованность последнего в получении денежных средств,
обеспокоенность по затягиванию вопроса с передачей денег.
Кроме того,
показания свидетелей Ч*** О.Н., П*** Д.М. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05
июля 2013 года, в ходе которого П*** Д.М. выдал два диктофона с аудиозаписями
разговоров с Ч*** О.Н., Поташовым В.Н., их них следует, что последний рекомендовал П*** Д.М. передать ему
взятку в размере 600 000 рублей и ежемесячный платеж в размере 60 000
рублей.
Показания П*** Д.М. о возникновении
препятствий в экономической деятельности
его фирмы подтверждаются показаниями
руководителей ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» К*** В.Н., А*** Ю.М., П*** А.А.,
показавших о сотрудничестве с П*** Д.М., поставлявшим на их предприятие
древесину и жаловавшегося в 2011-2013 годах на притеснение со стороны
сотрудников полиции; показаниями водителей Ш*** М.А., А*** Г.Н., Л*** О.Б., С***
Г.А. о перевозке ими на закрепленном автотранспорте древесины П*** Д.М. на ООО
«Инзенский ДОЗ», предвзятом отношении к перевозимому грузу, техническому
состоянию транспорта со стороны сотрудников милиции на территории г.Инза.
Из показаний
Васильева С.А., Закирова И.А., Чуносова А.Е. следует, что по
результатам проводимой ими как
сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области доследственной
проверки по факту неуплаты НДС ООО «Инзенский ДОЗ» в апреле 2013 года материал направлялся в
следственное отделение МО МВД России «Инзенский» для дальнейшей проверки,
решение о возбуждении уголовного дела
принято только в сентябре 2013 года.
Оценивая установленные в судебном заседании
обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что фактическое неполучение Поташовым В.Н. денежных
средств от Ч*** О.Н. не образует состав уголовно-наказуемого деяния,
предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ и в его действиях усматривается
добровольный отказ от получения взятки за незаконное бездействие в пользу П***
Д.М.
Данный вывод суда полностью соответствует
положению, предусмотренному ст. 31
УК РФ о том, что добровольным отказом от преступления признается прекращение
лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия),
непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало
возможность доведения преступления до конца.
Так в обоснование причины невозможности
доведения Поташовым В.Н. преступного умысла по получению взятки до конца
органами следствия приведено задержание Ч*** О.Н. (посредника) и
осведомленность об этом оправданного.
Однако, как правильно указано судом первой
инстанции, доказательств осведомленности Поташова В.Н. о задержании Ч***
О.Н. в период до 10 июля 2013 года, не представлено.
Не опровергнуты показания Поташова В.Н. о
наличии у него возможности встретиться с
Ч*** О.Н. в период времени с 01 июля по 10 июля 2013 года для получения взятки,
поскольку проживают и работают они в одном населенном пункте.
Согласно детализации телефонных соединений,
аудиозаписей разговоров, в указанный период времени именно Ч*** О.Н. неоднократно звонил Поташову
В.Н. с предложением встретиться, в том
числе и после 04 июля 2013 года, то есть после прекращения оперативно-розыскных
мероприятий.
В судебном заседании Ч*** О.Н. подтвердил,
что после его настойчивых звонков о встрече с Поташовым В.Н. для передачи
денег, последний находил разные
предлоги, чтобы отказаться от аудиенции,
а примерно 05 июля 2013 года
сообщил об отказе от взятки. При
этом он (Ч***) не сообщал ему о своем задержании и осведомленности
правоохранительных органов об их неправомерных действиях.
Посвященный в ход операции по
документированию преступной деятельности Поташова В.Н. свидетель П*** Д.М.
также показал, что не сообщал оправданному
о задержании Ч*** О.Н.
Между тем, в соответствии с положениями ч. ч. 3
и 4 ст. 14
УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в
установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в
пользу обвиняемого. Приговор
суда не может быть основан на предположениях.
Отсутствие вышеуказанных обязательных
признаков, наличие которых влечет уголовную ответственность за получение
взятки, свидетельствует об отсутствии в
действиях Поташова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,
ч.6 ст. 290 УК РФ. Приговор в этой части соответствует ст. 305 УПК РФ, поэтому доводы
апелляционного представления в части незаконности оправдательного приговора
не подлежат удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года в отношении Поташова В*** Н***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи