УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело №33-2098/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магдеева И***
С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Магдеева И*** С*** к
Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной
ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Ренессанс Жизнь» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных
средств, компенсации морального
вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Магдеев И.С.
обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании
недействительным кредитного договора в части присоединения к программе
страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных
расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и КБ «Ренессанс
Капитал» (ООО) 12 декабря 2012 года был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого Банк предоставил ему
кредит на неотложные нужды в размере *** рублей на срок 48 месяцев,
тарифный план «Просто деньги 19,9%». Однако по расходному кассовому ордеру он
получил денежную сумму в размере *** рублей. Остаток суммы в размере ***
рублей, или 52,8% от суммы всего кредита и 1,10% от суммы кредита за каждый
месяц срока кредита, был направлен Банком на подключение к Программе
страхования, что подтверждается пунктом 2.2, 4 Договора, графиком погашения
кредита с датой формирования 12 декабря 2012 года, а так же условием Тарифного
плана «Просто деньги 19.9%». В настоящее время он исправно осуществляет платежи
по кредитному договору, просроченной задолженности не имеет, однако в момент
заключения договора он не мог достоверно знать о законности оспариваемого
условия договора, поскольку не был поставлен в известность о том, что вправе
рассчитывать на получение кредита без оплаты страхового взноса на личное
страхование. 26 сентября 2014 года он обратился в Банк с просьбой о возврате
указанной суммы. В ответ на свою претензию 27 сентября 2014 года получил в
электронной форме ответ о невозможности возврата денежных средств за
подключение к программе страхования, т.к. данная услуга была ему оказана
полностью и надлежащим образом. Его претензия от 15 ноября 2014 года о возврате
денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения. Просил признать
недействительными условия кредитного договора о присоединении к Программе
страхования; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) денежную сумму в размере ***
рублей в счет погашения кредита датой фактического списания денежной суммы со
счета, обязать пересчитать график платежей, а также остаток задолженности по
кредитному договору с учетом суммы фактически выданного кредита с даты
вступления решения суда в законную силу; взыскать почтовые расходы в размере ***
руб. *** коп.; компенсацию морального вреда *** рублей; расходы за оказание
юридических услуг *** рублей; по оформлению доверенности ***
рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», и,
рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Магдеев И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на нормы действующего законодательства, а также
доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что предоставление
Банком кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет
права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей». Подключение к Программе страхования
является навязанной Банком услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика,
поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой
предпринимательский риск, которой несет как коммерческая организация,
осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность
по выдаче кредитов. Обращает внимание, что ответчик неоднократно привлекался
Управлением Федеральной антимонопольной службы к административной
ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за навязывание невыгодных и не относящихся к предмету
кредитного договора условий, а именно: Подключение к программе страхования, а
также по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса в
части не предоставления потребителю полной информации об услугах, сроке
зачисления денежных средств, поступивших от потребителя при оплате кредита.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части
страхования заемщика не были навязаны истцу, он добровольно согласился на подключение
к Программе страхования, а поэтому списание банком страховой премии в
заявленном размере – *** рублей, не нарушает его права.
Данный вывод суда соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального
права
Часть 2 ст.
935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на
гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может
возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что в
кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать
свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств,
соответствует вышеуказанным нормам закона.
Согласно ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 12 декабря 2012 года между Магдеевым И.С. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал»
(ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор. Общая сумма кредита
составила *** рублей (п. 2.2 договора).
В разделе 1 договора указано, что он включает
в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о
предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с
Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим
лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам
физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по
операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал»,
являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно разделу 4 договора Банк оказывает
клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору;
заключает со страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» договор
страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по
кредитному договору; клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к
программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и
Тарифами; для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк
обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к
Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Раздел 7 Общих условий предоставления
кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» определяет условия подключения к Программе
страхования.
Услуга «Подключение к Программе страхования»
оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе в
Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга осуществляется исключительно на
добровольной основе и не является
обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга оказывается исключительно
по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою
жизнь и(или) здоровье в страховой компании или иной страховой организации,
осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента
воспользоваться услугой «Подключение к программе страхования» не может
послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия
кредитного договора и (или) договора о карте (п.7.2.1, 7.2.2 Общих условий). Клиент
выражает свое понимание и согласие с тем, что в случае, если в договоре,
письменном заявлении клиент выразил намерение принять участие в Программе
страхования, то Банк заключает в отношении клиента договор страхования согласно
Правилам страхования (п.7.2.5 Общих условий).
14 декабря 2007 года между ООО «Группа
Ренессанс Страхование» и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор
страхования, по условиям которого застрахованными лицами по договору являются
физические лица – заемщики Банка.
12 декабря 2012 года Магдеевым И.С. подписано
заявление о страховании, где он выразил согласие быть застрахованным по
указанному договору страхования, страховыми рисками по которому являются смерть в результате
несчастного случая или болезни, инвалидность первой или второй группы в
результате несчастного случая или болезни.
Согласно выписке по лицевому счету 12 декабря
2012 года на счет заемщика Магдеева И.С. поступила сумма кредита *** рублей, из
которой перечислены средства на оплату страховой премии в сумме *** рублей по
поручению истца.
Требования Магдеева И.С. по настоящему спору
сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию
жизни и здоровья заемщика была навязана ему банком, что противоречит ст. 16
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая запрещает
обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.
В силу п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9
Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским
кодексом Российской Федерации, Законом
«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.
16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора,
ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав
потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные
потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,
услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4
«Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа
обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное
страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может
быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор
условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств
на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как
потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия
потребителя, и его волеизъявление на страхование выражено.
Учитывая представленные в материалы дела
кредитный договор, договор страхования, письменное заявление Магдеева И.С. о
страховании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии нарушений прав истца.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
заключению кредитного договора предшествовало заявление истца о добровольном
страховании.
Из содержания указанного заявления следует,
что Магдеев И.С. самостоятельно просил Банк при заключении кредитного договора
о предоставлении ему дополнительной услуги «Подключение к Программе
страхования», данным заявлением выразил согласие и намерение быть
застрахованным по договору страхования и назначил выгодоприобретателем при
наступлении указанных выше страховых случаях Банк.
Кроме того, в заявлении истец мог как дать
согласие, так и отказаться от услуг страхования по предложенным программам. При
нежелании заключить договор страхования, у истца имелась возможность поставить
отметку об этом в соответствующем поле заявления о страховании, чего сделано не
было.
Факт подписания данного заявления истцом по
делу не оспорен, равно как и подписание кредитного договора, где также указаны
условия страхования.
Таким образом, истец имел право выбора при
заключении договора, однако своей волей предпочел услуги по страхованию.
Говорить о навязанности услуги страхования, в данном случае оснований не
имеется.
Доказательства, что при отказе от страхования
истцу было бы отказано в кредите, в деле отсутствуют.
Иные представленные по делу доказательства, в
том числе и кредитный договор, на зависимость решения заемщика относительно
страхования и одобрения кредита не указывают.
Статьей 1
Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки
размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Следовательно, банк предоставляет денежные
средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При
этом, заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство
вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а
также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.
Воля истца в отношении условий кредитного
договора была определена и прямо выражена в приведенном кредитном договоре от
12 декабря 2012 года.
Магдеев И.С. был ознакомлен с договором,
получил на руки расчет полной стоимости кредита и согласился соблюдать условия,
тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, включающими в себя также
расходы, связанные со страхованием.
Доводы апелляционной жалобы об имевших место
фактах привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение
прав конкретного потребителя (иного гражданина) в силу ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при
рассмотрении настоящего спора не имеют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магдеева И***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи