УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело №33-2119/2015                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      26 мая 2015 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Карпове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гараж-Профи» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Джепаева Б.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гараж-Профи» в пользу Джепаева Б*** Р***  денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года в сумме *** руб.,  расходы услуг нотариуса в сумме *** руб.. расходы услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гараж-Профи» Вершинина И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Джепаева Б.Р., его представителя Ахметзяновой Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Джепаев Б.Р. обратился в суд с иском к ООО «Гараж-Профи» о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что 10 августа 2011 года между ним и ООО «УАЗ-Гараж» был заключен договор об использовании его изображения и персональных данных в целях рекламы. По условиям данного договора он предоставляет обществу право бессрочно использовать свое изображение, а также персональные данные в рекламных материалах, за что общество выплачивает ему ежемесячное вознаграждение в размере *** руб., начиная с 01 сентября 2011 года. С января 2012 года выплаты в его пользу обществом прекращены. Его претензия от 18 ноября 2014 года к ответчику  о выплате денежных средств осталась без ответа и удовлетворения. По состоянию на 19 декабря 2014 года  сумма задолженности по договору составляет *** руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп., расходы по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств *** руб., на оплату услуг представителя *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гараж-Профи» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на нарушение истцом положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение последним условий договора. Обращает внимание на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих выполнение истцом условий договора, начиная с 01 января 2012 года, а также на то обстоятельство, что изображение и персональные данные истца содержались на сайте организации в разделе «Новости».

В возражениях на жалобу представитель Джепаева Б.Р. – Ахметзянова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2011 года между ООО «УАЗ-Гараж» (в настоящее время – ООО «Гараж-Профи») и Джепаевым Б.Р. был заключен договор об использовании изображения и персональных данных в целях рекламы.

По условиям договора гражданин предоставляет обществу право использовать свое изображение, а также персональные данные в рекламных материалах (п. 1 договора).

В п. 2 договора сторонами определены условия использования изображения и персональных данных гражданина в рекламных целях: наименование (вид) рекламируемого товара – запасные части, автомобили и аксессуары к ним; вид рекламного материала – интернет, печатные издания, радио, телевидение, сувенирная продукция, упаковочные материалы, презентации и другие продукты общества; срок использования изображения гражданина – бессрочно.

За использование изображения и персональных данных гражданина в рекламных материалах общество выплачивает гражданину ежемесячное вознаграждение в размере *** рублей с 01 сентября 2011 года (п. 4).

Гражданин обязуется в рамках данного договора предоставлять материалы, фотографии, давать интервью или готовить ответы на заранее подготовленные вопросы любым удобным для гражданина образом не реже чем четыре раза в месяц обществу (п. 5).

До ноября 2014 года на официальном сайте ООО «Гараж-Профи» в сети интернет в разделе «Новости» содержалась информация с изображением Джепаева Б.Р. – многократного чемпиона России по а***, которая носила рекламный характер относительно деятельности общества как надежного партнера владельцев автомобилей семейства У*** и поставщика запасных частей к автомобилям указанной марки.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Джепаева Б.Р., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные ООО «Гараж-Профи» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора и их буквального толкования о том, что ежемесячное вознаграждение в сумме *** рублей выплачивается истцу за использование его изображения и персональных данных в рекламных материалах общества.

Факт использования ООО «Гараж-Профи» изображения и персональных данных истца в рекламных целях общества в период действия договора, начиная с августа 2011 года и до ноября 2014 года, подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о неисполнении истцом условий договора какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество, следуя условиям пункта 5 договора, готовило для Джепаева Б.Р. интересующие его (общество) вопросы, а истец их игнорировал.

То обстоятельство, что публикации с изображением истца содержались на официальном сайта общества в разделе «Новости», не изменяет их рекламного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года включительно в сумме *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж-Профи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи