УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1111/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
мая 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей: Львова Г.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием:
осужденного Усатова М.Ю., адвоката Прокопенко В.Г., прокурора Шушина О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением
государственного обвинителя Чугунова П.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года, которым
УСАТОВ М*** Ю***,
***
осужден: по ч.1 ст.159-4 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества ТСЖ “***”) к штрафу в размере *** рублей; по ч.2 ст.159-4 УК РФ (по
эпизоду хищения имущества ТСЖ “***”) к
штрафу в размере в размере *** рублей.
В соответствии с ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
На основании п.3 ч.1
ст.24 УПК РФ Усатов М.Ю. освобожден от назначенного
ему наказания по ч.1 ст.159-4 УК РФ и ч.2 ст.159-4 УК РФ, в связи с истечением
срока давности уголовного преследования.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Сохранен арест на
имущество, наложенный постановлением ***
Этим же приговором
постановлено взыскать с Усатова М.Ю. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением: в пользу товарищества собственников жилья “***” – ***;
в пользу товарищества собственников жилья “***” – ***.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Усатов М.Ю. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е.
хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности при выполнении ремонтных работ: *** на сумму ***
дома *** на сумму ***.
Преступления
совершены в периоды времени с октября 2009 года по 29 декабря 2009 года г.***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чугунов П.В. ставит под сомнение
обоснованность квалификации совершенных осужденным деяний по ст.159-4 УК РФ,
поскольку Усатов являлся единоличным руководителем предприятия ***, проводившем
капитальный ремонт домов в ТСЖ “***” и “***”, из корыстных побуждений
злоупотребил доверием заказчиков, представил им
на подписание не соответствующие действительности акты выполненных
работ. Полагает, что действия Усатова следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК
РФ. Просит приговор в отношении Усатова отменить, а уголовное дело направить в
тот же суд, но в ином составе суда.
В письменных
возражениях на апелляционное представление адвокат Прокопенко В.Г. просит
отказать в его удовлетворении, поскольку считает необоснованными приведенные
государственным обвинителем доводы о неверной юридической оценке действий
Усатова М.Ю., данной судом в приговоре.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин
О.С. просил приговор суда в отношении Усатова отменить по доводам, изложенным в
апелляционном представлении;
- осужденный Усатов
и его защитник адвокат Прокопенко В.Г. обосновали свое мнение о законности и
обоснованности приговора, постановленного в отношении Усатова, и просили
отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Обсудив доводы
апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия
не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, постановленного
в отношении Усатова.
Обстоятельства
преступлений, совершенных Усатовым, установлены судом на совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, судом
установлено, что Усатов М.Ю. в момент совершения преступных действий являлся
учредителем и директором коммерческой организации, которая под его руководством
приняла участие в конкурсе на выполнение строительных работ по капитальному
ремонту домов. Все работы ООО «***» выполняло во исполнение контрактов,
заключенных с ТСЖ. Усатов М.Ю., осознавая необходимость выполнения договорных
обязательств, решил их преднамеренно не исполнить в полном объеме, злоупотребил
доверием председателей ТСЖ, обманул их, представив им на подпись составленные
по его указанию акты выполненных работ и локальные сметы, в которые были
включены ложные сведения. Доверяя Усатову М.Ю., председатели ТСЖ подписали акты
и сметы, на счета ООО «***» были перечислены денежные средства, в том числе и
за работы, которые указанная организация не выполнила вообще либо выполнила в
меньшем объеме, а также за материалы, которые фактически не были затрачены.
Установленные судом
и изложенные в приговоре обстоятельства преступлений, совершенных Усатовым
М.Ю., не оспариваются в апелляционном представлении.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно
пришел к выводу о том, что в данном случае Усатовым совершено мошенничество в
сфере предпринимательской деятельности, поскольку он намеренно не выполнил
обязательства по договорам, причинив ущерб
ТСЖ “***” в сумме 1 785 492 рублей 76 копеек, ТСЖ “***” в сумме 1 124 917 рублей 44
копейки. Оснований для вывода о том, что
преступная деятельность Усатова осуществлялась под видом предпринимательской
или иной легальной деятельности, не имеется.
С учетом примечания
к ст.159-1 УК РФ суд правильно квалифицировал действия Усатова М.Ю. по ч.1
ст.159-4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ТСЖ «***») и по ч.2
ст.159-4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ТСЖ «***»).
Наказание
осужденному Усатову назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности осужденного.
Пи этом суд
обоснованно освободил осужденного Усатова от назначенного ему наказания в связи
с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенные им
преступления на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.
Гражданские иски
разрешены судом в соответствии с законом.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года в отношении Усатова
М*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционное представление
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи