У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 7-226/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» Цицилина М*** А*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области № 0962 от 09.09.2014 Бородкова Д.А. ОСАО «Ингосстрах» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 10 000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, защитник ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдинова Р.Х. обжаловала
его в Ленинский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска постановление о
привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,
оставил без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОСАО «Ингосстрах» Цицилин
М.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что с учётом п.п. 5-7 раздела II Положения о Федеральной службе по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, абзаца 11 Информационного
письма Роспотребнадзора от 18.04.2014 «О ситуации с соблюдением законных
интересов граждан при заключении договоров ОСАГО», Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области не наделено полномочиями по осуществлению надзора за
страховыми организациями. Согласно ч.3 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1
«Об организации страхового дела в РФ» страховой надзор осуществляется Банком
России. Таким образом, действия Управления по возбуждению в отношении ОСАО
«Ингосстрах» дела об административном правонарушении являются незаконными. К
тому же правоотношения страхователя со страховщиком регулируются Законом об
ОСАГО. Следовательно, с учётом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17, Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не
применяется.
Кроме того считает,
что в действиях ОСАО «Ингосстрах» отсутствует событие административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Объективную сторону
данного административного правонарушения составляют действия, выразившиеся во
включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права
потребителя. ОСАО «Ингосстрах» не включало в договор ОСАГО с Ч*** С.В.
дополнительных условий, ущемляющих права потребителя. Данный факт не был
установлен Управлением в ходе рассмотрения дела. Содержание договора ОСАГО и
договора страхования имущества также не позволяет установить наличие в них
соответствующих условий. В них не содержится ссылок друг на друга.
Также указывает, что
в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт навязывания со стороны
ОСАО «Ингосстрах» Ч*** С.В. заключения договора страхования. Факт совершения
ОСАО «Ингосстрах» правонарушения подтверждается исключительно показаниями
самого потерпевшего Ч*** С.В., который заинтересован в исходе дела. Вместе с
тем, заявление Черноусенко С.В. о том, что договор ОСАГО и договор
добровольного страхования были заключены в один день, само по себе не может
быть признано достоверным доказательством его принуждения к заключению
дополнительного, не являющегося обязательным в силу закона, договора
страхования имущества. Информацию о добровольных видах страхования ОСАО
«Ингосстрах» доводит до сведения всем клиентам в качестве рекламы. При этом
заключение договоров ОСАГО не ставится в зависимость от факта заключения иных
договоров. Все договоры страхования были заключены Ч*** С.В. в добровольном
порядке по его письменным заявлениям. Таким образом, имеются неустранимые
сомнения в виновности ОСАО «Ингосстрах», которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ
должны толковаться в его пользу. Вина ОСАО «Ингосстрах» в совершении
административного правонарушения не доказана.
Кроме того, дело об
административном правонарушении в отношении ОСАО «Ингосстрах» было возбуждено с
нарушением установленного законом процессуального порядка. Так, в нарушение
ч.3, ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное
Управлением 22.07.2014, получено ОСАО «Ингосстрах» только 01.08.2014.
Уведомление о дате составления определения о возбуждении дела в адрес ОСАО
«Ингосстрах» Управлением не направлялось. В виду этого у ОСАО «Ингосстрах» не
было возможности реализовать свое право на защиту. Допущенные нарушения
являются существенными и неустранимыми, влекущими отмену определения о
возбуждении дела с учётом п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 02.06.2004 №10.
Обращает внимание
суда, что заявление Ч*** С.В. уже было рассмотрено по существу уполномоченным
органом – Главным Управлением Центрального банка по Самарской области. Таким
образом, действия ОСАО «Ингосстрах» уже были проверены компетентным органом,
которым не было зафиксировано наличие каких-либо нарушений со стороны
страхового общества. Требования Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области представить какие-либо сведения и документы, необходимые для
рассмотрения данного дела, неправомерны.
Кроме того,
представление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
№1555 от 09.09.2014 было вынесено в отношении генерального директора ОСАО
«Ингосстрах». При этом оспариваемое решение суда касается другого лица - ОСАО
«Ингосстрах».
В жалобе, поданной в
районный суд, ОСАО «Ингосстрах» просило отменить постановление об административном
правонарушении №*** от 09.09.2014 и представление №*** от 09.09.2014. Судья
районного суда в решении фактически рассмотрел только требование об отмене
постановления об административном правонарушении №*** от 09.09.2014. При этом
требование об отмене представления №*** от 09.09.2014 так и не было
рассмотрено.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ОСАО «Ингосстрах»
Сиразетдинову Р.Х., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи
14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в
договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством
о защите прав потребителей.
Законодательством
о защите прав потребителей, в частности частью 2 статьи 16 Закона РФ от
07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая решение о
привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности, должностное
лицо административного органа и судья районного суда объективно установили, что
11.04.2014 ОСАО «Ингосстрах» обусловило приобретение потребителем Ч***
С.В. услуги в виде заключения договора
обязательного страхования гражданской ответственности, приобретением услуги в
виде заключения договора страхования имущества.
Данные действия, вопреки
доводам жалобы, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм,
образуют объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Выводы,
содержащиеся в состоявшихся оспариваемых актах, достаточно мотивированы и
основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не согласиться с
которыми оснований не нахожу.
При этом, полагаю не
основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах доводы жалобы о
том, что навязывание со стороны ОСАО «Ингосстрах» потребителю заключения
договора страхования не подтверждается ничем, кроме пояснений самого Ч*** С.В.
Так, полагаю верной
оценку, данную судьей районного суда в решении о том, что доводы Ч*** С.В.
подтверждаются совокупностью взаимосвязанных доказательств, в том числе, его
последовательными обращениями в ОСАО «Ингосстрах» 15.04.2014 о признании
договора страхования имущества недействительным, поскольку он навязан, и в
Управление Президента РФ (входящий № *** от 18.07.2014), которые подтверждены
потребителем в Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области 23.07.2014;
страховым полисом серия *** № *** от 11.04.2014 и квитанцией к нему Серия *** №
*** на получение страховой премии от 11.04.2014; договором страхования
имущества «ЭКСПРЕСС» (КВАРТИРА) № ***, датированным 31.03.2014 и квитанцией
Серия *** № *** на получение страховой премии к данному договору, также
датированной 31.03.2014, при том, что согласно номера серии данной квитанции,
она выписана сразу же вслед за квитанцией об оплате услуги по договору ОСАГО от
11.04.2014.
Верной является и
ссылка судьи районного суда на материалы
гражданского дела 2-873/2014, по
которому мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска
по иску Ч*** С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным
договора страхования имущества
установлено, что заявление истца в ОСАО «Ингосстрах» о возврате страховой
премии по договору № *** ответчиком удовлетворено 14.08.2014, истцу возвращена страховая
премия в размере *** рублей.
Совокупность
вышеуказанных доказательств безусловно подтверждает доводы Ч*** С.В. о том, что
11.04.2014 он прибыл из г.Ульяновска в г.Липецк только с целью приобретения
транспортного средства, но не с целью заключения договора добровольного
страхования своего имущества, находящегося в г.Ульяновске.
Оценивая доводы
жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных административным органом
и судьей районного суда, прихожу к выводу об их несостоятельности по следующим
основаниям.
Так, исходя из
смысла и содержания части 1
статьи 28.3 и статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, должностные лица Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области наделены полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел
об административных правонарушениях, в
том числе дела об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В этой связи полагаю
ошибочным толкование инициатором жалобы приведенных в ней норм, регулирующих
правоотношения, разрешаемые в ином судебном порядке.
Необоснованными
являются доводы жалобы о том, что заявление Ч*** С.В. уже было рассмотрено по
существу уполномоченным органом – Главным Управлением Центрального банка по
Самарской области.
В судебное заседание
не представлено доказательств, что указанным органом по заявлению Ч*** С.В.
принято какое-либо процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Из имеющейся в
материалах дела копии письма от 03.02.2015 следует, что по запросу Главного
Управления Центрального банка России по Самарской области проведена проверка по
обращению Ч*** С.В., по результатам которой в ответ на обращение были
направлены разъяснения на поставленные вопросы.
Не усматриваю по
делу нарушений, касающихся порядка и процедуры возбуждения дела об
административном правонарушении в отношении ОСАО «Ингосстрах», влекущих отмену
состоявшихся по делу актов, поскольку определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования,
вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской 22.07.2014, получено
ОСАО «Ингосстрах» 01.08.2014 и с указанного времени ОСАО «Ингосстрах» имело
возможность для реализации прав на защиту, которые в полном объеме реализовало
в период производства по делу об административном правонарушении.
Не имеющими
правового значения по рассматриваемому делу полагаю доводы жалобы о том, что
представление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №***
от 09.09.2014 было вынесено в отношении генерального директора ОСАО
«Ингосстрах», а оспариваемое решение суда касается юридического лица - ОСАО
«Ингосстрах».
Кроме того, если
орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает,
что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к
осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо
обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в
порядке, предусмотренном главой 25
ГПК РФ.
В связи с
изложенным, ОСАО «Ингосстрах» нарушен
порядок обжалования представления №*** от 09.09.2014, которое обжалуется
в ином судебном порядке.
При этом описка,
допущенная судьей районного суда при указании номера оспариваемого постановления
об административном правонарушении в резолютивной части решения, подлежит
устранению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1
КоАП РФ.
Назначая наказание юридическому
лицу, должностным лицом административного органа соблюдены требования ст. ст.
4.1 – 4.3 КоАП РФ и учтен характер совершенного правонарушения, в связи с этим наказание
правомерно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2
ст.14.8 КоАП РФ.
Каких-либо
существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену
или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда,
вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.
При таких
обстоятельствах, состоявшиеся постановления отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Цицилина М*** А*** – без удовлетворения.
Судья Буделеев
В.Г.