УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                    Дело № 12-110/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 21 мая  2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сетина В*** Н*** на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.03.2015,

 

УСТАНОВИЛ:

 

25.03.2015 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Павловский» Горбуновой Н.П. в отношении Сетина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении *** № *** по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В вину Сетину В.Н. вменено то, что 22.03.2015 в 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «О***», расположенного по адресу: р.п П***, ул.Р***, д.***, он выражался в адрес Лаптевой А.Н. грубой нецензурной бранью, оскорбил ее честь и достоинство, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

 

Постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.03.2015 Сетин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

 

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сетин В.Н. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

 

В обоснование жалобы указывает, что 22.03.2015 противоправных действий он не совершал, общественный порядок не нарушал. Полагает, что Лаптева А.Н. оговорила его. Указанные ею обстоятельства ничем не подтверждены. Должностным лицом допущены нарушения законодательства об административных правонарушениях, поскольку ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права. Кроме того, в качестве понятых по делу включены сотрудники полиции.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

 

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

 

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о мелком хулиганстве. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Сетина В.Н. судьей районного суда установлено, что 22 марта 2015 года в 11 часов 30 минут, Сетин  В.Н.,  находясь в общественном месте - в помещении магазина «О***», расположенного по адресу: р.п. П***, ул. Р***, дом ***, выражался грубой нецензурной бранью в адрес продавца Лаптевой А.Н., чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

 

Указанные действия Сетина В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Между тем с таким выводом должностного лица полиции и судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств. 

Так, Сетин В.Н. последовательно отрицал не только свою вину, но и само событие правонарушения, поясняя, что в указанный день в магазин к Лаптевой А.Н. не заходил.

В свою очередь Лаптева А.Н. утверждала, что в рассматриваемый день к ней в магазин заходил Б***, после которого пришел Сетин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. После его ухода в магазин заходила девушка, которая после приобретения пива сказала, что Сетину пиво не понравилось. На следующий день она обратилась в полицию.

Вместе с тем, судьей районного суда не были проверены в полном объеме доводы Сетина В.Н. о том, что он не посещал магазин, в котором находилась Лаптева А.Н., не были допрошены вероятные свидетели рассматриваемого события (Б*** и его девушка). Кроме того, по делу не дана оценка отсутствию в протоколе об административном правонарушении подписи Сетина о разъяснении ему прав. Показания Лаптевой, содержащиеся в протоколе судебного заседания, противоречат показаниям, отраженным в постановлении о привлечении Сетина к административной ответственности.    

Более того, в постановлении судьи не дана надлежащая оценка основаниям, по которым он пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а не конфликт на почве личных неприязненных отношений, исключающий состав мелкого хулиганства.

 

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Сетиным В.Н. мелкого хулиганства, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

 

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения не раскрыта, выводы о том, что Сетин В.Н. совершил мелкое хулиганство, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

 

В силу положений  частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах полагаю, что рассматривая данное дело судья районного суда вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не проверил в полном объеме доводы Сетина, не проанализировал содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, и не дал им надлежащую правовую оценку, что не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

 

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.03.2015 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                           Буделеев В.Г.