УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                        Дело № 12-79/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     14 мая 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Налимова С*** Б*** на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года,

 

установил:

 

04.03.2015 помощником оперативного дежурного дежурной части ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску  составлен протокол об административном правонарушении *** №*** в отношении Налимова С.Б. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

 

Из протокола следует, что 04.03.2015 в 22 часа 15 минут Налимов С.Б., находясь в помещении дежурной части ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Мелекесская, дом №4, не выполнил законного требования сотрудника полиции – полицейского взвода №3 ОР ППСП ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) г.Ульяновска Романова М.В., а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения.

 

05.03.2015 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес постановление, которым признал Налимова С*** Б*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,  назначив ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Налимов С.Б. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

 

В обоснование жалобы указывает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не доказана. Суд не отразил его показания в полном объёме, часть показаний изложена в искаженном виде. Также было нарушено его право на защиту.

Факт своего нахождения в состоянии опьянения он не отрицал, в связи с чем не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования.

Считает, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ возможно только за невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции. В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» полиция имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование граждан для определения состояния опьянения для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции он не оказывал. Считает, что все составленные в отношении него протоколы необходимо исключить из доказательств по делу, поскольку он с ними не был ознакомлен. 

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав лицо, составившее протокол о направлении Налимова С.Б. на медицинское освидетельствование Романова М.В., прихожу к следующему.

 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

 

Из протокола об административном правонарушении от 04.03.2015, составленного в 23 часа 25 минут следует, что 04.03.2015 в 22 часа 15 минут Налимов С.Б., находясь в помещении дежурной части ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Мелекесская, дом №4, оказал неповиновение сотруднику полиции Романову М.В., выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 

Вместе с тем, согласно протоколу о направлении Налимова С.Б. на медицинское освидетельствование от 04.03.2015, составленному полицейским взвода № 3 ОР ППСП № 2 Романовым М.В., на медицинское освидетельствование Налимов С.Б. направлен только в 23 часа 50 минут 04.03.2015, то есть уже после составления в отношении него протокола о совершении им административного правонарушения, что противоречит закону.

 

Кроме того, сам протокол об административном правонарушении  не содержит каких-либо данных о предусмотренных законом основаниях направления Налимова С.Б. на медицинское освидетельствование.

 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не выполнены предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, и наличии, в связи с этим, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют сделать вывод о доказанности виновности Налимова С.Б. во вмененном правонарушении.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

На основании изложенного постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2015, вынесенное в отношении Налимова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года, вынесенное в отношении Налимова С*** Б*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья                                                                           Буделеев В.Г.