УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-1169/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   18 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.             

с участием прокурора Лобачевой А.В.

осужденного Янтыкова Р.А.

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по  апелляционной жалобе осужденного Янтыкова Р*** А*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года, которым осужденному

 

ЯНТЫКОВУ Р*** А***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В апелляционной жалобе осужденный Янтыков Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отбыл более половины назначенного приговором срока наказания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не вправе был ссылаться на досрочно погашенное взыскание и непризнание им своей вины. Обращает внимание, что в период времени с августа 2013 года по май 2014 года у него не было возможности себя проявить и получить поощрения, так как он был трудоустроен только в феврале 2014 года, после чего получил 8 поощрений. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Янтыкова Р.А. заместитель прокурора  по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Янтыков Р.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и учесть также наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей и их состояние здоровья;

- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Янтыков Р.А. осужден приговором ***, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** Янтыков Р.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный отбывает наказание с 29 июля 2013 года, конец срока – 28 июля 2016 года.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Янтыков Р.А. отбыл более половины назначенного приговором срока наказания. Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,  имеет 8 поощрений. Вместе с тем,  за время отбывания наказания на осуждённого Янтыкова Р.А. было наложено 1 взыскание, которое в настоящий момент снято. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого об условно – досрочном освобождении.

Суд исследовал в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в ходатайстве и в апелляционной жалобе. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  суд обоснованно учел данные о поведении Янтыкова Р.А. за весь период отбывания наказания, согласно которым осужденный имел не только поощрения, но и взыскание, которое в настоящее время снято, а также данные  об отношении осужденного к совершенному деянию, что прямо предусмотрено  положениями ст. 175 УИК РФ.  Суд также принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и позицию других участников процесса.

Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В отношении Янтыкова Р.А. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства осужденного, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Янтыкова Р.А.

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Янтыкова Р.А. Вывод суда об этом  мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд  апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года в отношении Янтыкова Р*** А*** оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  М.Н.Кислица