УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33 – 2174/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Минибаевой Г*** Р*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ермолаевой О*** В*** - удовлетворить.
Взыскать с Минибаевой Г*** Р*** в пользу Ермолаевой
О*** В*** сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., государственную пошлину в сумме
*** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаева О.В.
обратилась в суд с иском к Минибаевой Г.Ш. о
взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования
мотивированы тем, что 01.09.2014
между ней и ответчицей Минибаевой Г.Р.
заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг *** руб.,
которые обязалась возвратить 30.10.2014.
В установленный договором
срок, ответчица сумму долга не
возвратила. Уточнив исковые требования, Ермолаева О.В. просила взыскать с Минибаевой
Г.Р. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.11.2014 по 29.01.2015, расходы по
государственной пошлине в сумме *** руб.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Минибаевой Г.Р – Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в частности
ч.1 ст.196 ГПК РФ. Полагает, что судом не соблюден принцип состязательности и
равноправия сторон.
При этом указывает,
что, не определив юридически значимые обстоятельства (безденежность договоров),
суд не разъяснил сторонам, какие обстоятельства
имеют значение для дела и подлежат доказыванию, не предлагал сторонам
представить доказательства в подтверждение и опровержение этих обстоятельств.
По мнению автора жалобы, судом не были созданы условия для всестороннего и
полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и
правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
При этом, в соответствии
со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный
законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо,
независимо от суммы.
В подтверждении договора
займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ).
Таким образом, договор займа односторонне обязывающий, так
как займодавец, передав деньги свободен далее от каких-либо обязанностей, в то
время как заемщик должен вернуть сумму долга, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и
порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что от 01.09.2014
между Ермолаевой О.В. и Минибаевой Г.Р. был заключен договор займа, по
условиям которого истица отдала в долг
ответчице денежные средства в сумме ***
руб., которые последняя обязалась вернуть 30.10.2014. В подтверждение
заключенного договора суду представлена
расписка, написание которой ответчица не оспаривает.
Исходя из суммы займа и условий договора займа, в силу ст. ст. 161
и 162
ГК РФ, возврат заемных средств должен был удостоверяться в простой письменной
форме, несоблюдение которой лишает ответчика права ссылаться в подтверждение
этого на свидетельские показания.
Допустимых доказательств возврата суммы займа в
установленный договором срок суду ответчицей
не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с
Минибаевой Г.Р. сумму долга по оспариваемому договору в размере *** руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки
банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Проценты за
пользование чужими денежными средствами
взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,
иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов
более короткий срок.
С учетом допущенного Минибаевой Г.Р. нарушения условий
договора по возврату суммы долга, суд правомерно взыскал с нее в пользу Ермолаевой О.В. проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014
по 29.01.2015 (дата принятия решения по делу) в размере *** руб.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен
в простой письменной форме (ст. 808 ГК
РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев,
когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя
заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Письменных доказательств безденежности оспариваемого
договора займа ответчицей не представлено.
Равно как и не представлено доказательств того, что указанная расписка была написана под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из этого, суд правильно не согласился с позицией
ответчика в части того, что оспариваемая расписка был написана под
принуждением, а денег по договору займа она фактически не получала.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что не разъяснил
сторонам какие обстоятельства им надлежит доказать и соответственно какие
доказательства представить, в частности, какие документы должны были быть
представлены ответчицей в подтверждение безденежности оспариваемой расписки,
тем самым был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности судебного
процесса являются несостоятельными.
Так, как следует из материалов дела, при принятии искового
заявления судом ответчице вместе с
копией искового заявления ответчице было направлено определение о подготовке
дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены права и
обязанности сторон в гражданском
процессе, а также определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из
сторон. Более того, в каждом судебном заседании также судьей сторонам
разъяснялись их права и обязанности, в том числе и обязанность представлять
доказательства, что подтверждено протоколами судебных заседаний.
Соответственно ответчица, ее представитель, обладающий
необходимыми познаниями в области гражданского и гражданско-процессуального
права, самостоятельно определяют как позицию по иску, так и объем и перечень доказательств,
подлежащих представлению в суд.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела права ответчицы были соблюдены в полном
объеме, нарушений принципа равноправия сторон и состязательности судебного
процесса допущено не было.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части неполноты и необоснованности
судебного решения. Так, при разрешении заявленных требований судом в решении была дана надлежащая оценка как заявленным
требованиям, так и позиции ответчика по иску, приведен анализ доказательств и
ссылка на нормы гражданского права, регулирующие правоотношения при заключении
и исполнении договора займа. Таким образом, оспариваемое судебное решение
полностью соответствует требованиям
ст.196 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Минибаевой Г*** Р*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи