УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2166/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления
Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Боровца А*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО»
в пользу Боровца А*** Ф*** штраф в размере *** руб., моральный вред в
размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать
с Управления Министерства внутренних дел
России по Ульяновской области в пользу
Боровца А*** Ф*** в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере
*** руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
с Управления Министерства внутренних дел
России по Ульяновской области в пользу
АНО «Научно - исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***
руб.
Взыскать
с Общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО»
в пользу АНО «Научно -
исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Халитовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Боровца А.Ф. – адвоката Насырова Н.Х., просившего решение суда
первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Боровец А.Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по
Ульяновской области, ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем,
что 01.04.2014 в 7-30 час. в районе д. *** по ул.С*** с. Т*** Н*** района
Ульяновской области водитель М*** А.П., управляя автомобилем УАЗ 396255
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим УМВД России по
Ульяновской области, не учел интенсивность движения, особенности и состояние
ТС, дорожные и метеорологические условия и при совершении поворота не справился
с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан
Джук» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В***
А.С. Согласно определению об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2014, водитель М***
А.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта автомашины истца по заключению ООО НТБ «А***» №***
от 29.04.2014 составила *** руб. Его претензия к ответчикам о возмещении
ущерба в указанной сумме осталась без ответа.
Проведенной по делу
автотехнической экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта и
утраты товарной стоимости автомашины – *** руб. В ходе рассмотрения дела ООО
«Страховая группа «АСКО» выплатило истцу ущерб в размере лимита ответственности
– 120 000 руб.
В связи с этим истец окончательно просил взыскать с ООО
«СГ «АСКО» компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф - ***
руб., с УМВД России по Ульяновской
области – *** руб. в счет возмещения ущерба. Также истец просил взыскать с
ответчиков расходы на проведение оценки
в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
расходы по госпошлине.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области просит отменить решение суда. Не
соглашается с размером ущерба, который определен проведенной по делу
экспертизой, в ценах на момент проведения экспертизы. ДТП произошло 01.04.2014. 05.08.2014 истец восстановил автомашину и
продал. Таким образом, причиненный ему ущерб значительно ниже суммы,
определенной экспертным заключением, из-за существенного повышения курса рубля
в декабре 2014 года.
Повреждения,
полученные автомашиной истца в результате ДТП от 01.04.2014, не соответствуют
стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению – *** руб. и
заказ-наряду ООО «В***» от 05.08.2014 *** руб.
Истец для проведения
судебной экспертизы не представил поврежденные (замененные) детали. Повреждения
автомобиля истца установлены экспертами на основании фотографий, представленных
истцом. Это не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих
возмещению.
С УМВД России по
Ульяновской области в противоречие с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ
взысканы в пользу истца расходы по госпошлине.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Боровец А.Ф. в период с
11.02.2014 по 30.08.2014 являлся собственником автомобиля «Ниссан Джук»
государственный регистрационный знак ***.
01.04.2014 г. в 7-30 час. в районе д. *** по ул. С*** с. Т*** Н***
района Ульяновской области водитель М*** А.П., управляя автомобилем УАЗ 396255
государственный регистрационный знак ***, не учел интенсивность движения,
особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, при
совершении поворота не справился с управлением и совершил столкновение с
автомобилем «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя В*** А.С. Собственником автомобиля УАЗ 396255
государственный регистрационный знак *** является УМВД России по Ульяновской
области, гражданская ответственность УМВД России по Ульяновской области
застрахована в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Боровца А.Ф. застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 01.04.2014г., водитель М*** А.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
11.04.2014 Боровец А.Ф. обратился в страховые компании ООО
«Росгосстрах» и ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба.
Выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке указанными
страховыми компаниями произведена не была.
Истец организовал проведение независимой экспертизы 25.04.2014, о чем
известил страховую компанию ООО «СК «АСКО» и УМВД России по Ульяновской
области. На осмотре автомашины присутствовал только представитель ООО «СК
«АСКО». УМВД России по Ульяновской
области, будучи надлежащим образом извещено о дате осмотра автомашины истца,
своего представителя на осмотр не направило.
Согласно заключению эксперта ООО НТБ «А***» №*** от 29.04.2014,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Джук» государственный
регистрационный знак *** составляет *** руб.
Указанное заключение ответчик направил ответчику ООО «СГ «АСКО»
25.07.2014. Вместе с тем в досудебном
порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.
Согласно справке о ДТП, автомобиль «Ниссан Джук» государственный
регистрационный знак *** в результате ДТП от 01.04.2014 получил повреждения
капота, переднего бампера, передней рамки, переднего левого и переднего правого
крыла, передних левой и правой блок фар, правой противотуманной фары, левой
передней двери, подушки безопасности, радиатора. В справке о ДТП указано на
возможные скрытые повреждения.
По заключению ООО НТБ «А***» стоимость восстановительного ремонта
автомашины истца составила с учетом износа *** руб.
Согласно заказ-наряду от 05.08.2014 истец оплатил ремонт автомашины в
сумме *** руб.
Проведенной по делу экспертизой АНО «Научно - исследовательский институт судебной
экспертизы» от 03.03.2015 установлено, что повреждения автомобиля истца «Ниссан
Джук» государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра
№*** от 25.04.2014 ООО «Н***», наиболее вероятно могли быть образованы в
результате ДТП 01.04.2014. При производстве исследования не установлены следы
повреждений на верхнем патрубке интеркулера и брызговике переднего бампера
правом. Внешнее состояние автомобиля,
представленного на осмотр эксперту, не противоречит работам, указанным в копии
заказ – наряда от 05.08.2014, за исключением замены капота на новую деталь.
Фактически капот, вероятно, был заменен на бывшую в употреблении деталь,
подвергавшуюся ремонту в передней части капота. Также при осмотре установлено,
что автомобиль не подвергался работам по замене пассивной системы безопасности
автомобиля (подушек и ремней безопасности водителя и переднего пассажира).
В исследовательской части экспертного заключения указано, что
выявленные следы на автомобиле «Ниссан Джук» не имеют признаков образования в
разные промежутки времени (наложение повреждений друг на друга) - подпункт «а»
пункта 3 заключения (стр. 17 заключения).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Джук»
государственный регистрационный знак ***, в связи с полученными 01.04.2014
повреждениями в результате ДТП
составляет с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца
составляет *** руб. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не
имеется. Эксперты подтвердили выводы экспертизы, будучи допрошенными в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств того, что объем
повреждений автомашины истцы был менее указанных в заключении судебной
экспертизы, УВМД России по Ульяновской области не представило.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
о том, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен рассчитываться по
состоянию на август 2014 года, поскольку именно в августе истец понес расходы
на ремонт автомашины, и размер восстановительного ремонта автомашины истца,
рассчитанный экспертом по ценам декабря 2014 года, является завышенным из-за
значительного повышения курса доллара в декабре 2014 года. Вопрос о возмещении
истцу причиненного в результате ДТП ущерба разрешился судом только в марте 2015 года, то есть
спустя 7 месяцев после ремонта автомашины и спустя 11 месяцев после ДТП. Ранее
УМВД России не предпринимало никаких мер для возмещения ущерба истцу. Оснований
говорить о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца
завышена, не имеется. Как было указано выше, по заключению экспертизы от
25.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ***
руб., фактически за ремонт автомашины истец уплатил в августе 2014 года *** руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу страховое
возмещение в пределах лимита ответственности – *** руб. Оставшаяся сумма ущерба
правомерно взыскана судом с УМВД России по Ульяновской области в соответствии
со ст. ст. 1072 и 1079 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
об отсутствии 100% вины водителя М*** А.П. в ДТП от 01.04.2014. В ходе
рассмотрения дела суд первой инстанции с учетом материалов по факту ДТП,
объяснений водителей, заключения экспертизы, пришёл к обоснованному выводу о
наличии 100% вины в действиях водителя М*** А.П.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с УМВД России по
Ульяновской области госпошлины основаны на неверной трактовке действующего
законодательства.
Подпункт 19 пункта 1
ст. 333.36 НК РФ предусматривает льготы для государственных органов при
обращении в суды общей юрисдикции. Указанные органы освобождаются от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом, если они выступают в
качестве истцов или ответчиков. Таким образом, государственные органы
освобождаются от уплаты государственной пошлины в доход государства. В данном
случае госпошлина с УМВД России по Ульяновской области взыскана в пользу истца
в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная
правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: