УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело
№22-1123/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 мая
2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Сенько С.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденных Мороза О.И. и Неклюдова М.Л.,
адвокатов Баринова Д.А. и Шестакова С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Мороза О.И., Неклюдова
М.Л., адвоката Баринова Д.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 марта 2015 года, которым
МОРОЗ О*** И***,
*** ранее не судимый,
осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
НЕКЛЮДОВ М*** Л***,
*** ранее не судимый,
осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в
доход государства в размере *** рублей.
Мера пресечения Морозу О.И. и Неклюдову М.Л. в виде
содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2015 года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мороза
О.И. под стражей с 18 июля 2014 года по 30 марта 2015 года включительно.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания
Неклюдова М.Л. под стражей с 04 августа 2014 года по 30 марта 2015 года
включительно.
С Мороза О*** И*** в пользу К*** Ф*** А*** в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано *** рублей.
С Неклюдова М*** Л*** в пользу К*** Ф*** А*** в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано *** рублей.
С Неклюдова М*** Л*** и Мороза О*** И*** солидарно в пользу
К*** Ф*** А*** в счет компенсации материального ущерба, причиненного
преступлением, взыскано *** рублей.
Гражданский иск К*** Ф.А. к Морозу О.И. и Неклюдову М.Л. в
части решения вопроса о возмещении расходов на зубопротезирование в сумме ***
рублей, а также о компенсации утраты трудоспособности в сумме *** рублей
передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С Мороза О*** И*** в доход федерального бюджета в счет
возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката,
взыскано *** рублей, выплаченных адвокату Иванову О.П., *** рублей, выплаченных
адвокату Фролову В.В., *** рублей, выплаченных адвокату Гофман Т.А. за
осуществление защиты в ходе предварительного следствия, а всего – *** рублей.
С Неклюдова М*** Л*** в доход федерального бюджета в
счет возмещения процессуальных издержек,
связанных с оплатой услуг адвоката Бронникова Д.Л. за осуществление защиты в
ходе предварительного следствия, взыскано *** рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мороз О.И. и Неклюдов М.Л. признаны виновными в разбое, то
есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление ими совершено
10 июля 2014 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- (основной и дополнительной) осужденный Мороз О.И. не
соглашается с приговором ввиду нарушения его конституционных прав, а также
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд
при назначении наказания, а также при решении вопроса о квалификации
содеянного, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его
выводы. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний
свидетелей и потерпевших, отсутствие умысла на хищение чужого имущества путем
совершения разбойного нападения. Излагая свою версию событий, просит тщательным
образом изучить все обстоятельства произошедшего. Просит учесть тяжелое
материальное положение его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
супруги, находящейся в декретном отпуске, пожилой матери, брата-инвалида и
применить к нему ст.ст.60, 61 и 64 УК РФ. На основании изложенного, просит
приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд,
но в ином составе;
- адвокат Баринов Д.А. в интересах осужденного Мороза О.И.
выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене, поскольку
при назначении наказания, а также при решении вопроса о квалификации
содеянного, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять
на выводы суда. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными
в судебном заседании. На основании изложенного, просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе;
- осужденный Неклюдов М.Л., не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Утверждает,
что в предварительный сговор с Морозом О.И. на хищение имущества К*** Ф.А. он
не вступал, насилие к потерпевшему в этих целях не применял, требование
сообщить пин-код банковской карты К*** Ф.А. не высказывал, их приезд в квартиру
К*** Ф.А. был обусловлен необходимостью разрешения конфликта между ранее
незнакомыми ему М*** и К***. По приходу в квартиру К*** сразу набросился на
него, нанес удар в область носа, завязалась драка. Обращает внимание, что в
процессе драки рубашка К*** Ф.А., за которую он удерживал последнего, была
поднята вверх, но это не свидетельствует о том, что он душил К*** Ф.А. Кроме
того, осмотренная в судебном заседании рубашка не имела каких-либо повреждений,
пятен крови. Не установлено, при каких обстоятельствах произошла утрата
сотового телефона К*** Ф.А. В дальнейшем в драке он не участвовал, что
происходило между Морозом и К*** Ф.А., ему не известно. Считает, что часть
телесных повреждений К*** Ф.А. мог получить в другое время от действий третьих
лиц, поскольку до настоящего времени не установлено, при каких обстоятельствах
был утрачен сотовый телефон К*** Ф.А., также указывает на недостоверность
показаний К***, Н***, М***, К***, поскольку они были даны ими под воздействием
органов следствия. На основании изложенного, просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание, не связанное
с реальным лишением свободы, снизить размер гражданского иска, меру пресечения
изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя осужденный Неклюдов М.Л. выражает несогласие с
изложенными в нем доводами.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя осужденный Мороз О.И. указывает на незаконность и
необоснованность изложенных в нем доводов. Считает, что обвинительное
заключение было составлено с грубым нарушением норм УПК РФ, мотивированное
ходатайство с указанием конкретных нарушений закона судом необоснованно
отклонено.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора не содержит доказательств его виновности и виновности
Неклюдова М.Л., не указаны мотивы, по которым суд принял одни из доказательств
и отверг другие. Отмечает, что инициатором драки являлся сам потерпевший, в
процесс потасовки ударов, повлекших тяжкие последствия, К*** Ф.А. не
наносилось. Предполагает, что серьезные телесные повреждения К*** Ф.А. мог
получить при иных обстоятельствах от действий третьих лиц.
При проведении очной ставки с участием К*** Ф.А. последний
пояснил, что никого из них не знает, вспоминал события 08 июля 2014 года, когда
был похищен ноутбук из квартиры К*** Т.И., однако данные показания в материалах
дела отсутствуют. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании на свидетелей и потерпевших оказывалось психологическое
давление, свидетели К*** и М*** на последнем судебном заседании пытались
сказать правду, однако судом данный факт был оставлен без внимания. Просит
приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела, вопреки утверждениям
стороны защиты, было проведено в рамках установленной законом процедуры, с
соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение
судом также проведено в строгом соответствии с положениями глав 36-39
УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит
все необходимые сведения о месте, дате, времени, способе его совершения, форме
вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления,
причастности к нему Мороза О.И. и Неклюдова М.Л. и их виновности.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о
виновности осужденных в содеянном, поскольку они подтверждаются достаточной
совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на
предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно
изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов
апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях и недопустимых
доказательствах.
Судом с бесспорностью
установлено, что в изложенный в приговоре период Мороз О.И. и Неклюдов М.Л., находясь в
квартире *** дома *** по ул.*** г.Д***, вступив между собой в преступный
сговор, совершили в отношении К*** Ф.А. разбой, причинив последнему совместными
и согласованными действиями телесные повреждения, квалифицируемые, в том числе как
тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и иные телесные
повреждения.
Как следует из протокола судебного заседания,
а также текста самого приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были
проверены все доводы осужденных в свою защиту, в том числе изложенные в
апелляционных жалобах и возражении, им дана правильная оценка в совокупности с
представленными стороной обвинения доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных о
возможности получения потерпевшим телесных повреждений и хищении имущества, в
частности кольца в иной промежуток времени от действий других лиц не имеется.
Из показаний потерпевшего К*** Ф.А., данных им в судебном заседании следует,
что ни до, ни после его прихода в квартиру к К*** Т.И. у него не было никаких
конфликтов с иными лицами и в другом месте. Все телесные повреждения были им
получены именно в квартире К*** Т.И. Оснований не доверять данным показаниям у
суда первой инстанции не имелось, не видит таких оснований и судебная коллегия.
Мотивируя выводы о
причастности к содеянному осужденных и их виновности, проанализировав
приведенные в судебном акте показания потерпевших К*** Ф.А., К*** Т.И, свидетелей К*** Н.Е., М*** О.Е., Н*** С.М., а также
самих осужденных и, сопоставив их с другими доказательствами, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются между
собой и изобличают Мороза О.И. и Неклюдова М.Л. в совершении разбойного
нападения на К*** Ф.А., о чем свидетельствует тот факт, что одни и те же
обстоятельства нападения указанные лица рассказали не только следователю, но и
другим лицам (свидетелям по делу), а также в ходе проведения иных следственных
действий, что подтверждается другими доказательствами, отраженными в приговоре.
Затронутый
защитником вопрос об идентичности текста протоколов допроса ряда свидетелей, не
ставит под сомнение их допустимость и достоверность. Из материалов дела видно,
что все обстоятельства совершения Неклюдовым М.Л. и Морозом О.И. преступления
следствию известны не были, поэтому сведения были изложены следователем в
текстах протоколов допроса непосредственно со слов свидетелей, которые после их
прочтения собственноручными подписями удостоверили правильность изложения их
показаний. Оснований
для оговора осужденных свидетелями на досудебной стадии, а также какой-либо
заинтересованности в исходе дела не установлено.
Приведенные в приговоре и принятые судом во внимание
показания вышеуказанных лиц в своей взаимосвязи опровергают утверждения
осужденных и их защитников об отсутствии умысла на разбойное нападение.
Доводы о недозволенных методах ведения
следствия обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку какого-либо подтверждения
не нашли. Ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия оснований не
находит, так как все доказательства, принятые судом во внимание и получившие
оценку как достоверные, получены в строгом соответствии с требованиями
процессуального закона. Никаких данных, свидетельствующих о том, что на
потерпевших, свидетелей, а также осужденных на досудебной стадии уголовного
производства, а также в судебном заседании оказывалось давление, высказывались
угрозы либо кто-то из них принуждался к даче заведомо ложных показаний, в
материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено, а
утверждения в этой части об обратном голословны.
Показания осужденных Мороза О.И. и Неклюдова М.Л., а также
составленные протоколы следственных действий, в которых они давали показания,
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допроса, а также проверки показаний, в частности Неклюдова М.Л., им
разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако
воспользоваться данным правом они не пожелали, а добровольно дали подробные
показания в присутствии адвокатов, что само по себе исключало возможность
применения недозволенных методов ведения следствия.
Доводы
о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевших и свидетелей
обвинения не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений
относительно обстоятельств произошедшего в их показаниях, положенных судом в
основу приговора, не содержится. Те несоответствия, на которые указывается со
стороны защиты, не могут расцениваться как существенные противоречия, которые
не позволяли бы установить истину по делу, тем более, что они были выяснены судом
в ходе судебного разбирательства по существу.
Что же касается позиции осужденных в судебном
заседании об отсутствии предварительного сговора на разбой, требований о
сообщении им пин-кода банковской карты, значительно меньшем количестве
нанесения ударов К*** Ф.А., тайном хищении кольца Морозом О.И., совершении
преступления в отношении отмеченного потерпевшего в другом месте иными лицами,
то суд обоснованно подверг их показания в этой части критической оценке с
приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам
дела судебная коллегия не усматривает.
О
наличии между Неклюдовым М.Л. и Морозом О.И. предварительного сговора на
совершение разбойного нападения на потерпевшего К*** Ф.А. свидетельствует
совместный, полностью согласованный и одновременный характер их действий,
связанный с приходом в квартиру к К*** Т.И., переходом к исполнению
преступления сразу после их прибытия в жилище, где находился К*** Ф.А., высказыванием
в его адрес требований о сообщении им пин-кода банковской карты, направленными
тем самым на завладение чужим имуществом, поочередным и совместным нанесением
потерпевшему как до незаконных требований, так и после них ударов руками и
ногами по голове и телу К*** Ф.А., а также хищением имущества последнего в виде
обручального кольца.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие
поставить под сомнение их деятельность в составе группы лиц по предварительному
сговору, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах и возражении со
стороны защиты обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов
суда в указанной части.
Доводы об отсутствии повреждений, а также
следов крови на осмотренной в судебном заседании рубашке К*** Ф.А. не являются
основанием для признания выводов суда несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела, тем более, согласно показаниям потерпевшего, данная
рубашка после произошедшего была постирана его сестрой (Д***), а повреждения на
ней зашиты.
Вопреки доводам жалобы Неклюдова М.Л., обстоятельства утраты
сотового телефона потерпевшим К*** Ф.А. не имеют отношения к рассматриваемому
делу, а потому обоснованно в судебном акте оценки не получили, учитывая, что в
силу ст.252 УПК судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному
ему обвинению.
Что касается комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, то она проведена и заключение составлено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, комиссией
квалифицированных экспертов, выводы ими научно обоснованы, понятны и
непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в
связи с чем признаны судом допустимыми, достоверными и обоснованно положены в
основу приговора. Следует отметить, что, согласно данному заключению, закрытая
травма грудной клетки могла образоваться не менее чем от 3-х воздействий тупого
твердого предмета с приложением травмирующей силы в область передней и задней
поверхностей грудной клетки справа и передней поверхности грудной клетки слева.
Данные
выводы согласуются с приведенными в приговоре и положенными в его основу
показаниями потерпевших и свидетелей, а также самих осужденных в ходе
расследования дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе о количестве
нанесенных ударов, в связи с этим каких-либо несоответствий с предъявленным
обвинением судебная коллегия не усматривает. Оснований для возвращения дела
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220
УПК РФ.
Таким образом, анализ доказательств,
исследованных судом первой инстанции, позволяет прийти к твердому убеждению в
том, что все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего К*** Ф.А.,
расценивающиеся, в том числе как тяжкий вред здоровью, были получены от
непосредственных совместных действий осужденных, поскольку, как следует из
установленных судом обстоятельств дела, в квартире К*** Т.И., за исключением
Мороза и Неклюдова, никто ударов К*** Ф.А. не наносил и, соответственно,
требований имущественного характера не высказывал. Преступные действия в
отношении потерпевшего были прекращены только после того, как последний потерял
сознание от действий осужденных, завладевших его имуществом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам о
том, что приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденных и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Мороза О.И. и Неклюдова М.Л. в
совершении преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям по
п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований
для изменения квалификации действий Мороза О.И. и Неклюдова М.Л. судебная
коллегия не находит.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначаемого
наказания на исправление и другие обстоятельства. Судом в полной мере учтены
смягчающие обоим осужденным наказание обстоятельства, при этом каких-либо
иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а
также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения им наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным
наказанием в виде штрафа и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие
личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду
доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденным Морозу О.И.,
Неклюдову М.Л. и их защитникам Баринову Д.А., Шестакову С.Г. в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие
и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу.
Правом отвода следователю, государственному обвинителю,
председательствующему по делу судье осужденные и их адвокаты в ходе
производства по делу не воспользовались.
Нет
оснований согласиться и с доводами о том, что судом первой инстанции неправильно
определен размер компенсации морального вреда и материального ущерба,
подлежащего взысканию, поскольку он определен судом с учетом требований закона,
принципа разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом
аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие. Предварительное и судебное следствие проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 марта 2015 года в отношении Мороза О*** И*** и Неклюдова М*** Л***
оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи