УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2155/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Фоминой В.А.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Волжская
территориальная генерирующая компания» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 января 2015 года, с учетом определения этого же
суда от 23 марта 2015 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования Садыкова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая
компания» в пользу Садыкова Р*** Р***
стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома *** по ул. Б*** г
Ульяновска в сумме *** руб., стоимость поврежденного имущества в сумме ***
руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., стоимость расходов
по составлению досудебного заключения в сумме *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части в иске отказать.
Обязать Садыкова Р*** Р*** передать ОАО «Волжская
территориальная генерирующая компания» - костюм горнолыжный C*** стоимостью ***
руб., костюм горнолыжный I*** стоимостью *** руб., перчатки C*** стоимостью ***
руб., варежки L*** стоимостью *** руб., ковер L*** стоимостью *** руб.,
стиральную машину E*** стоимостью *** руб.,
увлажнитель воздуха B*** стоимостью *** руб., морозилку Г*** стоимостью ***
руб., ковер натуральный размером 2х4м
стоимостью *** руб., ковер натуральный
размером 1,5х2,3м стоимостью *** руб.
Взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая
компания» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по экспертизе в сумме *** руб.
Взыскать с Садыкова Р*** Р*** в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по экспертизе в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ОАО «Волжская ТГК» - Максимовой Е.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Садыкова Р.Р., третьих лиц – Садыковой О.В., УМУП
«Ульяновскводоканал» - Крыловой
Т.Г., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Садыков Р. Р. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее –
ОАО «Волжская ТГК») о возмещении ущерба, причиненного проливом.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого
дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Б*** д. ***.
***.2014 на перекрестке ул. Э*** - А*** г. Ульяновска
произошел прорыв трубы на подающем
горячее водоснабжение трубопроводе диаметром 700 мм, принадлежащем поставщику -
ОАО «Волжская ТГК». В ходе устранения аварии
ответчик слил воду в ливневую канализацию, через которую горячей водой
затопило жилые помещения дома *** по ул. Б*** г. Ульяновска, была повреждена
отделка дома, бытовая техника и личные вещи. 25.09.2014 старшим диспетчером МБУ
«Контакт-Центр» при Главе администрации г.Ульяновска составлен акт
обследования жилого дома, установлена
причина пролития жилых помещений. Согласно актам экспертных исследований от
26.10.2014 и от 14.10.2014 стоимость
ремонтно-восстановительных работ определена в сумме *** руб. *** коп.,
стоимость поврежденного имущества - *** руб., за проведение исследований им
оплачено *** руб. и *** руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с
ответчика стоимость ремонтно- восстановительных работ дома в сумме *** руб.;
стоимость поврежденного имущества в сумме *** руб.; стоимость восстановительных
работ поврежденного имущества в сумме *** руб.; расходы по проведению
досудебной экспертизы в сумме *** руб., возврат государственной пошлины.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Волжская ТГК» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что истцом не было доказано, а
судом не установлено, наличие причинно – следственной связи между аварийной
ситуацией на оборудовании ответчика и произошедшим проливом в доме истца. Акт
обследования дома от ***.2014 является недопустимым доказательством, поскольку
обследование жилого дома произведено организацией, полномочия которой ничем не
подтверждены, ответчик на осмотр дома не приглашался. Заключение судебной
экспертизы также является недопустимым доказательством, так как в обоснование
причин пролива экспертами положен акт пролива от ***2014, а сделанные в нем
выводы носят предположительный характер. Показания свидетелей о том, что ОАО «Волжская ТГК» осуществила
сброс горячей воды в канализацию не могли быть приняты судом, поскольку
трубопровод компании технологически не связан с системой водоотведения УМУП
«Ульяновскводоканал». Суд не учел, что
место аварии трубопровода находилось на значительном расстоянии от дома
истца, откачка воды производилась на
поверхность проезжей части улицы, поэтому попасть в дренажную систему,
проходящую по ул. Б***, не могла. При этом суд не дал оценки тому
обстоятельству, что истец не представил документы на переоборудование дома,
которое могло оказать негативное влияние на существующую систему водоотведения
из его жилого помещения. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения:
экспертами по делу была проведена строительно – техническая экспертиза, тогда
как судом назначалась судебная
товароведческая экспертиза; судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о привлечении к участию в деле организаций и предприятий,
инженерные коммуникации которых прилегают к коммуникациям по водоотведению
домовладения истца; суд не выяснил наличие
иных аварийных ситуаций на данных
коммуникациях; не принял во внимание отсутствие технических условий на
подключение дома Садыкова Р.Р. к сетям водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал»;
в протоколе судебного заседании от ***.2014 отражено вынесение определения суда
с удалением в совещательную комнату, фактически суд в совещательную комнату не
удалялся, определение не выносилось.
В возражении на апелляционную жалобу Садыков Р.Р. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу ОАО «Волжская ТГК» -
без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «Волжская ТГК» -
Максимова Е.Ю. доводы апелляционной
жалобы поддержала. Пояснил, что
причиной пролива могла быть аварийная ситуация на коммуникациях УМУП «Городской
Теплосервис», однако документально подтвердить данное обстоятельство ответчик
не может.
В судебном заседании
Садыков Р.Р., третьи лица – Садыкова О.В., УМУП «Ульяновскводоканал»
- Крылова Т.Г. просили оставить решение
суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Садыков Р.Р. является собственником *** доли
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Б*** д. ***.
Согласно
справке УМУП «Ульяновскводоканал»
от 29.12.2014 указанный жилой дом подключен к сетям водоснабжения и
водоотведения.
***.2014 произошел залив дома истца горячей водой - через
пробку в системе водоотведения в приемке подвала горячая вода попала в дом, в результате чего была повреждена
отделка дома и имущество истца.
Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной пролива
явилась авария на трубопроводе поставщика горячего водоснабжения ОАО «Волжская ТГК», Садыков Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного
отказа в удовлетворении требований
Садыкова Р.Р., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно
п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На
основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В
ходе судебного разбирательства судом установлено, что ОАО «Волжская ТГК» является владельцем трубопровода
магистральной сети М-12, протяженностью 11590 кв.м, проходящей по улицам Э***,
М***, Б*** и других г.Ульяновск,
осуществляет производство и поставку электрической и тепловой энергии
потребителям.
***2014
в 14-20 час произошел прорыв трубы на
подающем горячее водоснабжение трубопроводе на перекрестке улиц Э*** и М***
диаметром 700 мм, принадлежащем ОАО «Волжская ТГК». Подающий трубопровод был
отключен в 15-00 час. Улица Б***, на которой расположен дом истца, является
параллельной по отношению к ул. Э*** и перпендикулярной – к ул. М***.
В обоснование требований, заявленных к ОАО «Волжская ТГК»,
истцом представлены и исследованы судом следующие доказательства того, что
пролив жилого дома Садыкова Р.Р. произошел
по причине указанной аварии: акт
обследования от ***.2014,
составленный старшим диспетчером муниципального бюджетного учреждения «Контакт-Центр» при Главе города Ульяновска
(далее – МБУ «Контакт-Центр»), в присутствии свидетеля К*** М.А., из которого
следует, что через систему отведения в приемке подвала дома имеется замачивание
грунта под фундаментом в месте прохождения трубопровода водоотведения;
поступление горячей воды в дом произошло через прочистку (пробку) в приемке
подвала; горячая вода поступила в подвал, залила полы, уровень зафиксирован на
стенах, оборудовании, спортивных тренажерах; в результате поступления горячей
воды в доме зафиксирована сильная теплая влажность, капли на потолке, лестнице,
бытовой техничке, мебели; наблюдается вздутие паркетных полов и отслоение
обоев на стыках стен.
Старший диспетчер МБУ «Контакт-Центр» Ножечкин В.С.,
проводивший осмотр дома, в суде первой инстанции пояснил, что ***.2014 был
аварийный экстренный вызов по адресу: г.
Ульяновск, ул. Б*** д. ***. По месту прибытия им произведен осмотр, в ходе которого
обнаружено, что в подвале дома выбита водой пробка в системе водоотведения, в
результате чего горячая вода поступила в дом, произошло подмывание грунта, по
всему дому стоял пар, образование конденсата, отставание обоев, повреждение
паркета.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели - старший
мастер аварийно-ремонтной службы УМУП «Ульяновскводоканал» И*** А.В., сосед
истца - К*** М.А., присутствовавший при
проведении осмотра дома ***2014.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы
следует, что дом истца был затоплен горячей водой ***.2014, которая поступила
через систему водоотведения (канализацию), через ревизию (заглушка ПВХ на
трубопроводе была выбита водой).
Оценив представленные доказательства в их совокупности,
суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу
является ОАО «Волжская ТГК», поскольку
затопление жилого дома истца произошло в результате технологической аварии на
трубопроводе ответчика, обязанного содержать его в исправном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Волжская ТГК» относительно отсутствия причинной связи
между произошедшей аварией и затоплением дома истца основанием к отмене решения
суда не являются, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. При
этом доказательств, которые опровергали бы акт, составленный МБУ
«Контакт-Центр» и показания старшего диспетчера Н***., ответчик суду не представил. По сообщению УМУП «Ульяновскводоканал», а
также УМУП «Городской теплосервис», иных аварий на инженерно-технических
коммуникациях в районе проживания истца ***2014
не зафиксировано.
Доводы жалобы о том, что у МБУ «Контакт-Центр» не имеет
полномочий на обследование жилых помещений на предмет установления причин их
затопления, являются несостоятельными, так как указанное учреждение является
муниципальным, созданным в целях реализации предусмотренных законодательством
Российской Федерации полномочий администрации города Ульяновска по организации
в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,
водоотведения, предоставления коммунальных услуг. Даная информация содержится на интернетсайте
http:kontakt.ulmeria.ru. Собственники
жилья в частном секторе, не состоящие в договорных отношениях с какими-либо
управляющим компаниями, вправе обратиться в указанную специализированную
муниципальную организацию в подобных случаях.
То обстоятельство, что представитель ответчика не был
приглашен на осмотр дома, не может служить основанием для отмены решения суда,
так как пролив имел внезапный характер, осмотр производится непосредственно в
день аварии.
Ссылки в жалобе на
то, что дом истца находится вне непосредственного места аварии, а
трубопровод компании технологически не связан с системой водоотведения
УМУП «Ульяновскводоканал», не опровергает выводов МБУ «Контакт-Центр» о возможности поступления
горячей воды в дом истца, расположенный на соседней улице с местом аварии,
через дренажную систему.
На основании заключения судебной строительно-технической
экспертизы суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца
стоимость восстановительного ремонта дома, стоимость поврежденного имущества с
передачей его ответчику и стоимость восстановительного ремонта поврежденного
имущества, которое истец оставил за
собой. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные ОАО «Волжская ТГК» в апелляционной жалобе относительно
нарушения судом процессуальных норм, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки на то, что экспертами по делу была
проведена строительно – техническая экспертиза, тогда как судом
назначалась судебная товароведческая
экспертиза, правильность судебного решения не опровергает, так как данное
обстоятельство не повлияло на перечень поставленных судом и разрешенных
экспертами круг вопросов по существу судебного спора.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о
привлечении к участию в деле иных лиц
основанием к отмене решения суда не является, так как каких-либо
документов, свидетельствующих о том, что пролив жилья истца, имевшего место ***.2014,
мог произойти по иным причинам ОАО «Волжская ТГК» не представила.
То обстоятельство, что Садыков Р.Р. произвел
переоборудование дома и у него отсутствовали технические условия на подключение
дома к сетям водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал, не могут быть приняты в
качестве оснований к отмене решения
суда, поскольку наличие причинной связи между ним и произошедшим проливом ничем
не подтверждено.
Ссылки на неправильное оформление судом протокола судебного
заседания от ***.2014 не относятся к
основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных к
отмене судебного решения. Кроме того, на указанный протокол судебного заседания ОАО «Волжская
ГК» подавала замечания, которые были рассмотрены в установленном законом
порядке. При этом в заявлении отсутствовала указание на нарушение судом
процедуры проведения судебного заседания от ***.2014.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 января 2015 года, с учетом
определения этого же суда от 23 марта 2015 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая
компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: