УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвоката Ромаданова С.В., 

при секретаре  Трофимовой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осужденного Ануфриева А.Н., адвоката Ромаданова С.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года, которым

АНУФРИЕВУ А*** Н***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев А.Н. не соглашается с постановлением суда, находит его необъективным, необоснованным, незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства. По мнению автора жалобы, суд поверхностно изучил его личное дело и данные, характеризующие его личность в целом. Считает, что суд в нарушение требований п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 не обеспечил индивидуального подхода к его личности, к рассмотрению ходатайства подошел формально. Утверждает, что  своим поведением в исправительном учреждении доказал возможность дальнейшего исправления без отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о злостном уклонении от уплаты штрафа, полагает, что данный факт может быть установлен только по результатам рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Отмечает, что поступившие в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы полностью погасил, на личные нужды ничего не тратил. Значительная сумма штрафа была уплачена родственниками.  Утверждает, что письма с извинениями потерпевшим не направил, поскольку не располагал почтовыми адресами. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаданов С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Ануфриевым отбыто 2/3 срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания не допускал, имеет 50 поощрений, трудоустроен. За время отбывания наказания получил ряд специальностей, гражданские иски и штрафы погашены, с 2010 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется исключительно положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Ануфриева, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, с потерпевшими примирился. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В  возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Бакшев А.А. выразил несогласие с доводами жалоб, посчитал постановление суда законным и обоснованным,  соответствующим  статьям 79 УК РФ и 175 УИК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ромаданов С.В. доводы жалоб поддержал; прокурор возражал по доводам жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений,  выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, Ануфриев А.Н. отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2007 года, которым он с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 января  2008 года  осужден  по ч.1 ст. 137 УК РФ (4 эпизода), по п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (9 эпизодов), по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима  и штрафом в размере 160 000 рублей (основное наказание).

Начало срока наказания исчислено с 26 апреля 2007 года, окончание срока – 25 октября 2018 года.

Осужденный Ануфриев А.Н. обратился в суд с ходатайством  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд  постановил обжалуемое  решение.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным положениями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения осужденных от наказания. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года N110-О-П, от 20 февраля 2007 года N173-О-П, от 01 марта 2012 года N274-О-О и др.).

Вместе с тем в судебном акте, мотивируя необходимость дальнейшего отбывания  Ануфриевым А.Н. назначенного наказания, суд  указал в том числе  на то, что   Ануфриев  А.Н. фактически более шести лет злостно уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа, не направил  потерпевшим писем  с извинениями, а также привел иные формулировки, существо которых не имеет юридического значения для разрешения ходатайства осужденного.

Однако вопрос признания осужденного злостно уклоняющимся от  уплаты штрафа может быть разрешен только на основании соответствующего представления судебного пристава-исполнителя, а необходимость направления  потерпевшим писем с извинениями не предусмотрена законодательством,  регламентирующим вопросы   условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд обосновал отказ в удовлетворении  ходатайства  осужденного обстоятельствами,  не предусмотренными законом, а также вышел за пределы вопросов,  подлежащих разрешению  в судебном заседании о  применении условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда   должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает, поэтому подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ по результатам рассмотрении материала в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам осужденного и принять решение по ходатайству в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года в отношении Ануфриева А*** Н*** отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий                                                                           М.Н. Максимов