УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33- 1912/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая
2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафронова М*** И*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года с
учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2015 года, по которому
постановлено:
Взыскать с открытого
акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу
Усовой Л*** И*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на
оплату услуг представителя *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Усовой Л*** И*** расходы
на лечение в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного
происшествия в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в доход
местного бюджета государственную пошлину *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Сафронова М.И. и его представителя Островской Т.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Усовой Л.И., полагавшей решение оставить без изменения,
заключение прокурора Калгановой Е.А., находящей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усова Л.И.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пассажирское
автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ПАТП № 1»), обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального
вреда, возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование
требований указала, что 14 декабря 2013 года в *** часов *** минут водитель
Сафронов М.И., управляя автобусом ЛИАЗ 525633, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим на праве собственности ОАО «Пассажирское
автотранспортное предприятие № 1», на *** км автодороги У***-Д***-С***
Чердаклинского района Ульяновской области, двигаясь со стороны г.Ульяновска в
сторону г. Димитровграда, не выбрал безопасную скорость движения, не учел
дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий на правой
обочине автомобиль МАЗ 543203220, государственный регистрационный знак ***, под
управлением К*** Г.Н.
Постановлением судьи
Чердаклинского районного суда от 20.11.2014
Сафронов М.И. был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено
административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
В результате
произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автобуса
ЛИАЗ 525633, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред
здоровью средней тяжести.
Обязательная
гражданская ответственность ОАО «ПАТП №1» на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истица просила
взыскать с ОАО «ПАТП №1» компенсацию
морального вреда в размере *** рублей в связи с причинением вреда здоровью,
взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение - ***.; расходы по оплате услуг представителя в
сумме *** рублей, возврат государственной пошлины в сумме *** рублей.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Сафронов М.И. просит изменить решение суда в части взыскания с ОАО «ПАТП
№1» в пользу Усовой Л.И. компенсацию морального вреда, снизив её размер до ***
рублей.
В жалобе ссылается
на то, что при вынесении решения судом
не были исследованы все обстоятельства дела, взысканная судом сумма компенсации
морального вреда завышена и не соответствует реальному объему перенесенных
истицей нравственных страданий. Представленным сторонами доказательствам дана
ненадлежащая оценка, судом неправильно были применены нормы материального и
процессуального права.
Суд не учел, что
вред истице был причинен в результате неосторожности водителя Сафронова М.И.,
на которого в соответствии с трудовым законодателем впоследствии будет
возложена обязанность по возмещению ущерба ОАО «ПАТП №1» в полном объеме.
Единственным его доходом является пенсия.
Судом не дана оценка
тому, что в момент ДТП истица не была пристегнута ремнями безопасности, из чего
следует, что в получении ею травм есть и её грубая неосторожность.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
изменения решения не находит.
Материалами дела
установлено, что в результате произошедшего 14.12.2013 в *** час. на *** км автодороги У***-Д***-С***
Чердаклинского района Ульяновской области дорожно-транспортного происшествия, в
ходе которого водитель автобуса ЛИАЗ 525633, государственный регистрационный
знак ***, Сафронов М.И. не выбрал безопасную скорость движения и не учел
дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий на правой
обочине автомобиль МАЗ 543203220, государственный регистрационный знак ***, истице Усовой Л.И., как пассажиру автобуса,
был причинен вред здоровью в виде ушиба, обширной гематомы правого бедра.
В связи с
полученными травмами Усова Л.И. с
18.12.2013 по 06.03.2014 находилась на
лечении в ГУЗ «Городская поликлиника №***».
Заключением
экспертов Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за № ***
от 07.08.2014 полученные Усовой Л.И. телесные повреждения в виде ушиба правого
коленного сустава, обширной гематомы правого бедра в комплексе одной травмы
отнесены к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства
здоровья (свыше 21 дня).
Виновным в ДТП был
признан водитель Сафронов М.И., владельцем автобуса ЛИАЗ 525633,
государственный регистрационный знак ***, являлось ОАО «ПАТП №1, гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»,
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч.4
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу
истицы понесенные ею расходы на лечение в сумме
***.
При разрешении требований истицы о возмещении морального вреда, суд
верно исходил из доказанности вины водителя Сафронова М.И. в совершении
дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истицы.
В соответствии со ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Возможность
компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, что истице Усовой Л.И. источником
повышенной опасности был причинен моральный вред, выразившийся в причинении
физических и нравственных страданий как в момент получения травм
непосредственно на месте ДТП, так и при последующем лечении.
Согласно п.1 ст.
1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно взыскал
с ОАО «ПАТП-1» в пользу Усовой Л.И.
компенсацию морального вреда в размере ***
рублей.
Доводы апелляционной
жалобы Сафронова М.И. о завышенном размере компенсации морального вреда
судебной коллегией признаются несостоятельными.
При определении
размера подлежащей взысканию компенсации морального суд правильно исходил из
оценки степени страданий истицы, которая в
момент ДТП и в ходе последующего лечения бесспорно испытывала
нравственные переживания и физическую боль, связанную с болезненностью
медицинских процедур по лечению обширной гематомы.
Ссылка Сафронова
М.И. в апелляционной жалобе, что суд при определении компенсации морального
вреда не учел его материальное положение, поскольку причиненный ОАО «ПАТП-1»
ущерб в виде выплаты истице компенсации морального вреда будет взыскан с него
работодателем в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимаются,
поскольку указанные доводы правового значения для рассмотренного судом дела не
имеют.
Указание в жалобе на
то, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности,
основанием для изменения решения служить не может, поскольку доказательств
возможности использования ремней безопасности в управляемом Сафроновым М.И.
транспортном средстве не представлено, а кроме того, непосредственной причиной
произошедшего ДТП и получения истицей травм является нарушение Сафроновым
правил дорожного движения.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по
делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года, с учетом определения
об исправлении описки от 18 марта 2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сафронова М*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи