УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                            Дело № 33-1960/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                19 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей     Бабойдо И.А.  и  Маслюкова П.А.,

при секретаре   Русаковой   И.В.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вороной И*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № *** открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вороной И*** П*** Малышкину А*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вороной И*** П***, Малышкина А*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № *** открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 28.09.2012 в сумме ***. в том числе: просроченные проценты ***., просроченный основной долг ***., неустойка за просроченные проценты ***.,  неустойка за просроченный основной долг ***., государственную пошлину в долевом порядке  по ***.  с каждого. 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения  представителя ОАО «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»)  в лице Ульяновского отделения № *** обратилось в суд с  иском к Вороной И.П., Малышкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2012 между ОАО Сбербанк РФ и Вороной И.П.  был заключен кредитный договор № ***  о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок по 28.09.2015 под 19,5 % годовых. Ответчица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за  пользование им, вносить другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщицы по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № *** от 28.09.2012 с Малышкиным А.В., где в п.1 договора указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Сумма кредита ответчице была предоставлена, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов Вороная И.П. исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 18.11.2014 задолженность перед банком по кредитному договору составила ***.

Требования банка о погашении задолженности заемщицей были оставлены без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» просил взыскать  в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № *** от 28.09.2012 в размере ***., в том числе: просроченные проценты ***., просроченный основной долг ***., неустойка за просроченные проценты ***.,  неустойка за просроченный основной долг ***.,  расходы по уплате госпошлины в сумме ***. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вороная И.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о  времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, давать объяснения по существу предъявленного к ней иска и представить суду доказательства в подтверждение приведенных ею доводов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012  между ОАО «Сбербанк России» и Вороной  И.П. был заключен кредитный договор № ***  о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок по 28.09.2015 под 19,5 % годовых.

По условиям договора заемщица взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за  пользование им, вносить другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств Вороной И.П. по указанному кредитному договору  между ОАО «Сбербанк России» и Малышкиным А.В. был заключен договор поручительства № *** от 28.09.2012, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (п.п. 1,2 договора).

Представленными истцом в дело доказательствами было подтверждено, что Вороной И.П. принятые обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору  от 28.09.2012 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» расчету Вороная И.П. имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2014  в размере ***. 09!% коп., из которого: просроченные проценты ***., просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты - ***.,  неустойка за просроченный основной долг - ***.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что  имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщицы Вороной И.П. в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости  взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшейся по договору задолженности в размере 734 ***., в том числе: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг- ***., неустойка за просроченные проценты ***.,  неустойка за просроченный основной долг ***.

Размер задолженности по делу никем не оспаривался.

Оснований для признания незаконным вынесенного судом решения  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вороной И.П. о неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом извещения о явке в суд по месту жительства ответчицы: г.Ульяновск, пр.У***, и вручения его ответчице под роспись ( л.д. ***).

Предусмотренные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры к извещению сторон судом были приняты.

Кроме того, к  апелляционной жалобе Вороной И.П. не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении ею задолженности или иные доказательства неправильности принятого по делу решения, влекущие его отмену.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороной И*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: