УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зангирова Г.А.
Дело № 33-1916/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой И*** Н*** на
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 17 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда удовлетворить частично.
Взыскать с Антоновой И*** Н*** в пользу
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за пользование земельным
участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***,
основной долг в размере ***. за период с 05.11.2011 по 16.09.2012, неустойку
(пени) за период с 13.12.2011 по 11.10.2012 в размере ***., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 12.10.2012 по 29.08.2014 в размере ***., всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда отказать.
Взыскать с Антоновой И*** Н*** в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Антоновой И.Н., ее представителя
Вазыховой З.Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Никитиной
В.В. – Никитина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с иском к Антоновой
И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным
участком, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Требования
мотивированы тем, что между истцом и соарендаторами Р*** А.Г., Никитиной В.В.,
С*** Э.А., К*** Н.К., А*** А.А., Л*** С.Н., А*** Р.Ш. был заключен договор
аренды № *** от 07.07.2003, по условиям которого им был предоставлен в аренду
до 01.05.2013 земельный участок площадью 19 686 кв. м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***.
28.10.2008 по договору
купли-продажи Никитина В.В. продала Антоновой И.Н. помещение площадью 112, 83
кв.м, расположенное на указанном земельном участке, что составляет 75/1000
долей в праве общей долевой собственности. Право собственности Антоновой И.Н.
на указанное помещение зарегистрировано 05.11.2008. Одновременно с регистрацией
права собственности Антонова И.Н. приняла на себя обязанность по уплате
арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено данное
помещение.
Ответчик обязанности
по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность, которая за период с
05.11.2008 по 30.09.2012
составляет ***.
Просил взыскать с
Антоновой И.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда
основной долг по договору аренды от 07.07.2003
за период с 05.11.2008 по 30.09.2012 в сумме ***., пени за период с
11.12.2008 по 11.10.2012 в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 12.10.2012 по 29.08.2014 в сумме ***., всего ***.
К участию в деле в
качестве соответчика был привлечена Никитина В.В.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Антонова И.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что обязанность по арендной плате за
использование земельного участка перешла к ней одновременно с приобретением
нежилого помещения площадью 112,83 кв.м, поскольку в договоре купли-продажи не
содержалось сведений о договорных обязательствах Никитиной Н.В., как арендатора
земельного участка. При этом суд не дал соответствующей оценки договору аренды
от 07.07.2003, заключенному Никитиной В.В. с истцом, и необоснованно применил
его в части размера и сроков оплаты аренды. Об обязанности по внесению арендной платы ей было неизвестно. Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда не уведомлял её о необходимости
заключить договор переуступки права на земельный участок. Вследствие
ненадлежащего контроля и учета со стороны Комитета нарушены ее права
добросовестного приобретателя. Кроме того, документы представленные истцом в
подтверждение расторжения договора аренды земельного участка № *** от
07.07.2003, датированы июнем 2012 года, что свидетельствует о сохранении
обязательств Никитиной В.В. по договору аренды.
Ссылаясь на ст.552
ГК РФ, полагает, что к ней перешло право пользования только той частью
земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её
использования, а именно площадью приобретенного помещения – 112,83 кв.м,
эквивалентной 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером ***. В данном случае расчет арендных платежей
должен производиться исходя из фактической площади приобретенного помещения.
Сумма, подлежащая взысканию, составляет ***. Соответственно, размер неустойки и
взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен
судом неверно.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Никитиной В.В. - Никитин А.Е. просит отказать в удовлетворении
жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу пункта 1
статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации
является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог
(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения
размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за
земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно
Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной
статьи).
Согласно пункту 1
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные
на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с
настоящим Кодексом.
Статья 42 Земельного
кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков и
лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность своевременно производить
платежи за землю.
Пункт 2 статьи 271
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права
собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому
лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на
тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Аналогичная норма
закреплена в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся
на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на
использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,
сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же
объеме, что и прежний их собственник.
Судом установлено,
что на основании договора аренды от 07.07.2003 Комитет по управлению имуществом
города Димитровграда передал в аренду, в том числе, Никитиной В.В. земельный
участок по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, площадью 19 686
кв.м, для инкубационной производственной базы.
На основании
постановления администрации города Димитровграда от 24.06.2003 № 1225 расчет
арендной платы произведен соарендаторам пропорционально их долям в праве общей
долевой собственности на здание вышеуказанной инкубационной производственной
базы.
По условиям договора
аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Арендная плата
вноситься не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным; плата за
декабрь вносится не позднее 25 декабря. Арендная плата исчисляется с
01.07.2003. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок
арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере
1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Пунктом 4.1.
договора предусмотрено право арендатора продать объекты, расположенные на
земельном участке. Не позднее 10 дней после совершения сделки арендатор обязан
известить об этом арендодателя, а третьи
лица – подтвердить арендодателю свои обязательства о соблюдении ими условий
всех условий договора и оформлении соответствующих документов.
28.10.2008 Никитина
В.В. продала Антоновой И.Н. принадлежащую ей долю инкубационной производственной базы в виде
нежилого помещения площадью 112,83 кв.м. Право собственности ответчицы
зарегистрировано 05.11.2008.
Таим образом,
принимая во внимание принцип платности использования земельного участка,
закрепленный в российском законодательстве, при переходе права собственности на
нежилое помещение у истицы возникло право пользования соответствующим земельным
участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, и
корреспондирующая ей обязанность по внесению арендных платежей.
Постановлением администрации г.Димитровграда от 09.06.2012
спорный земельный участок передан в общую долевую собственность за плату сособственникам долей здания, расположенного
по адресу г.Димитровград, ***, в том
числе Антоновой И.Н., пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание –
75/1000 долей.
29.06.2012 Комитет
по управлению имуществом города Димитровграда заключил с Антоновой И.Н. договор
купли - продажи доли (75/1000) в праве
общей долевой собственности на указанный фактически занимаемый ею земельный участок.
Свидетельство о государственной регистрации права выдано 17.09.2012.
При этом, как
усматривается из материалов дела, с момента приобретения вышеуказанного
нежилого помещения не изменилась площадь используемого ответчицей земельного
участка. Ни с ее стороны, ни со стороны прежнего собственника не имелось
никаких возражений относительно пропорциональности этого помещения доле в праве
на земельный участок (75/1000).
Однако с момента
возникновения права собственности на нежилое помещение, то есть с 05.11.2008,
Антонова И.Н. арендные платежи за пользование земельным участком не вносила
вплоть до регистрации ее права собственности на долю земельного участка –
17.09.2012.
При таких
обстоятельствах суд, применив срок
исковой давности, правильно определил период ее задолженности с 05.11.2011 по
16.09.2012.
Согласно
представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчицы по арендным
платежам за данный период составляет ***.
Расчет произведен
истцом с учетом площади земельного участка, соответствующей 75/1000 долей в
праве на земельный участок (1 476, 45 кв.м), и обоснован нормативными документами,
регулирующими порядок определения размера арендной платы за использование
земельных участков, находящихся в
собственности Ульяновской области.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета, положенного
судом в основу своего решения.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы Антоновой И.Н. о том, что договор аренды с ней не заключался,
а поэтому на нее не может быть возложена обязанность по внесению арендных
платежей, основаны на неправильном
толковании закона и не принимаются судебной коллегией.
Факт пользования
ответчицей спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей
нежилое помещение, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам
жалобы, то обстоятельство, что лишь 10.08.2012 между Комитетом по управлению
имуществом и соарендаторами земельного участка, в том числе Никитиной В.В.,
было заключено соглашение о расторжении
договора аренды от 07.07.2003, не влияет на правильность выводов суда.
Принимая во
внимание, что при переходе права собственности на здание, расположенное на
спорном участке, к ответчице Антоновой И.Н. перешли все права и обязанности по
договору аренды земельного участка, который был заключен с предыдущим
сособственником здания, суд взыскал неустойку, предусмотренную договором, за
период с 13.12.2011 по 11.10.2012 с учетом обязанности внести арендные платежи
до 17.09.2012 и срока их уплаты (ежемесячно не позднее 10-го числа месяца,
следующего за отчетным).
Начиная с 12.10.2012
по 29.08.2014, судом обоснованно произведен расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, который признается судебной коллегией правильным.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были мотивированно
отклонены и не являются основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм
процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию
неправильного решения, не допущено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой И***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: