УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В. Дело №
33-1870/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимова Е*** Н*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Нигматзянова Э*** Д***, действующего в интересах Герасимова Е*** Н***, к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Герасимова Е*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной
комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя истца Герасимова Е.Н. - Медведева В.Р., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов Е.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «Компаньон» (ООО СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
«Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль
был застрахован им по
договору добровольного страхования в ООО СГ «Компаньон». Срок действия договора
с 12.08.2013 по 11.08.2014, страховая
сумма *** руб.
10.08.2014 в 1 час
30 минут на автодороге, расположенной на улице Агрономической г. Казани,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в
результате чего тот получил механические повреждения.
В установленный
законом срок он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения,
однако до настоящего времени она не
произведена.
Согласно отчету
независимой экспертизы ИП С*** А.А. №*** от 18.09.2014, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Кроме того,
он понес расходы по оплате услуг эксперта в
размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Просил взыскать с
ответчика страховую выплату в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в
сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Рассмотрев заявленный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Герасимов Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Жалоба мотивирована
несогласием с заключением судебной
автотехнической экспертизы,
поскольку выводы эксперта основаны на исследовании фотографий без учета
показаний второго участника ДТП, массы автомобилей, обстоятельств возможности
срабатывания шторки подушки безопасности при боковом ударе без срабатывания
других элементов безопасности при отсутствии пассажира. В связи с этим им было организовано проведение
независимой технической экспертизы ИП С*** А.А. Согласно выводам данной
экспертизы от 26.02.2014, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным
обстоятельствам происшествия от 10.08.2014.
Кроме того,
полагает, что наступление страхового случая подтверждается выплатой страхового
возмещения второму участнику ДТП Ф*** А.М.
При этом суд неправильно оценил представленные доказательства –
административный материал ГИБДД, акт осмотра автомобиля, отчет ИП С*** А.А.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного слушания.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически
значимые обстоятельства и проверил доводы сторон на основании
представленных доказательств.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на
случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком
случайности, то есть страхователь должен
находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого
события.
Согласно пункту 2
указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого
ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Герасимову Е.Н. принадлежит на праве
собственности автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***.
12.08.2013 года истец заключил с ООО «СГ
«Компаньон» договор добровольного страхования данного транспортного средства,
застраховав риск «КАСКО» (Хищение, Ущерб). Срок действия договора – с 12.08.2013 по 11.08.2014.
Договор между сторонами заключен на условиях,
изложенных в разработанных страховщиком Правилах, с которыми страхователь ознакомлен
при совершении сделки.
Согласно
административному материалу отделения по Приволжскому району ГИБДД УМВД России
по г.Казани, 10.08.2014 на пересечении улиц Ипподромная и Агрономическая в
г.Казани произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «Ниссан Теана»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф*** А.М. с автомобилем «Хонда Цивик»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Герасимову Е.Н., под
его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
При этом из рапорта ИДС ГИБДД УМВД
России по г. Казани Б*** А.Ф. следует,
что по данному фату требуется проведение экспертизы, так как возможно
повреждения был получены умышленно и не соответствуют ДТП.
29.08.2014 Герасимов
Е.Н. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Уже 18.09.2014 он инициировал проведение независимой экспертизы на
предмет определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
С
целью
исключения обстоятельств,
освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом по
ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая,
автотовароведческая экспертиза.
Согласно
заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «МДЦ», все механические
повреждения, обнаруженные на автомобиле «Хонда Цивик», принадлежащем Герасимову
Е.Н., не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 10.08.2014 на пересечении улиц Ипподромная и Агрономическая в
г.Казани, в результате столкновения автомобиля «Ниссан Теана», государственный
регистрационный знак *** под управлением
Ф*** А.М. с автомобилем «Хонда Цивик».
При
этом эксперт исследовал поврежденный автомобиль истца, административный
материал со схемой места ДТП, объяснениями водителей, а также фотографии с
места ДТП, на которых зафиксированы оба автомобиля непосредственно после
столкновения, отсутствие следов их экстренного торможения, осыпи частиц почвы в
месте столкновения.
Оценив
вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно положил его в основу решения. Экспертное
заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, которое осуществлялось лицом,
обладающим специальными познаниями,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Стороной истца не представлено никаких доказательств, ставящих под
сомнение достоверность и объективность проведенной судебной экспертизы.
Представленный
истцом ответ ООО «Формула» о том, что на его автомобиле при боковом ударе
срабатывание боковой шторки подушки безопасности возможно без срабатывания
других элементов системы безопасности при отсутствии пассажира на нем, не
оспаривает выводы экспертизы, проведенной
с учетом конкретных обстоятельств
заявленного ДТП.
Вопреки доводам
жалобы, при отсутствии непосредственных очевидцев обстоятельств ДТП сведения,
изложенные в административном материале,
не являются достаточными для бесспорного вывода о наступлении страхового случая
и оцениваются в совокупности с иными
объективными данными.
Доводы, изложенные в
жалобе, в том числе относительно выплаты страхового возмещения второму
участнику ДТП, не влияют на правильность выводов об отсутствии оснований для
взыскания страхового возмещения.
У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. При этом доводы жалобы не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и
процессуального права.
Таким образом, оснований
для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Е*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: