УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                      Дело № 33-1892/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Камаловой Е.Я.,

судей Коротковой Ю.Ю., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карандиной С*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Коломенцевой Л*** В*** удовлетворить частично.

Восстановить Коломенцевой Л*** В*** срок для принятия наследства после Е*** В*** А***, умершего *** 2011 года.

Определить между Коломенцевой Л*** В*** и Карандиной С*** В*** – наследниками умершего Е*** В*** А*** доли в наследственном имуществе по 1\2 за каждой.

Признать недействительным выданное на имя Карандиной С*** В*** свидетельство о праве на наследство по закону от 10 октября 2011 года на земельный участок и жилой дом по адресу: ***.

Взыскать с Карандиной С*** В*** в пользу Коломенцевой Л*** В*** *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Карандиной С.В., поддержавшей доводы жалобы,  истицы Коломенцевой Л.В. и ее представителя Митюковой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коломенцева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карандиной С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что  ***.2011  умер её отец –Е*** В.А. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***.

Брак между родителями истицы расторгнут в 1988 году. После этого она с отцом не проживала и не общалась с ним из-за не сложившихся между родителями отношений. О смерти отца она узнала со слов родственников в январе 2014 года. Тогда же она узнала, что Е*** В.А. являлся владельцем вышеуказанного имущества. После обращения к нотариусу по месту нахождения этого недвижимого имущества выяснилось, что в наследство вступила ее сводная сестра Карандина С.В., которая скрыла от нотариуса факт наличия других наследников по закону.

Считает, что Карандина С.В. умышленно скрыла от нотариуса данную информацию и не сообщила ей, как наследнице первой очереди по закону, об открытии наследства с целью увеличения своей доли в наследстве. В последующем ответчица распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, продав дом и земельный участок за *** руб.

Просила признать причину пропуска срока для вступления в наследство уважительной, восстановить срок для принятия наследства после смерти Е*** В.А., признать Карандину С.В.  недостойной наследницей по закону и отстранить ее от наследования, признать недействительным ранее выданное на  имя ответчицы свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***, взыскать с Карандиной С.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гавриленко О.Б., Гавриленко А.А., нотариус р.п.Майна Майнского района Ульяновской  области Фарафонтова Н. Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карандина С.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска  Коломенцевой Л.В. в полном объеме.

Полагает, что судом был проигнорирован ряд фактов, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований Коломенцевой Л.В. В частности, суд не принял во внимание сведения, изложенные третьими лицами Гавриленко А.А. и Гавриленко О.Б. о том, что родственникам Е*** В.А. было известно о его смерти и об открывшемся наследстве. Считает недостоверными доводы истицы о том, что ей не было известно о смерти отца, так как все родственники знали о наличии у него двоих дочерей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Коломенцева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 12,55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1154 ГК РФ предусматривает для принятия наследства шестимесячный срок со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ***.2011 умер Е*** В.А., проживавший в *** Майнского района Ульяновской области. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного в *** Майнского района Ульяновской области, ул. ***, а также денежных вкладов на принадлежавших наследодателю счетах.

Истица Коломенцева Л.В. и ответчица Карандина С.В. являются дочерьми умершего Е*** В.А. Иных наследников по закону первой очереди не имеется.

Нотариусом р.п. Майна Ульяновской области Фарафонтовой Н.Н. было заведено наследственное дело, в рамках которого ответчице Карандиной С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество. В заявлении Карандиной С.В. о принятии наследства после смерти Е*** В.А. других наследников по закону не указано.

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 5 декабря 2011 года Карандина С.В. распорядилась наследственным  имуществом, продав его за *** рублей супругам Гавриленко А.А. и Гавриленко О.Б. 

Проверяя доводы истицы о том, что она узнала о смерти отца лишь с январе 2014 года, суд допросил свидетелей – родственников обеих сторон.

Свидетели Е*** А.А. (брат умершего Е*** В.А.), Е*** Т.А. (супруга Е*** А.А.), М*** В.А. (сестра умершего Е*** В.А.) подтвердили в судебном заседании обстоятельства, изложенные истицей, указав, что Карандина С.В. и Коломенцева Л.В. – родные дочери Е*** В.А. от разных браков, после развода родителей Карандина С.В. приезжала к отцу и достоверно знала о том, что Коломенцева Л.В. является его дочерью от другого брака. После смерти Е*** В.А. ответчица обещала своей бабушке - Е*** Е.Н. разделить его наследство пополам с Коломенцевой Л.В., но своего обещания не сдержала. Коломенцева Л.В. после развода родителей не общалась ни с отцом, ни с родственниками по его линии, проживала в г.Ульяновске. О смерти Е*** В.А. они сообщили истице в январе 2014 года, когда обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Е*** Е.Н.

Свидетель Е*** Е.Н. (сестра истицы) также подтвердила в судебном заседании, что Карандина С.В., зная о том, что Коломенцева Л.В. приходится ей сводной сестрой, интересовалась ее жизнью. Истица не знала о смерти отца и его местонахождении. Лишь в январе 2014 года к ней обратились брат и сестра Е*** В.А., которые просили найти Коломенцеву Л.В., сообщить ей о смерти отца и бабушки.

Оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности, суд правильно признал установленным, что Коломенцева Л.В. узнала о смерти отца в январе 2014 года.  До этого времени она не знала и не могла знать о его смерти, поскольку в течение длительного времени они не общались, о его местонахождении ей не было известно, проживали они в разных населенных пунктах.

В ходе судебного разбирательства ответчица Карандина С.В. отрицала свою осведомленность относительно родства с истицей. Однако ее доводы были опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей, записями Карандиной С.В. на поздравительной открытке и фотографии, из содержания которых однозначно следует, что последняя знала о том, что Коломенцева Л.В. приходится ей сводной сестрой.

Установленные судом обстоятельства позволяют  сделать вывод о том, что Карандина С.В. сознательно скрыла от нотариуса наличие второй наследницы по закону, в связи с чем та не была уведомлена об открытии наследства после смерти Е*** В.А.

При таких  обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания причины пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти Е*** В.А. уважительной и восстановлении этого срока.

Узнав о смерти отца в январе 2014 года, Коломенцева Л.В. обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновск с аналогичным иском. Определением судьи от 8 апреля 2014 года данное исковое заявление было возвращено ей и разъяснено право на предъявление иска в Майнский районный суд Ульяновской области. Однако копию указанного определения, исковое заявление и приложенные к иску документы Коломенцева Л.В. получила лишь 28.11.2014. В Майнский районный суд Ульяновской области она обратилась 24.12.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что  истица обратилась с настоящим иском в установленный законом  шестимесячный срок после того, как отпали  уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, и об удовлетворении ее требований о  восстановлении этого срока.

Доводы жалобы относительно сведений, изложенных третьими лицами Гавриленко А.А. и Гавриленко О.Б., приобретшими спорное наследственное имущество, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку указанные лица непосредственно в судебном заседании не участвовали, а их отзыв не содержит каких-либо конкретных данных об осведомленности Коломенцевой Л.В. относительно смерти своего отца.

В свою очередь, показания свидетелей, положенные судом в основу решения, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами. При этом данные лица являются родственниками каждой из сторон в равной степени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карандиной С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: