УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело №
33-1744/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрошенко Ш*** Д***
– Низамова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
02 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Петрошенко Ш*** Д*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Петрошенко Ш.Д., его
представителя Низамова Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрошенко Ш.Д.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, государственный
регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был застрахован
им по договору добровольного
страхования в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 26.06.2013 по
25.06.2014, страховая сумма - *** руб. Выгодоприобретателем по договору
является ЗАО «Кредит Европа Банк».
05.03.2014 в период
времени с 10 часов до 11 часов по адресу: г. Москва, *** *** неустановленное
лицо похитило принадлежащую ему автомашину.
По данному
происшествию сотрудниками МВД России по району Люблино г.Москвы были проведены
следственные действия. Предварительное следствие приостановлено в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
07.03.2014 истец
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в
удовлетворении его требований было отказано.
Просил суд взыскать
с ответчика страховую выплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда
в размере *** руб., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Петрошенко В.А.
Рассмотрев заявленный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Петрошенко Ш.Д. – Низамов Р.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о недоказанности страхового случая, поскольку в ходе
судебного разбирательства был установлен факт хищения автомобиля истца,
причинение ущерба страхователю, отсутствие действий страхователя, направленных
на возникновение страхового случая. Полагает, что в соответствии с нормами
действующего законодательства оставление документов и ключей в автомобиле или
их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения. Ссылка страховой компании на нарушение страхователем
условий договора страхования в виду несвоевременного уведомления страховщика об
утере ключей является неправомерной. Расписка Петрошенко Ш.Д. об утрате ключей
от автомобилей, представленная ответчиком, необоснованно принята судом в
качестве доказательства, поскольку данную расписку он не составлял в силу своей
неграмотности. По мнению автора жалобы,
ни в действиях истца, ни в действиях третьего лица Петрошенко В.А. не имелось
какого-либо умысла или грубой неосторожности, влекущих отказ в страховой
выплате.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Петрошенко Ш.Д. принадлежит автомобиль ВАЗ
2172, государственный регистрационный знак
***, 2013 года изготовления.
07.03.2013
Петрошенко Ш.Д. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования данного транспортного средства по
страховому риску КАСКО («Ущерб» +
«Хищение») на страховую сумму *** руб. Срок действия договора - с 26.06.2013 по
25.06.2014. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».
Договор заключен в
соответствии с Правилами ООО «Росгосстрах» добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции.
Постановлением о
возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2014, вынесенного
старшим следователем следственного отделения ОМВД России по району Люблино г.
Москвы Окуневым О.А., установлено, что неустановленное лицо в период времени с
10 часов до 11 часов 05.03.2014, находясь по адресу: г. Москва, ***, тайно
похитило автомобиль Лада Приора,
государственный регистрационный знак
***, принадлежащий на праве собственности Петрошенко Ш.Д., используемый
Петрошенко В.А.
В настоящее время
розыск похищенного автомобиля продолжается, следствие приостановлено в связи с
неустановлением лица, причастного
совершению преступления.
07.03.2014
Петрошенко Ш.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате
по факту хищения его автомобиля.
18.06.2014 ответчик
направил Петрошенко Ш.Д. ответ, согласно которому в выплате страхового
возмещения ему отказано по тем основаниям, что сразу после покупки автомобиля в
июне 2013 года истцом был утерян один комплект ключей, о чем он не уведомил
страховщика.
Разрешая спор по существу и отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд применил п. 12.2 «н» Приложения № 1 к Правилам,
являющимся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми
случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные
п.п.3.2 настоящего приложения, если эти события, произошли после наступления
обстоятельств, перечисленных в п.4.1 Приложения, о которых страхователь
(выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном §4.
В свою очередь,
пункт 4.1 Приложения к
Правилам устанавливает, что в случае изменения обстоятельств, сообщенных
страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение
одного рабочего дня в письменной форме уведомить страховщика, если такие
изменения повлекли или могли повлечь за собой увеличение вероятности
наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в
случае утери ключей от транспортного средства.
Поскольку истец не уведомил страховщика в письменной форме об изменении
обстоятельств, которые могут повлечь увеличение вероятности наступления
страхового случая (об утере ключей от автомобиля в 2013 году), в порядке,
установленном Правилами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Судебная коллегия
не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим
основаниям.
В силу п. 1 ст. 422
Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать
договор на условиях, противоречащих закону.
Правила
страхования, являясь, в силу пункта 1
статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора
страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому
законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с
установленным законом.
В соответствии с пунктом 2
статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем
понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного
страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен
договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Согласно
разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится
страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом
и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели,
установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате
действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 Постановления).
В силу статьи 963
Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено
страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение
застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных
негативных последствий.
В то же время при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик
может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо
предусмотрено законом (абзац второй
пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ) (п.31 Постановления).
Таким образом, статьей 963
Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от
выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц,
допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и
выгодоприобретателя).
Закрепляя такое
ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой
случай (пункт 1
статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9
Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"),
от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя,
не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени
виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях,
предусмотренных в законе.
Вышеуказанное
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 прямо указывает,
что в соответствии со статьями 961,
963
и 964
ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных
документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их
утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения.
Ссылка суда на согласие Петрошенко Ш.Д.
в момент заключения с ответчиком договора страхования с его условиями,
положенное в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового
возмещения правового значения по делу в данном случае не имеет, поскольку
положения указанного договора противоречат требованиям ГК
РФ.
Из материалов дела
следует, что сразу после приобретения автомобиля ВАЗ Лада Приора Петрошенко
Ш.Д. передал его в пользование своему племяннику Петрошенко В.А. с комплектом
ключей и документами на автомашину.
В полисе
добровольного страхования, а также в полисе
ОСАГО именно Петрошенко В.А. указан в качестве лица, допущенного к
управлению транспортным средством. Сам истец не имеет права управления
автомобилем.
Из материалов
уголовного дела по факту хищения автомобиля истца следует, что угон произошел с
парковки торгового центра в г. Москве в тот момент, когда Петрошенко В.А. со своим родственником П*** А.П.
находились в торговом центре. Вместе с транспортным средством похищены
документы Петрошенко В.А., в том числе на автомобиль. Обнаружив отсутствие
машины, они сразу обратились в службу охраны торгового центра и в полицию.
Камеры видеонаблюдения зафиксировали,
как машина истца выехала с территории парковки.
Данные
обстоятельства хищения автомобиля подтвердили третье лицо Петрошенко В.А. и
свидетель П*** А.П., будучи допрошенными в судебном заседании, уточнив, что
второй комплект ключей от автомобиля во время кражи находился в бардачке.
В связи с хищением
документов, находившихся в машине, Петрошенко В.А. оформил новые документы:
паспорт, водительское удостоверение, медицинскую справку о допуске к управлению
транспортным средством.
В обоснование
отказа в страховом возмещении ответчиком представлено объяснение Петрошенко
Ш.Д. от 14.06.2011, адресованное директору ООО «Росгосстрах», о том, что второй комплект ключей от машины
он потерял около дома в июне 2013 года сразу после покупки машины. Однако в
ходе судебного разбирательства Петрошенко Ш.Д.
уточнил, что отдал второй комплект ключей Петрошенко В.А., так как сам
машиной не пользуется. Ввиду своей неграмотности он не писал вышеуказанное
объяснение. В страховой компании ему пояснили, что такое заявление необходимо
для осуществления страховой выплаты.
Принимая во
внимание обстоятельства оформления объяснений Петрошенко Ш.Д. в страховой
компании через три месяца после его обращения с заявлением о страховой выплате,
а также отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи между утерей второго комплекта ключей в июне 2013
года и хищением автомобиля в марте следующего года, суд необоснованно отказал в
страховом возмещении.
Никаких
доказательств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности истца,
которые по смыслу закона влекут отказ в страховой выплате, не установлено.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для
освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Определяя размер
страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется п.13.2 Правил, в
соответствии с которым по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется
из страховой суммы, установленной в
договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности)
амортизационного износа транспортного средства
за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено
договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования,
страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от
страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20 % (при этом 1-й месяц – 7 %, 2-й
месяц – 3%, 1 % в месяц за каждый последующий месяц); 2 –й и последующие годы
эксплуатации – 12% (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц действия
договора страхования считается за полный.
Таким образом, за 10
месяцев действия договора с 26.06.2013
по 05.03.2014 (дата наступления страхового случая), амортизационный износ составит 18 % (7% +3 % + (1% х 8)).
Исходя из страховой суммы по договору, размер страхового возмещения
составляет ***. (*** руб. – (*** руб. х
18%)).
Согласно сообщению
ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», по состоянию на 28.04.2015 сумма долга Петрошенко
Ш.Д. по кредитному договору составляет ***.
Принимая во
внимание, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с
Петрошенко Ш.Д., сумма страхового возмещения подлежит зачислению на счет этого
банка по реквизитам, указанным в его
распорядительном письме страховой компании.
С учетом положений ст.ст.
151, 1099, 1101 ГК РФ, регулирующих основания, способ и размер компенсации
морального вреда, судебная коллегия полагает установленным нарушение ответчиком
прав истца, как потребителя, и, учитывая
характер причиненных
истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства
дела, а также требования разумности и
справедливости, полагает возможным
удовлетворить иск Петрошенко Ш.Д. о взыскании компенсации морального вреда в
сумме *** руб.
Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», устанавливающей взыскание штрафа за нарушение прав
потребителя, ст. 333 ГК РФ,
предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа в случае его явной
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца штрафа в размере ***
руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года отменить, постановить
новое решение.
Исковые требования
Петрошенко Ш*** Д*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрошенко Ш*** Д***
сумму страхового возмещения в размере ***,
зачислив ее на счет выгодоприобретателя - Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в
счет погашения задолженности Петрошенко Ш*** Д*** по кредитному договору по
следующим реквизитам: счет
получателя ***, банк получателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», номер
корреспондирующего счета *** Московского ГТУ Банка России, БИК ***, ИНН/КПП
Банка ***, назначение платежа - страхователь Петрошенко Ш*** Д***, полис
страхования КАСКО серия *** № ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрошенко Ш*** Д***
компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Председательствующий
Судьи: