УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1207/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
25 мая 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Ибряева А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ибряева А.Г. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2015 года, которым
ИБРЯЕВУ А*** Г***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 24
ноября 1998 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Ибряева А.Г., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Ибряев А.Г. выражает
несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Считает
необоснованными выводы суда об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения его ходатайства, поскольку примерным поведением он доказал свое
исправление, стремился зарекомендовать себя с положительной стороны путем
получения поощрений. Обращает внимание, что имеющиеся взыскания сняты и
погашены, последнее взыскание было получено им несправедливо за незначительное
нарушение. На основании изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. указывает на
необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ибряев А.Г. поддержал доводы жалобы и просил
постановление суда отменить;
- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Ибряев А.Г. осужден приговором Ульяновского
областного суда от 24 ноября 1998 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2004 года)
по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 02 июня 1998 года, окончание срока наказания – 01 июня 2018 года.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Ибряева А.Г.
за весь период отбывания им наказания.
Ибряев А.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания неоднократно
подвергался различным видам взыскания, в том числе, в виде водворения в
штрафной изолятор, одно из которых не снято и не погашено к моменту обращения с
ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности удовлетворении ходатайства осужденного, позицию
прокурора и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения Ибряева А.Г.
и отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Ибряева А.Г. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Ибряева А.Г.
такой совокупности не установлено.
Аргументы
осужденного о необоснованности взысканий не являются предметом рассмотрения в
настоящем судебном заседании.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
марта 2015 года в отношении Ибряева А*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.
Грысков