УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1203/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

25 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,  

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного  Балашова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Балашова А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года, которым

 

БАЛАШОВУ А*** С***,

***  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября  2011 года,  более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Балашова А.С., прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Балашов А.С. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября  2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к общему наказанию в соответствии  с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 20 октября 2010 года, окончание срока наказания – 19 октября 2017 года.

Осужденный Балашов А.С. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов А.С., оспаривая выводы суда по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде домашнего ареста, считает постановление суда необоснованным. Обращает внимание, что после наложенного взыскания в апреле 2014 года он через 6 месяцев был поощрен снятием ранее наложенного взыскания, получив в последующем  еще одно поощрение в декабре 2014 года. Таким образом, в течение года он проявил себя с положительной стороны. Потерпевшие, которыми он было прощен, претензий к нему не имеют. Иск выплатил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит обратить внимание на наличие инвалидности *** группы и на необходимость сложной операции, проведение которой невозможно в условиях нахождения в местах лишения свободы. После освобождения обязуется проживать по месту прописки, не менять постоянного места жительства без уведомления правоохранительных органов.  

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин  Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными. Указывает, что в судебном  заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено не было. Полагает, что  оснований для отмены постановления  суда  не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Балашов А.С. поддержал апелляционную жалобу, обращая внимание на наличие инвалидности *** группы и нуждаемость в лечении, на  ухудшение состояния своего здоровья;

- прокурор Чубарова О.В.,  обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения, а доводы жалобы Балашова А.С. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Балашов А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Балашову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Балашов А.С. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Как следует из заключения представленной характеристики по месту отбывания наказания, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного в местах заключения, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным  замену Балашову  А.С. наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 3 взыскания, в том числе  в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для замены Балашову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не является таким основанием и состояние здоровья осужденного, поскольку необходимое лечение доступно и в местах лишения свободы. В случае ухудшения здоровья до состояния, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, указанный вопрос подлежит разрешению судом в ином порядке.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Балашова А.С. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Балашова А.С., вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.  Кроме того, суд обращает внимание осужденного и на то, что домашний арест, являясь мерой пресечения, избираемой до принятия окончательного решения по расследуемому уголовному делу, не является мерой уголовного наказания, назначаемого приговором суда. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года в отношении Балашова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий