УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1009/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Грыскова А.С., Сенько С.В.
при секретаре Шайхутдиновой
К.П.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
осуждённого Саенкова А.Н.
адвокатов Неспай А.В., Хасанова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Кузоватовского
района Ульяновской области Чердакова А.В., апелляционной жалобе адвоката
Хасанова Р.А. и осуждённого Саенкова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Неспай
А.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 марта
2015 года, которым
САЕНКОВ А*** Н***, ***
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, по
ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно Саенкову А.Н. назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде
лишения свободы Саенкову А.Н. постановлено считать условным с испытательным
сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в период условного
осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции
по месту жительства один раз в месяц в дни, определяемые данным органом.
Мера пресечения осужденному Саенкову А.Н. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
За А*** Г.И. признано право на удовлетворение гражданского
иска о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, вопрос
о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи
Кислицы М.Н., существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление
участников судебного процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саенков
А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по
независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном лицом с использованием
своего служебного положения, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого
имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба
гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в
крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не
соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает,
что приговор не соответствует
требованиям ст. 307 УПК. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства
совершенного преступления, данные о личности осужденного и назначил Саенкову
А.Н. чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, судом при назначении наказания осужденному учтено в качестве
смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей,
тогда как у Саенкова А.Н. имеются и малолетние дети.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А., осуждённый
Саенков А.Н. выражают несогласие с
вынесенным приговором. Считают, что суд по эпизоду в отношении потерпевшего А***
в нарушение требований ст. 90 УПК РФ необоснованно не принял во внимание
решения *** по гражданским делам по искам А*** к А*** и отказал в
удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в полном объеме материалов указанных гражданских дел. Обращают внимание
на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего А***.
Полагают, что договор о намерениях между Саенковым и А***, датированный
03.02.2009, не может служить доказательством вины Саенкова, поскольку показания
А*** об обстоятельствах его заключения противоречат другим исследованным в
судебном заседании доказательствами и, кроме того, судом необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы по
рукописной записи в указанном договоре. Считают, что суд необоснованно
квалифицировал действия Саенкова одновременно по двум квалифицирующим
признакам: «с причинением значительного ущерба» и «в крупном размере».
Утверждают, что по эпизоду, квалифицированному как покушение
на мошенничество, потерпевшим необоснованно признан ***, поскольку ГП «***»
учрежден трудовым коллективом предприятия и не является унитарным предприятием, какое-либо имущество
за ним официально зарегистрировано не было, отсутствуют документы,
подтверждающие право собственности на имущество данного предприятия и передачу
ему имущества в хозяйственное ведение. Указывают, что суд не дал объективной
оценки заключению экспертов о том, что подписи в Договоре об оказании охранных
услуг от 01.10.2008, акте приеме охранных услуг по договору от 01.10.2008 и
акте приема – передачи денежных средств по договору от 01.10.2008 выполнены М***.
Считают, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину Саенкова, суду не
представлено, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Неспай А.В., не соглашаясь с
приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката
Хасанова Р.А. и осуждённого Саенкова А.Н. о необоснованности признания
потерпевшим ***. Считает показания свидетеля М*** В.Д. недостоверными,
непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание, что, согласно
показаниям указанного свидетеля, он подписывал акты о приеме охранных услуг и
получении денежных средств в сентябре 2012 года, тогда как определение *** о
взыскании денежных средств в пользу Саенкова вынесено 09.07.2012 и
соответственно подписанные свидетелем М*** в сентябре 2012 года документы
Саенков использовать в своих целях не мог. Полагает, что свидетель М*** не
признает факт получения им денежных средств от Саенкова в размере 103800
рублей, поскольку желает скрыть тот
факт, что Саенков передавал ему
аналогичную сумму для К***, однако он указанные денежные средства К***
не передал. По мнению защитника, показания потерпевшего А*** о том, что охрану
объекта ГП «***» на протяжении 1,5 лет осуществлял П*** Ф.И., которому он лично
платил денежные средства, опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами. Считает, что фактические затраты Саенкова на охрану
территории и объектов ГП «***» превышают сумму по предъявленному обвинению, что
является основанием для прекращения уголовного дела по данному составу
преступления.
Кроме того, защитник полагает, что Саенков незаконно осужден
по эпизоду хищения имущества А***. Считает показания свидетелей А*** и А***
недостоверными, непоследовательными и противоречивыми. Указывает, что договор о
намерениях от 03.02.2009 мог оформить А***, так как у него имелись чистые листы
с печатью ГП «***» и подписью Саенкова. Обращает внимание, что решениями ***
деньги по указанной сделке взысканы в пользу А*** с А***, который данные
решения не обжаловал.
По мнению защитника, суд необоснованно вменил Саенкову
квалифицирующие признаки мошенничества – хищение чужого имущества путем обмана,
злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, поскольку диспозиция
ч.3 ст. 159 УК РФ не содержит данных
квалифицирующих признаков. Просит приговор суда отменить, а уголовное
преследование прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Саенков А.Н. и адвокаты Неспай А.В., Хасанов
Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили
их удовлетворить, возражали по доводам апелляционного представления;
- прокурор Лобачева А.В. просила отменить приговор по
доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Вывод суда о виновности Саенкова А.Н. в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
По эпизоду покушения на мошенничество вина осужденного
подтверждается показаниями представителя потерпевшего С*** Е.В., потерпевшего А***
Г.И., свидетелей М*** В.В., П*** Ф.И., М*** В.Д., К*** О.П., С*** С.В., А***
А.А., Л*** Н.Н., Ф*** Р.Р., протоколами выемки и осмотра предметов и
документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание
которых подробно приведено в приговоре.
Так, из определений ***, а также изъятых в ходе
предварительного следствия материалов арбитражных дел следует, что с 25.09.2008
по 04.02.2010 Саенков А.Н. исполнял обязанности
конкурсного управляющего
Государственного предприятия «***» и 11.03.2011
обратился в *** с письменным
заявлением «О взыскании внеочередных расходов, возникших в ходе конкурсного производства в отношении ГП «***», к которому приложил, в том числе 
договоры на оказание охранных услуг от 01 октября
2008 года с К*** О.П. и М*** В.Д., акты приема охранных услуг от 25.12.2009, а также акты
приема-передачи денежных средств от 25.12.2009 М*** В.Д. и К*** О.П. в сумме 103 800 рублей каждому. *** с ГП «***»
взысканы в пользу Саенкова А*** Н*** денежные средства, в том числе за оказание
услуг по охране имущества в размере 178132 рубля.
Из показаний свидетеля К*** О.П. следует, что охрану объектов ГП «***» он никогда не осуществлял, в договоре на оказание охранных услуг от 01 октября
2008, актах приема охранных услуг и приема-передачи денежных средств от 25.12.2009 стоят не его подписи. Денежных
средств в размере 103 800 рублей ни от
Саенкова А.Н., ни от М*** В.Д. он никогда не получал.
Из показаний свидетеля М***
В.Д. следует, что охрану объектов ГП «***» он осуществлял с октября 2008 года по март 2009 года. За указанный период времени Саенков А.Н. заплатил ему всего 30000 рублей. Денежных
средств в размере 103 800 рублей Саенков
А.Н. ему никогда не передавал. О заключении договора на охрану услуг с К*** О.П. ему ничего не известно. В
период, когда он осуществлял охрану предприятия,
больше никто, в том числе К*** О.П., предприятие не охранял. После него охрану осуществляли люди, нанятые А*** Г.И.
Кроме того, свидетель М***
В.Д. пояснил, что в договоре на оказание охранных услуг стоит его подпись. При этом в деле имеется по
два экземпляра акта приема охранных услуг от 25.12.2009 и акта
приема-передачи денежных средств от
25.12.2009, которые отличаются друг от друга.
В тех экземплярах, которые
были представлены Саенковым в *** в
обоснование его заявления «О взыскании внеочередных расходов, возникших в ходе конкурсного производства в
отношении ГП «***», согласно
показаниям Манина В.Д., стоят не его подписи.
В экземплярах, которые
были представлены органу следствия адвокатом Хасановым Р.А. в апреле 2013 года,
согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи выполнены М*** В.Д. При
этом из показаний свидетеля М*** В.Д. следует, что в сентябре 2012 года к нему домой приехали трое незнакомых
ранее мужчин, сказали, что приехали по поручению
Саенкова А.Н. и попросили его расписаться в указанных актах, пояснив, что это
просто формальность. Он расписался,
не вникая в текст документов.
Из показаний потерпевшего
А*** Г.И. следует, что после выплаты
им в феврале 2009 года Саенкову А.Н. предоплаты в сумме 630000 рублей за приобретаемые
объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ГП «***», он нанял
охранником П*** Ф.И., услуги которого
оплачивал из личных средств на протяжении 1,5 лет. Никакие другие лица охрану
территории и объектов ГП «***» не осуществляли.
Вышеуказанные показания А***
Г.И. согласуются с показаниями свидетелей П*** Ф.И. и С*** С.В.
Из показаний свидетеля Ф***
Р.Р. следует, что он был назначен
конкурсным управляющим ГП «***» после отстранения от указанной должности
Саенкова А.Н. 04.02.2010. В июле 2011 года Саенков А.Н. направил ему на
исполнение исполнительный лист, выписанный на основании определения *** о взыскании с ГП «***» в пользу Саенкова денежных средств, в том числе за
оказание услуг по охране имущества в размере 178132 рублей. Однако ввиду
отсутствия имущества и недостаточности
денежных средств в ГП «***» вышеуказанный
исполнительный лист он вернул Саенкову А.Н. без исполнения.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб осужденного и его защитников, отдельные противоречия в показаниях указанных
свидетелей и потерпевшего не касаются существенных обстоятельств дела и не
ставят под сомнение в целом их достоверность.
Обстоятельств, свидетельствующих
о наличии у свидетелей и потерпевшего причин оговаривать Саенкова А.Н. в
судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований не
доверять их показаниям.
Показания Саенкова А.Н. о том,
что он выплатил обоим охранникам – М*** и К*** единовременно 206000 рублей,
передав всю сумму М***, который должен был сам передать причитающуюся часть
денег К***, по мнению судебной коллегии, носят явно надуманный характер,
поскольку из этих показаний следует, что М*** и К*** на протяжении более года
осуществляли охрану без ежемесячной оплаты. Каких-либо убедительных объяснений,
почему он не выплачивал охранникам денежные средства ежемесячно, как это
указано в договорах на оказание охранных
услуг от 01 октября 2008 года, Саенков не представил. Кроме того, данные
показания Саенкова полностью опровергаются показаниями потерпевшего А***,
свидетелей М***, П***, К*** и С***, согласно
которым М*** осуществлял охрану предприятия лишь с октября 2008 года по март
2009 года, а в дальнейшем охрану осуществлял П***, оплату услуг которого
осуществлял А***, К*** же вообще никогда не занимался охраной данного
предприятия.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что М*** не признает
факт получения им денежных средств от Саенкова в размере 103800 рублей,
поскольку желает скрыть тот факт, что
Саенков передавал ему аналогичную сумму
для К***, однако он указанные денежные средства К*** не передал, по мнению
судебной коллегии, являются несостоятельными.
При этом свидетель М*** В.Д.
объяснил происхождение его подписей в тех
экземплярах актов приема охранных услуг и приема-передачи денежных
средств от 25.12.2009, которые были
представлены органу следствия адвокатом Хасановым Р.А. в апреле 2013 года.
Пояснения М*** В.Д. являются
убедительными, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречат заключениям почерковедческих
экспертиз и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных
жалоб, о необоснованности признания
потерпевшим ***, были надлежащим образом проверены в судебном заседании и
получили оценку в приговоре. С учетом содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ сведений
о том, что «***» относился к государственным предприятиям, единственным
учредителем которого являлся ***, постановления Правительства Ульяновской области
от 09.12.2008 № 500-П, регламентирующего полномочия ***, пояснений
представителя потерпевшего С*** Е.В., суд обоснованно признал вышеуказанные
доводы стороны защиты несостоятельными, убедительно мотивировав свой вывод,
оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.
По эпизоду хищения имущества А*** Г.И. вина осужденного
подтверждается показаниями потерпевшего А*** Г.И., свидетелей П*** Ф.И., К***
О.П., С*** С.В., А*** А.А., протоколами выемки и осмотра предметов и
документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание
которых подробно приведено в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего А*** Г.И. следует, что намереваясь
приобрести часть объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ГП «***», он по телефону с
Саенковым А.Н. обсудил их стоимость, договорившись о цене в 630000 рублей. 03
февраля 2009 года он встретился с
помощником Саенкова А.Н. А*** А.А. на
территории ГП «***», и передал для
Саенкова А.Н. аванс в сумме 130000 рублей, а А*** А.А. написал ему расписку о получении денежных средств. 5 февраля 2009
года он впервые встретился лично с Саенковым А.Н. в здании ***, где в присутствии А*** А.А. передал Саенкову А.Н.
оставшиеся 500000 рублей, а тот попросил
А*** А.А. написать вторую расписку. Кроме того, в этот же день между ним и
Саенковым А.Н. был подписан еще и
договор о намерениях, который был датирован
03.02.2009. В последующем Саенков А.Н. обещал оформить сделку до конца,
но так этого и не сделал, деньги не вернул.
В целом аналогичные показания давал свидетель А*** А.А.,
который также пояснил, что все деньги в сумме 630000 рублей, переданные А***
Г.И., забрал себе Саенков А.Н. В связи с обращением А*** Г.И. к нему с исками
он просил Саенкову А.Н. вернуть деньги А*** Г.И., однако тот ему сказал, чтобы
не лез не в свое дело, тогда он понял, что Саенков А.Н. заранее не собирался
возвращать деньги А*** Г.И., а его просто подставил.
Достоверность показаний потерпевшего А*** Г.И. и свидетеля А***
А.А. подтверждается представленным потерпевшим договором о намерениях от
03.02.2009, подпись в котором от имени Саенкова А.Н., согласно заключению
эксперта, выполнена самим Саенковым А.Н., а также расписками о получении
денежных средств, подписанных А*** А.А.
Обстоятельств, свидетельствующих
о наличии у потерпевшего А*** Г.И., свидетеля А*** А.А. причин оговаривать
Саенкова А.Н. в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не
имелось оснований не доверять их показаниям.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб осужденного и его защитников, отдельные противоречия в показаниях
потерпевшего и указанного свидетеля не касаются существенных обстоятельств дела
и не ставят под сомнение в целом их достоверность.
При этом, потерпевший А*** Г.И. в
судебном заседании объяснил, почему он обращался в *** с искам к А***, а не
Саенкову и почему его пояснения в рамках указанных гражданских дел отличаются
от его пояснений в уголовном деле. Показания А*** Г.И. судебная коллегия
находит убедительными.
Доводы апелляционных жалоб о том,
что суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ и не принял во внимание решения *** от
05.03.2012 по искам А*** Г.И. к А***
А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со
ст. 90 УПК РФ эти решения не могут предрешать вопрос о виновности Саенкова
А.Н., который участия в указанных гражданских делах не принимал. Вопрос о передаче
А*** А.А. полученных от А*** Г.И. денежных средств Саенкову А.Н. предметом
рассмотрения суда по данным делам не являлся и соответственно вышеуказанные
решения *** не ставят под сомнение вывод
о виновности Саенкова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы стороны защиты о том, что
договор о намерениях от 03.02.2009 мог оформить А*** А.А., так как у него
имелись чистые листы с печатью ГП «***» и подписью Саенкова А.Н. были
надлежащим образом проверены в судебном заседании. Суд дал оценку указанным
доводам, а также показаниям свидетелей защиты
С*** И.В. и С*** Е.А., обоснованно признав их несостоятельными. Выводы
суда в этой части убедительно мотивированы, и оснований ставить их под сомнение
судебная коллегия не усматривает.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Саенкова А.Н. соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Саенкова А.Н. в
инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенных преступлений не вызывает сомнений правильность квалификации в
приговоре действий Саенкова А.Н. по
эпизоду в отношении *** по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №
26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), как
покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и по
эпизоду в отношении А*** Г.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ
от 07 марта 2011 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном
размере. Выводы суда о квалификации преступления мотивированы надлежащим
образом.
Доводы адвоката Неспай А.В. о том, что суд необоснованно
вменил Саенкову квалифицирующие признаки мошенничества – хищение чужого
имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, поскольку
диспозиция ч.3 ст. 159 УК РФ не содержит
данных квалифицирующих признаков, судебная коллегия находит несостоятельными,
основанными на неверном толковании положений уголовного и
уголовно-процессуального законодательства.
Суд обоснованно признал наличие в действиях Саенкова А.Н. по
эпизоду в отношении А*** Г.И. квалифицирующих признаков: «с причинением
значительного ущерба» и «в крупном размере» с учетом материального положения
потерпевшего, размера похищенной суммы – 630000 рублей, положений, содержащихся
в примечаниях 2 и 4 к ст. 158 УК РФ. При
этом, вопреки доводам стороны защиты, указанные признаки не являются взаимоисключающими.
Учитывая, что Саенков А.Н. в период исполнения им
обязанностей конкурсного управляющего ГП «***»
в целях последующего хищения денежных средств
подготовил фиктивные договоры
об оказании охранных услуг, вносил в
ежемесячные отчеты конкурсного управляющего заведомо недостоверные сведения
о дополнительных расходах за якобы оказанные услуги по вышеуказанным фиктивным договорам, а в отношении А*** Г.И.
совершил преступление путем злоупотребления доверием последнего, возникшим в
связи с занимаемой Саенковым А.Н. должностью конкурсного управляющего,
и, кроме того, как руководитель предприятия-должника заключил с А*** Г.И. договор о намерениях, датированный
03.02.2009, суд обоснованно квалифицировал действия Саенкова А.Н. по обоим
эпизодам совершенных им преступлений, как совершенные с использованием
своего служебного положения.
Наказание Саенкову А.Н. вопреки доводам апелляционного
представления назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ,
всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания
на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих
наказание обстоятельств. Указание судом в приговоре в качестве смягчающего
наказание обстоятельства о наличии у осужденного на иждивении
несовершеннолетних детей, вместо малолетних, не меняет суть данного
обстоятельства и основанием для изменения приговора суда не является.
Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным
и справедливым.
Вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ
при назначении наказания осужденному мотивирован в приговоре надлежащим образом
и оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту,
допущено не было. Все заявленные ходатайства
были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
04 марта 2015 года в отношении Саенкова А*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи