УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-2045/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой Л*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области 26 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Барановой Л*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Салон
красоты» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова Л.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Салон красоты» о расторжении договора
купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 30.10.2014 она заключила с ответчиком договор
купли-продажи косметических средств «DeSheli» для ухода за лицом (всего 11 наименований). Цена товара по договору
составила *** руб. При заключении договора купли-продажи истице было предложено
приобрести товар в рассрочку. Впоследствии выяснилось, что она подписала
документы на кредит, по условиям которого стоимость товара составляла ***.
Вместе с косметикой ей была передана инструкция по применению с указанием
наименований косметических средств, однако их состав не был указан. Считает,
что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Закона РФ «О защите
прав потребителей» и являются основанием
для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке.
04.11.2014 она
обратилась в офис ответчика с устной просьбой о возврате денежных средств,
уплаченных за товар, расторжении договора купли-продажи. Однако её просьба была
оставлена без удовлетворения. 27.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена
без ответа.
Баранова Л.В.
просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с
ответчика стоимость товара в размере *** руб., неустойку за неудовлетворение в
добровольном порядке требования потребителя за период с 06.12.2014 по
28.01.2015 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
судебные расходы, штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Баранова Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. Полагает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав
потребителей» ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о
проданном товаре, о его цене, условиях приобретения, соответствии требованиям
безопасности и качества. Указывает, что на приобретенной косметике информация о
её составе была указана на английском языке. После приобретения косметики она
выяснила, что в её состав входят опасные для жизни и здоровья компоненты.
Ссылается на то, что у неё отсутствовала воля на заключение договора
купли-продажи косметики. Она (истица) заблуждалась относительно действительной
природы сделки с ответчиком.
Стороны в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия
полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято
в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые
подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение
для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с ч.
1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Согласно ч. 1 ст.
432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
В соответствии со
ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 484
Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный
ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара
или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан
совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями
необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего
товара.
В случаях, когда
покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи
не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от
покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно ст. 4
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со
ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014)
«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар
(результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу
(исполнителю).
На основании п. 1
ст. 18 Закона «О защите прав
потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п.44
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона
должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в
объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Постановлением
Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов
товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи
парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о
парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12
настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара
сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и
оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах
и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия
в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых
установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о
государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной
регистрации).
Материалами дела
установлено, что 30.10.2014 между Барановой Л.В. и ООО «Салон красоты» был
заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать
в собственность покупателя комплект косметики
«DeSheli», а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар
и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Условиями договора
предусмотрено, что покупатель обязан принять товар, проверив его по качеству,
количеству, ассортименту, наличию документов, относящихся к товару, после чего
подписать акт.
В соответствии со
спецификацией товара покупателю передан набор косметики в сером кейсе,
состоящий из: антивозрастной сыворотки для лица, гель-комплекса для кожи вокруг
глаз, увлажняющей маски для лица, дневного увлажняющего крема для лица, легкого
геля для лица, средства для ухода за кожей лица с гиалуроновой кислотой,
глубокого очищающего скраба для лица, очищающего мусса для лица, очищающей
маски для лица, ночного крема для лица, средства для снятия макияжа с
глаз.
Из пояснений сторон
следует, что товар приобретался после проведения бесплатной спа-процедуры с
применением косметических средств, входящих в состав набора косметики под
товарным знаком «DeSheli».
Для приобретения
указанной косметики Баранова Л.В. заключила кредитный договор с ООО «ОТП Банк»,
по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб., *** коп. под
29,25% годовых на 36 мес. (л.д.10-13).
27.11.1014 Баранова
Л.В. обратилась в ООО «Салон Красоты» с претензией, в которой просила
расторгнуть договор купли-продажи косметических средств от 30.10.2014 и вернуть
денежные средства (л.д.19-20).
Исследовав
обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе
объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что не установлен факт нарушения ООО «Салон красоты» прав потребителя Барановой
Л.В. при заключении договора купли-продажи косметики марки «DeSheli»
30.10.2014, истицей не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики
марки «DeSheli» и доказательств вины ООО «Слон красоты» в причинении вреда,
ущерба, убытков.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание, что согласно акту приема-передачи товара от
30.10.2014 продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю
продукцию, покупатель лично проверил качество товара, претензий не имеет,
продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце,
исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена покупателю в
наглядной и доступной письменной форме. Сведения о составе косметических
средств и руководство по их применению, воздействию, условиях хранения
содержались также в брошюре к косметическому набору, копия которой представлена
истцом при подаче иска. При заключении договора купли-продажи руководство по эксплуатации,
выполненное на русском языке, а также сертификаты соответствия были переданы
истице, что также подтверждается её подписью в акте приема-передачи товара.
Довод апелляционной
жалобы Барановой Л.В. о том, что до неё
не была своевременно доведена достоверная информация о подтверждении
соответствия установленным обязательным требованиям на продаваемую косметику,
не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается
имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что
информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте,
ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики
содержится в инструкции по применению косметики, которая также, как и
сертификаты соответствия, была передана покупателю Барановой Л.В. одновременно
с товаром, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи товара
(л.д.9).
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание, что согласно акту приема-передачи товара от
30.10.2014 качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично
Барановой Л.В. проверены, претензий к
качеству товара и условиям договора она не имела, о чем имеется ее
собственноручная подпись.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд не учел, что в состав косметики входят запрещенные и
опасные вещества, что в свою очередь делает косметику некачественной, не может
быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Доводы о
качестве и последствиях применения косметики были оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, сделаны объективные выводы.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении,
оснований для удовлетворения иска не имеется..
Достаточных
оснований в опровержение выводов, изложенных в решении суда, и являющихся
основанием к отмене вынесенного судебного постановления, судебная коллегия не
находит.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения,
или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться
основанием к отмене вынесенного судебного постановления
Оснований для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области 26 февраля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Л*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: