УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                      Дело № 33-1992/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова И*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Белова И*** В*** к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов по кредитному делу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Белов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2013 между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор на выдачу кредитной карты № *** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл ему текущий счет № *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит в размере ***. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При заключении договора до него (Белова И.В.) была доведена неполная и недостоверная информация по условиям его предоставления. В связи с этим в адрес ответчика 15.08.2014 была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, но ответа на данную претензию получено не было.

Просил суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Белова И.В., находящиеся в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», а именно: копию договора на выдачу  кредитной карты № *** от 06.11.2013, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белов И.В.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между  Беловым  И.В.  и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор на выдачу кредитной карты № ***, по условиям которого ответчик открыл истцу счет, выпустил банковскую карту и предоставил  ему кредит в размере ***.

В обоснование иска истец сослался на то, что 15.08.2014 он направил в банк претензию, в которой просил предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор, приложения к нему, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при его обращении в кредитную организацию с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов ответчик уклонился от их предоставления, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления претензии банку и получения им претензии Белова  И.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения банком указанной претензии, истцом суду не представлено.

Копия претензии, копия списка об отправлении претензии и копия квитанции, приложенные истцом, обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства отправки претензии, поскольку квитанция подтверждает факт покупки почтовых марок, а не факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции. Представленные документы не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания  почтовое отправление было адресовано  ответчику (имеющаяся в материалах дела претензия либо иное отправление). Нет данных о  том, что данное отправление было получено ответчиком.

Такими доказательствами могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление, что истец не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, информация, которую просил истребовать Белов В.И. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк.

Доказательств того, что Белов И.В. лично обращался в банк за указанными документами, и что ему было отказано в их предоставлении, в материалах дела не имеется.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В названной связи, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

Информация, которую Белов И.В. просит обязать представить ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как клиент банка может получить такую информацию самостоятельно.

Из содержания  искового заявления следует, что Белов В.И. непосредственно к ответчику  с заявлением о выдаче копий документов  не обращался и прямого отказа от последнего  не получал.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены  решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова И*** В***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи