УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                                 Дело № 33-1991/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                          19 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Букина О*** Н***, Михайловой Т*** И*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области 05 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Михайловой Т*** И*** удовлетворить.

Признать за Михайловой Т*** И***, *** 1963 года рождения, право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 172,12 кв.м,  расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***.

Признать за Букиным О*** Н***, *** 1961 года рождения, право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности  на жилой дом, общей площадью 172,12 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***.

Взыскать с Букина О*** Н*** в пользу Михайловой Т*** И*** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Михайловой Т.И. о взыскании судебных расходов, отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности  за Михайловой Т.И. на указанную долю жилого дома   в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Михайлова Т.И. обратилась в суд с иском к  Букину О.Н. о признании права общей долевой собственности на 28/100 долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала,  что 11.07.1994  Букин О.Н., состоявший на то время с ней в зарегистрированном браке, приобрел недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, что соответствовало отдельной квартире. Решением Таволжанского сельского совета Карсунского района Ульяновской области от 19.05.1992 в собственность Букина О.Н. был предоставлен земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 08.07.1999 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Михайловой Т.И. к Букину О.Н. о разделе квартиры. По условиям мирового соглашения право собственности на часть квартиры, состоящей из зала площадью 19,65 кв.м, кухни - 9,96 кв.м, бани с предбанником площадью 8,96 кв.м, части прихожей 4,5 кв.м признано за Михайловой Т.И., а право собственности на часть квартиры, состоящей из двух спален площадью 8,75 кв.м и 14,7 кв.м,  веранды - 7,59 кв.м, котельной - 2,53 кв.м, части прихожей - 4,5 кв.м признано за Букиным О.Н. Кроме этого, в соответствии с вышеуказанным определением она была обязана в срок до 20.07.1999 устроить капитальную перегородку между закрепленными комнатами, а Букин О.Н. - произвести устройство отдельного выхода из закрепленной за ним части квартиры. При этом в резолютивной части определения суда адрес квартиры, подлежащей разделу, не был указан. В описательной части определения суда было указано, что Михайлова Т.И. обратилась в суд с иском о разделе квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***. Однако адрес квартиры, подлежащей разделу, был указан неправильно, поскольку на тот момент нумерация домов по улице *** в *** отсутствовала. После раздела квартиры Михайлова Т.И. и Букин О.Н. проживают и пользуются помещениями, которые были отведены им по условиям мирового соглашения. Однако, мировым соглашением не были определены доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В сентябре 2014 года Букин О.Н. зарегистрировал право общей долевой собственности на 60/100 долю земельного участка, расположенного по ул*** в ***, Карсунского района,  Ульяновской области.

В настоящее время решить вопрос о регистрации своих прав на вышеуказанный жилой дом и земельный участок истице не представляется возможным в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Михайлова Т.И. просила признать за ней право общей долевой собственности на 28/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов С.В. и Михайлов В.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Букин О.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает неправильным вывод суда о том, что  сторонами не был произведен раздел совместно нажитого имущества. Ссылается на то, что раздел имущества был произведен в 1999 году, что подтверждается определением суда от 08.07.1999. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным определением суда обстоятельства являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Считает, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как раздел совместно нажитого имущества был произведен в 1999 году. Кроме того, обращает внимание на то, что суд произвел расчет долей спорного жилого дома без назначения строительно-технической экспертизы. Суд не учел, что Михайлов В.Е. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, тогда как в соответствии с решением суда его доля будет составлять 46/100 от дома, поскольку за Михайловой Т.И. признано право  собственности на 28/100 доли, а за ним (Букиным О.Н.) – на 26/100 доли.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.И. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с заявленными требованиями. Полагает, что суд при определении размера судебных расходов не учел, что её представитель выезжал в другой населенный пункт для участия в судебном заседании, подготавливал исковое заявление.

Михайлов В.Е., Михайлов С.В. в возражениях относительно апелляционной жалобы Букина О.Н.  просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что постановленным решением права  Михайлова В.Е., как участника общей долевой собственности на жилой дом, не нарушены, ибо приходящаяся ему доля жилого дома 46/100 соответствует занимаемой им общей площади.

Букин О.Н. в возражениях относительно апелляционной жалобы Михайловой Т.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб..

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом (доля дома) был приобретен супругами Букиными в период брака, является их совместно нажитым имуществом, был разделен в натуре между сторонами после расторжения брака на основании определения суда от 08.07.1999 об утверждении мирового соглашения, однако доля сторон в этом имуществе определена не была. Суд определил,  что доля  Михайловой Т.И. в праве общей долевой собственности на  жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***,  составляет 28/100 доли, доля Букина О.Н. – 26/100.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в частности являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов имущество было приобретено.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно части 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что Букин О.Н. и Михайлова Т.И. (Букина Т.И.) состояли в зарегистрированном браке с ***1982 по ***.1999.

В соответствие с договором от 11.07.1994, удостоверенным нотариусом нотариального округа Карсунского района, Букин О.Н. и  Михайлов В.Е приобрели у СКП «Красное Знамя» по 1/2 доли каждый в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, общей площадью 88 кв.м  с принадлежностями.

Спорный жилой дом на момент заключения сделки купли-продажи состоял из двух изолированных квартир.

Согласно определению Карсунского районного суда от 08.07.1999, по гражданскому делу № 2-296/1999  по иску Букиной Т.И. к Букину О.Н. о разделе квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, жилой площадью 44 кв.м, судом было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами, в соответствии с которым право собственности на часть квартиры, состоящей из зала площадью 19,65 кв. м, кухни- 9,96 кв.м, бани с предбанником площадью 8,96 кв.м, части прихожей 4,5 кв.м, признано за Букиной Т.И.; право собственности на часть квартиры, состоящей из двух спален, площадью 8,75 кв.м и 14,7 кв.м, веранды - 7,59 кв.м, котельной - 2,53 кв.м, части прихожей - 4,5 кв.м признано за Букиным О.Н. Стороны обязаны были произвести устройство капитальной перегородки  и отдельного выхода. Определение вступило в законную силу 20.07.1999.

В соответствие со справкой, выданной администрацией МО «Карсунский район» Ульяновской области от 24.02.1015 № ***, жилых домов и нежилых строений по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что определением суда об утверждении мирового соглашения от 08.07.1999 фактически была разделана квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***. Дом  № *** был указан ошибочно.

Согласно постановлению главы администрации Таволжанской сельской администрации Карсунского района № 9 от 02.07.2001 жилому дому  Михайлова В.Е. и Букина О.Н. присвоен адрес: Ульяновская область, Карсунский район, ***, с обозначением квартир - № 1 и № 2 соответственно.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 12.02.2015 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***.

Из технического плана здания по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, выполненного кадастровым инженером М*** С.Г. 17.10.2014,  следует, что указанное домовладение состоит из  лит. А, А1, А2, А3, расположено на земельном участке с кадастровым номером ***.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданным Карсунским филиалом УОГУП БТИ по состоянию на 21.04.2014, домовладение по адресу: Ульяновская область, Карсунский район*** имеет инвентарный номер ***, общую площадь 172,12 кв.м и принадлежит Букину О.Н. и  Михайлову В.Е.  Пристрои А1 (год постройки 1998), А2 (год постройки 1998), А3 (год постройки 2004) являются самовольно возведенными. В доме имеются три квартиры: квартира № 1 – площадью 78,68 кв.м, квартира № 2 – площадью 45,17 кв.м, квартира № 3 – площадью 48, 27 кв.м.

Из схемы планировочной организации земельного участка по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, следует, что три пристроя, имеющиеся в указанном домовладении, согласованы с начальником отдела  строительства и архитектуры администрации  МО «Карсунский район».

Согласно справке, выданной Отделом строительства и архитектуры  администрации МО «Карсунский район» 04.03.2014 № ***, строения, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, *** соответствуют градостроительным нормам.

Из материалов дела также следует, что земельный участок  общей площадью 2140 кв.м. с кадастровым номером *** на праве общей долевой собственности принадлежит Букину  О.Н. (60/100 доли) и Михайлову В.Е. (40/100 доли).

В судебном заседании установлено, что истица Михайлова  Т.И.  проживает в квартире № 3 указанного жилого дома, Букин О.Н. – в квартире № 2,  Михайлов В.Е. с  семьей – в квартире № 1.

Согласно расчету долей домовладения соответственно занимаемым площадям по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, составленным Карсунским филиалом Ульяновского ОГУП БТИ  02.03.2015, в домовладении общей площадью 172,12 кв.м, доля квартиры № 1  составляет 46/100 доли домовладения, доля квартиры № 2 - 26/100 доли домовладения, доля квартиры № 3 - 28/100 доли домовладения.

Размер указанных долей в домовладении сторонами, а также третьими лицами Михайловым В.Е. и Михайловым С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал за Михайловой Т.И. право собственности на 28/100 долей, а за Букиным О.Н. – право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область Карсунский район, ***. При этом, в собственность сторон выделены строения, которые они фактически занимают.

Доводы апелляционной жалобы Букина О.Н. о необходимости прекращения производства по данному делу, поскольку вопрос о разделе спорной квартиры между бывшими супругами уже был разрешен определением Карсунского районного суда от 08.07.1999 при утверждении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание. Как следует из указанного определения, между сторонами был произведен раздел указанной квартиры  в натуре, однако доли сторон  в спорном домовладении в  связи с данным разделом судом определены не были.

Довод апелляционной жалобы Букина О.Н. о том, что в данном случае суду следовало применить срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества  к бывшему супругу истица Михайлова Т.И. обратилась в суд в установленные законом сроки, раздел имущества в натуре был произведен, лишь не были указаны доли сторон  в этом имуществе.

То обстоятельство, что расчет долей был произведен без назначения  строительно-технической экспертизы, основанием к отмене решения суда  служить не может, поскольку не свидетельствует о неверном определении долей собственников в спорном домовладении и о нарушении прав сторон и третьих лиц,  в связи с чем доводы апелляционной жалобы Букина О.Н. в указанной части судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела,  расчет долей домовладения был произведен специалистом ОГУП БТИ исходя из общей площади  домовладения с учетом площади квартир, занимаемых каждым из сособственников. Размер указанных долей в домовладении сторонами, а также третьими лицами Михайловым В.Е. и Михайловым С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов В.Е. и Михайлов С.В. указали на несостоятельность доводов Букина О.Н. в части нарушения прав Михайлова В.Е., как участника общей долевой собственности, поскольку приходящаяся ему доля жилого дома  46/100 соответствует занимаемой ими общей площади.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Т.И. о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истицей Михайловой Т.И. были оплачены услуги представителя в размере *** руб.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Михаловой Т.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере *** руб.,  суд первой инстанции исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела, а также требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он отвечает принципу справедливости, который также должен учитываться при оценке размера понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы истицы  судебная коллегия не находит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Букина О*** Н***, Михайловой Т*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: