УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-1955/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юркина А***
Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Юркина А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Юркина А*** Ю*** страховую выплату в сумме *** рубль, убытки,
вызванные направлением претензии ***,
компенсацию морального вреда в
сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***
рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.
Взыскать в пользу
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с Юркина А*** Ю*** *** рублей, с Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» *** рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать, в иске к Алькину Д*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Юркина А.Ю., Юркина Д.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юркин А.Ю. обратился
в суд с иском к ООО «СК «Северная
казна», Алькину Д.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.09.2014 в *** час. *** мин. на ***
км *** м автодороги У***-С*** по вине Алькина Д.А., управлявшего автомобилем
ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, его автомобилю NISSAN
QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
ООО «СК «Северная
казна», в котором застрахована гражданская ответственность Юркина А.Ю.,
признало данный случай страховым и выплатило ему 30.10.2014 года ***.
Согласно отчёту ООО
"П***" №*** от 12.11.2014 стоимость восстановительного ремонта
автомашины с учетом износа составила ***, УТС - *** руб. За проведение оценки
им уплачено *** рублей.
Таким образом,
размер, подлежащего выплате страхового возмещения составляет ***.
В соответствии с
заказ - нарядом на выполнение ремонтных работ, выданным ИП К*** А.В., стоимость
восстановительного ремонта составила *** руб. 50 коп.
Поскольку в
добровольном порядке ООО «СК «Северная казна» не выплатило ему в полном объеме
причиненный ущерб, просил суд с учетом уточненных требований исходя из заказ -
наряда на выполнение ремонтных работ взыскать с ООО «СК Северная казна» ущерб в
размере *** руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в
размере *** руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оформлению
нотариальной доверенности. С Алькина Д.А. просил взыскать в пользу истца ущерб
в размере ***, почтовые расходы ***
руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юркин А.Ю. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении
иска, возложив расходы по оплате экспертизы на ответчиков. Не согласен с
выводом суда, что ООО «СК Северная Казна» обязательства по выплате страховой
суммы в размере стоимости восстановительного ремонта выполнены в полном объеме.
Указывает, что
стоимость восстановительного ремонта ему выплачена частично в размере ***,
после предыдущих ДТП автомобиль был восстановлен. После ДТП от 13.09.2014
автомобиль также был восстановлен, что подтверждается заказ - нарядом № *** и
актом выполненных работ, выданных ИП К***, однако данные доказательства судом
объективно рассмотрены не были.
Считает, что суд
необоснованно положил в основу решения лишь заключение судебной экспертизы,
которое носит неоднозначный характер. Не согласен с установленным экспертом
износом автомобиля 14,87 %, поскольку автомобиль находится на гарантийном
обслуживании, заменяемые от предыдущих ДТП детали были новые, автомобиль
механически был исправен до ДТП от 13.09.2014.
Указывает, что
судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда.
Соответственно, расходы по экспертизы должны возмещаться за счет средств
бюджета.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено,
что 13 сентября 2014 года в *** час ***
минут Алькин Д.А., управляя автомашиной
ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, на ***
км *** метров автодороги У***-С***, при начале маневра разворота в
нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил
дорогу автомашине NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащей Юркину А.Ю. под управлением Юркина Д.А. В результате произошло
столкновение.
Виновным в данном
дорожно-транспортном происшествии является водитель Алькин Д.А., который
нарушил п.8.1. ПД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.
12.14 ч.1 КОАП РФ.
Гражданская
ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская
ответственность Юркина А.Ю., как владельца автомашины NISSAN QASHQAI,
застрахована в ООО «СК «Северная казна», срок действия договора – с 22 июня
2014 года по 21 июня 2015 года.
19 сентября 2014
года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с
заявлением о страховом возмещении. 01 октября 2014 года ООО «Ц***» составило
экспертное заключение № *** от 01 октября 2014 года по стоимости
восстановительного ремонта автомашины истца, которая составила с учетом
износа ***.
14 октября 2014 года
ООО «СК «Северная казна» был составлен акт о страховом случае, 30 октября 2014
года истцу было перечислено страховое
возмещение в размере ***.
Не согласившись с
этим, проведя оценку причиненного ущерба в ООО «Партнер», определившего стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме ***, а утрату товарной
стоимости - в сумме ***, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
предъявленных к ООО «СК «Северная казна» требований.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений
законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер
причиненного ущерба.
Из справки о ДТП
следует, что у автомобиля NISSAN QASHQAI
имелись следующие повреждения - передний государственный регистрационный
знак, капот, передний бампер, решётка радиатора с эмблемой, скол правой
блок-фары, скол левой блок-фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло.
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 05 февраля 2015 года, проведенной АНО «НИИ
Судебной Экспертизы», с технической точки зрения нельзя исключить возможность
возникновения повреждений на автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный
регистрационный знак ***, указанных в представленных материалах дела, за
исключением повреждений конденсатора
кондиционера, при обстоятельствах происшествия от 13.09.2014.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный
регистрационный знак ***, составляет: без учета износа – *** руб.; с учетом
износа – *** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI,
регистрационный знак ***, составляет *** руб.
Данное заключение судебной экспертизы судом
оценено по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством,
оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной
автотехнической экспертизы №
*** от 05.02.2015, выполненной АНО «НИИ Судебной Экспертизы», пояснений
эксперта И*** Д.И., проводившего данную экспертизу, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что ООО «СК «Северная казна» обязательства по
выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины выполнены в полном
объеме. В связи с чем, оснований для довзыскания в пользу истца стоимости
восстановительного ремонта не имеется.
В части УТС суд
взыскал с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца *** рубль.
Разница стоимости восстановительного ремонта
между экспертным заключением ООО «Ц***» (***)
и судебной экспертизой (***
руб.) составляет менее 10 %, что находится в рамках статистической достоверности.
Данная правовая позиция соответствует
разъяснениям, содержащимся в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно
которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по
страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется
только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически
произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом
требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в
соответствии с пунктом 3.5
Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся
за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Доказательств, порочащих выводы судебного
эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, УТС,
свидетельствующих о недостоверности вышеназванного заключения, материалы дела
не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не
ходатайствовал.
Заключение ООО «П***» обоснованно не было
принято во внимание судом первой инстанции, поскольку к заключению не приложены
сведения о том, что оценщик В*** Р.Т. включен в реестр экспертов-техников,
аккредитованных при РСА. На сайте РСА в реестре экспертов-техников также
отсутствует эксперт В*** Р.Т.
Вопреки доводам
жалобы судом была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом
о ремонте автомашины: заказ - наряду № *** и акту выполненных работ, выданных
ИП К***.
Данные
доказательства не были положены судом в основу решения, поскольку к заказу - наряду
не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за выполненные
работы и приобретенные детали. В заказ-наряд включены расходы на ремонт конденсатора, который не имеет
отношения к повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП. Стоимость
деталей в заказе - наряде указана без учета износа.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку
представленные истцом документы не отвечают
предъявляемым к доказательствам требованиям достаточности и
достоверности.
Расходы по
экспертизе взысканы судом с Юркина А.Ю., ООО «СК «Северная казна» в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в порядке ст. ст. 98,
85 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2015
представитель истца Савосина Н.Г. не возражала против назначения судебной
экспертизы по определению суммы ущерба (л.д.***). При указанных
обстоятельствах, правовых оснований для возмещения расходов по экспертизе за
счет бюджета не имеется.
Иных доводов,
которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы.
Все обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу жалобе Юркина А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи