УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33 – 1949/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Низамовой Г*** Л*** – Островской Т*** В*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Низамовой Г*** Л*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов отказать.
Взыскать с Низамовой
Г*** Л*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Низамова Г.Л.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что 11.09.2014 в *** час. *** мин. у дома *** по ул.Ш*** в
г.Ульяновске водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный
регистрационный знак ***, Барышев С.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козлова А.В.,
который от удара совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим истице, под управлением Низамова А.Р.
В результате ДТП ее автомобиль
получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Барышева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате,
которая на момент обращения в суд с иском выплачена не была.
Просила суд взыскать
с ответчика в соответствии с заключением ООО "Э***" стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., УТС в размере ***.,
расходы по оценке *** руб., по проведению промеров геометрии кузова *** руб.,
телеграфные расходы ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф,
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Низамовой
Г.Л. – Островская Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое об удовлетворении требований.
Полагает, что судом
обстоятельства дела не были исследованы с достаточной полнотой, представленным
сторонами доказательствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводами судебной экспертизы о том, что удар между автомобилями ВАЗ 21112 и
Лада Приора был незначительный, что не соответствует степени повреждений на
автомобиле Лада Приора. Указывает, что удар был значительной силы, автомобиль
Лада Приора не отбросило вперед в связи с тем, что нога водителя находилась в
момент ДТП на тормозе.
Полагает, что
поскольку в заключении эксперта имеются противоречия, суд должен был вызвать
эксперта в суд или назначить повторную экспертизу. Указывает, что заключение
эксперта является для суда необязательным и должно оцениваться в совокупности с
другими доказательствами по делу.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено,
что 11.09.2014 в *** час. *** мин. у дома *** по ул.Ш*** в г.Ульяновске
водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***
Барышев С.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ
21124, государственный регистрационный знак *** под управлением Козлова А.В.,
который от удара отбросило на остановившийся впереди него автомобиль Лада
Приора (ВАЗ 217030), государственный регистрационный знак ***, принадлежащим
истице, под управлением Низамова А.Р.
Согласно справке о ДТП автомобилю истицы причинены следующие
повреждения: задний бампер, задняя панель.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, государственный
регистрационный знак *** застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истица обратилась в
ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового
возмещения ей не была произведена.
Не согласившись с
этим, проведя оценку причиненного ущерба в ООО «Э***», определившего стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме ***., а утрату товарной
стоимости - в сумме ***., истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из
требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений
законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер
причиненного ущерба.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной
автотехнической экспертизы №
*** от 06.02.2015, выполненной ООО "Ц***", пояснений эксперта М***
Д.В., проводившего данную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности причинения автомобилю ВАЗ 217030, государственный
регистрационный знак ***, совокупности заявленных истцом повреждений в ДТП от
11 сентября 2014 года.
Согласно заключению экспертов ООО "Ц***"
повреждения, отмеченные в акте № *** от 20.10.2014 ООО «Э***» не могли
образоваться на автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***
в результате ДТП от 11.09.2014. Данные повреждения имелись на автомобиле до ДТП
от 11.09.2014 и были зафиксированы в ходе осмотра от 01.09.2014.
При контактировании с передней частью
автомобиля ВАЗ 2112, на уже поврежденном заднем бампере автомобиля Лада Приора образовались повторные (вновь
полученные) повреждения в виде отпечатка рамки номерного знака.
Данное заключение судебной экспертизы судом
оценено по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством,
оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что поскольку в
заключении эксперта имеются противоречия, суд должен был вызвать эксперта в суд
или назначить повторную экспертизу, подлежат отклонению.
Эксперт М*** Д.В. был вызван в судебное
заседание, в котором поддержал сделанные в экспертизе выводы и дал
исчерпывающие ответы на все вопросы, задаваемые ему представителем истца по
поводу проведенной экспертизы.
После допроса эксперта судом было разрешено
ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы,
которое было оставлено без удовлетворения. Ходатайства о назначении повторной экспертизы
представителем истца не было заявлено. Судебная коллегия соглашается с выводами
суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной
автотовароведческой экспертизы, в связи с ясностью и полнотой имеющегося в деле
экспертного заключения и отсутствием в материалах дела доказательств,
опровергающих его правильность и обоснованность.
Предусмотренные положениями ч. 2 ст. 87
ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы, также
отсутствуют.
Доводы представителя
истца о том, что удар был значительной силы, автомобиль Лада Приора не
отбросило вперед в связи с тем, что нога водителя находилась в момент ДТП на
тормозе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Отклоняя указанные
доводы, суд обоснованно исходил из заключения вышеприведенной экспертизы и
пояснений эксперта М*** Д.В., который в судебном заседании пояснил, что тормоз
на автомобиле Лада Приора в момент ДТП не был нажат, иначе на месте ДТП имелись
бы следы юза, но их нет, вперед автомобиль не двигался. Фактически на
автомобиле Лада Приора только отпечаталась рамка номерного знака. Однако на
этом автомобиле была деформирована вся панель задка от начала и до конца слева
направо, имелась обширная деформация. Для получения таких повреждений
необходимо, чтобы имело место и повреждение пластиковых деталей, и мест
контакта. Но бамперы обоих автомобилей на фотоизображениях целые. 01 сентября
2014 года при осмотре автомобиля Лада Приора уже были установлены эти же
повреждения, новых повреждений нет. Это противоречит объему вторичных
повреждений на автомобиле истца. Контакт автомобилей был, это не отрицается.
Отпечаток рамки номерного знака мог образоваться и при таком незначительном
контакте. Повреждения крышки багажника и уплотнителя крышки багажника не
относятся к данному событию. Контрапар между верхней частью бампера и капота
автомобиля истца не установлено. Повреждения крышки и уплотнителя предполагают
более значительные повреждения самого багажника, чего нет в данном случае. На
автомобиле ВАЗ 2112 передний бампер стоит на штатном месте, он не разрушен, нет
осыпи осколков, что исключает столь значительный его контакт с капотом автомобиля
Лада Приора. Панель задка по ребрам жесткости имеет большую прочность, и бампер
на автомобиле ВАЗ 2112 с неизбежностью должно было сорвать с креплений, однако
он остался на месте. Пояснения третьего лица Низамова А.Р. в судебном заседании
ни по механизму образования повреждений, ни по их объему не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 11 сентября 2014 года.
Судом обоснованно
приняты во внимание показания эксперта, поскольку они согласуются с другими
доказательствами по делу. Представителем истца не оспаривалось в судебном
заседании, что автомобиль истицы ранее неоднократно участвовал в ДТП, в том
числе 29.05.2014, по которому 01.09.2014 проводился экспертный осмотр в рамках
гражданского дела №***. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
08.09.2014 по факту ДТП от 29.05.2014 в пользу Низамовой Г.Л. со страховой
компании было взыскано страховое возмещение в размере *** руб.
В силу установленных по делу обстоятельств
доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о недоказанности причинения
автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, совокупности
заявленных истцом повреждений в ДТП от 11.09.2014, являются несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции, посчитав
недоказанным причинение автомобилю истицы совокупности заявленных повреждений в
ДТП от 11.09.2014, правомерно отказал в
удовлетворении требований Низамовой Г.Л.
о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. Обоснованно судом отказано и в
удовлетворении требований Низамовой Г.Л. о взыскании штрафа, компенсации
морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования производны от
требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Низамовой Г*** Л*** – Островской Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи