УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело
№ 33-1801/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» к Рухлину Г*** В***,
Рухлиной О*** Ю*** о расторжении
кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное
имущество отказать.
Взыскать с Рухлиной О*** Ю***, Рухлина Г*** В*** в
пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по ***. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Рухлина Г.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Рухлину Г.В.,
Рухлиной О.Ю. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что в соответствии с условиями
кредитного договора № *** от 26.12.2011 АКБ «Б***» ЗАО предоставил Рухлину Г.В., Рухлиной О.Ю. ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на срок 180 месяцев для
приобретения квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Л***.
По состоянию на 7
декабря 2011 года квартира была оценена в размере *** руб. Права
первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой
квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и
залогодателем, выданной
Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.12.2011 № ***.
Законным владельцем
Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным
владельцем закладной. Ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и
процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, производились
ответчиками с нарушением сроков их внесения. 12 марта 2014 года ответчику было вручено письмо-требование о
полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по
кредитному договору, а также
предложение в добровольном
порядке расторгнуть договор. До настоящего времени ответчик не выполнил
указанное требование.
Размер задолженности
по состоянию на 08.12.2014 составляет ***., в том числе остаток неисполненных
обязательств по кредиту (основному долгу) -
***., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ***., начисленные пени в размере ***.; кроме
того, начиная с 09.12.2014 и до вступления решения суда в законную силу, в
соответствии с условиями кредитного
договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат
начисления проценты в размере 10,5 % годовых.
Согласно отчету
оценщика от 11.12.2014 рыночная стоимость квартиры составляет *** руб. Начальная
продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной
рыночной стоимости имущества, а именно в сумме
*** коп.
С учетом
изложенного, просил взыскать с Рухлина Г.В., Рухлиной О.Ю. задолженность в размере
***., начиная с 09.12.2014 и по
день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование
кредитом в размере 10,5 % годовых. Обратить взыскание на квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект Л***, определить способ
реализации с публичных торгов, установив
начальную продажную цену в размере ***. Также просил расторгнуть кредитный
договор № ***, заключенный 26.12.2011года, взыскать с ответчиков расходы по
уплате госпошлины.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда
отменить, постановить новое об удовлетворении требований. Полагает, что суд при
разрешении вопроса о расторжении договора должен был руководствоваться п.4.4.3
кредитного договора.
Считает, что судом
незаконно отказано во взыскании задолженности по кредитному договору.
Указывает, что статьей 811 ГК РФ установлено, что после истечения срока для
добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся
сумма кредита считается просроченной.
Ответчики в погашение
долга внесли сумму меньше, чем указано в требовании, в связи с чем данный
платеж является лишь частичной оплатой просроченного долга и влечет
неисполнение требования.
Указывает, что
ответчик нарушил сроки внесения платежей и допустил просрочки более чем в три
раза, в период с января 2014 по январь 2015 платежи ответчиком не
производились.
Исходя из смысла п.2
ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа
(кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке
исполнения обязательства.
Полагает, что судом
незаконно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая в
удовлетворении данного требования, суд ссылается на п.1 ст.348 ГК РФ в
редакции, действовавшей до 07.03.2012.
Считает, что суд неправомерно
пришел к выводу, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при
наличии оснований для ответственности должника (вины должника) по основному
обязательству – кредитному договору. Наличие вины заемщика в данном случае не
должно учитываться и норма ст.401 ГК РФ не подлежит применению, так как
Федеральным законом РФ от
06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в абзаце
1 п.1 ст.348 слова «по обстоятельствам, за которые он отвечает» были исключены.
Таким образом, суд
неправильно избрал норму, подлежащую применению, поскольку в данном случае речь
идет об исполнении самого обязательства, а не об ответственности, что привело к
неправильному разрешению спора.
Кроме того,
обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 329 ГК
РФ является способом обеспечения
исполнения обязательства, а не мерой ответственности. Также ссылается на то, что
судом нарушены нормы процессуального права в части взыскания госпошлины с
ответчиков.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено,
что 26 декабря 2011 года между АКБ «Б***» (ЗАО)
с одной стороны и Рухлиным Г.В., Рухлиной О.Ю. с другой стороны заключен
кредитный договор №***, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой
кредит в сумме *** руб. под 11,2 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения
квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.Л***.
На основании
договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года Рухлин Г.В., Рухлина О.Ю.
приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по
вышеуказанному адресу по цене *** руб., за счет собственных и кредитных
средств, предоставляемых АКБ «Б***» (ЗАО).
Обеспечением
исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является
ипотека приобретенной квартиры.
Права
залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были
удостоверены закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю АКБ
«Б***» (ЗАО) 30 декабря 2011 года.
01 марта 2012 года
права на закланную переданы ООО «Э***», 06 марта 2012 года права на
закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию».
Пунктом 4.4.1
кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного
досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления
письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных,
но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в
частности, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по
кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по
внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если
каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту
4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленном
действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и
возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование
кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий
настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении
заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Поскольку ответчиками
с января 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за
пользование им не производятся 12 марта 2014 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» было направлено уведомление о досрочном исполнении
обязательств по кредитному договору, в течение
15 дней с даты получения настоящего уведомления ответчикам было предложено
уплатить основной долг ***, в том числе, плановый и просроченный, начисленные
проценты и пени.
По истечении
указанного срока задолженность ответчиками не была погашена.
По состоянию на 09.02.2015 общая сумма задолженности составила *** руб., в том числе текущий остаток
основного долга *** коп, просроченный
основной долг *** коп, задолженность по процентам *** коп, задолженность по
пеням *** коп. Количество дней просрочки 374.
12 февраля 2015 года
ответчики погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность по просроченному
основному долгу, процентам и пени, всего в размере *** рублей, то есть вошли в
график платежей по кредиту.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Данная норма
предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем,
вопреки доводам жалобы статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения
срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате
кредита, вся сумма кредита считается просроченной.
Действительно,
Рухлиными не было исполнено требование истца от 12.03.2014 о полном погашении
долга, однако просроченная задолженность ими была погашена в полном объеме.
Предусмотренное пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и
имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях
обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем
исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с
учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из
разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях
от 15.01.2009 N 243-О-О,
от 16.04.2009 N 331-О-О,
при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом
конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства
(наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств,
период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти
вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19
Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание
правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также
долгосрочность кредита (180 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению
просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени,
возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в
соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании
задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение
требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно
несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным
договором обязательства (срок которого истекает 26.12.2026 года) и его
последствиям.
Доводы истца о
наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением
заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в
данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета
фактических и юридических обстоятельств дела.
Вместе с тем истец
не лишен права обратиться в суд с требованиями к Рухлиным о взыскании текущей
задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих
обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по
основаниям, предусмотренным пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность
обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания
на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано
иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия:
1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Если договором
залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся
третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации
предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив
обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой
просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Аналогичные ограничения
для обращения взыскания предусмотрены ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998
№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
С учетом того, что заемщики
до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному
договору, вошли в график платежей, проживают в заложенной квартире, имеют на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, от выплаты кредита не отказываются,
продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое
имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное
имущество (квартиру) у суда не имелось.
Судебная коллегия
также учитывает действующее законодательство, положения ст. 7
Конституции Российской Федерации - предусматривающей государственную поддержку
семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона
N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей" - направленного на создание мер государственной поддержки семей,
имеющих детей для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты
материнства и детства.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО «Агентство
по ипотечному жилищному кредитованию» не состоятельными и не влекущими отмену
решения.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи