УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В. Дело №
33-1924/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красновой М*** Д*** на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС
БАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль DAEWOONEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов №***,
цвет бело-дымчатый, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на
праве собственности Красновой М*** Д***, установив начальную продажную цену
заложенного имущества на торгах в сумме ***.
Взыскать с Красновой
М*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»
расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Взыскать с Красновой
М*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно -
юридический центр» расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Красновой М.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к
Красновой М.Д. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование
заявленных требований указано, что 11.09.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Петриком И.В был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит
на сумму *** на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска. В
целях надлежащего исполнения кредитного обязательства между Петриком И.В. и
банком был заключен договор залога №*** вышеуказанного автомобиля. В нарушение
условий кредитного договора Петрик И.В. неоднократно не исполнял свои
обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с этим заочным
решением суда от 17.10.2014 с Петрика И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»
взысканы задолженность по кредитному договору № *** от 11.09.2013 в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в
размере ***.
Петрик И.В. до
настоящего времени не исполнил решение суда от 17.10.2014, не погасил свою
задолженность перед банком. Кроме того, Петрик И.В. в нарушение условий
договора залога № *** от 11.09.2013 продал находящийся в залоге автомобиль
DAEWOO NEXIA Красновой М.Д. Однако ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал согласия на
реализацию заложенного имущества. Считает, что несмотря на переход права собственности
на автомобиль к другому лицу, банк не утратил права на удовлетворение своих
требований за счёт заложенного имущества.
Истец просил
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DAEWOO NEXIA, 2013 года
выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет
бело-дымчатый, принадлежащий Красновой М.Д., взыскать с Красновой М.Д. расходы
по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Краснова М.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она является
добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO NEXIA и не знала, что он
находится в залоге у банка. Полагает, что при наличии данных обстоятельств
залог подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что она предъявила
встречный иск о признании её добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO
NEXIA. Однако суд не принял никакого решения по вопросу принятия встречного
иска. Кроме того, указывает, что суд не выяснял обстоятельства выдачи дубликата
ПТС на автомобиль DAEWOO NEXIA органами ГИБДД.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
334 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.
1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное
имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и
залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на
заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350
Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на
которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем
продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и
процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего
Кодекса.
Из материалов дела
следует, что 11.09.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Петрик И.В. был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ***. на срок до 11.09.2018 на приобретение
автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный №
***, двигатель № ***, кузов №***, цвет бело-дымчатый.
В целях обеспечения
исполнения обязательств в этот же день между банком и Петриком И.В. был
заключен договор залога указанного автомобиля.
В связи с
ненадлежащим исполнением кредитного договора у Петрика И.В. образовалась
задолженность в размере ***.
Заочным решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17.10.2014, вступившим в законную силу,
указанная сумма задолженности была
взыскана с Петрика И.В.
Доказательств,
подтверждающих погашение Петриком И.В.
взысканной с него по указанному решению суда задолженности, не
представлено.
Также судом
достоверно установлено, что 28.01.2014 Петрик И.В. заключил с Красновой М.Д. договор купли –
продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, являющегося предметом
залога. При этом согласие банка на отчуждение указанного автомобиля получено не
было, сделка была совершена на основании дубликата ПТС, который был получен
Петриком И.В. 24.01.2014.
С 28.01.2014 по настоящее
время автомобиль DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный № ***,
двигатель № ***, кузов №***, цвет бело-дымчатый, регистрационный знак ***,
зарегистрирован на имя Красновой М.Д.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр»
30.01.2015 за № ***, рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года
выпуска, составляет ***.
Каких-либо
доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля,
стороной ответчика не представлено.
Суд, исходя из того,
что Петрик И.В. произвел отчуждение транспортного средства без согласия и
уведомления банка, кредитные обязательства им до настоящего времени не
исполнены, действие залога на автомобиль не прекратилось, пришел к
обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2013
года выпуска, собственником которого в настоящее время является Краснова М.Д.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии
с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения
обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае
неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,
предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст.
353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на
момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное
имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления
им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в
целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном
законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет
силу.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов
залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога
без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором
и не вытекает из существа залога.
Такое основание к
прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2014,
регулирующей прекращение залога.
Из указанных
правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право
залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо
исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от
перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при
заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, не предусмотрено.
Федеральным законом
от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно подпункту 2
пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
В соответствии с
подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения
Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого
федерального закона.
Поскольку договор
купли-продажи автомобиля DAEWOONEXIA, 2013 года выпуска, был заключен между
Петриком И.В. и Красновой М.Д. 28.01.2014, то
правоотношения возникли до введения в действие указанного выше
Федерального закона от 21.12.2013, и соответственно его положения о прекращении
залога в виду добросовестности приобретателя имущества, к ним не могут быть применены.
Кроме того, представленные
сторонами доказательства не позволили суду
сделать вывод о добросовестности
приобретателя заложенного имущества,
поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сделка
совершалась на основании дубликата и при должной степени заботливости и
осмотрительности Краснова М.Д. могла предположить о наличии обременений на приобретаемый автомобиль.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы Красновой М.Д. о прекращении залога в виду
добросовестности покупателя, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом
встречных исковых требований о признании Красновой М.Д, добросовестным
приобретателем заложенного имущества, судебной коллегией не принимаются.
Как следует из
материалов дела, данные требования в соответствии со ст.ст. 131-132, 137
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Красновой М.Д. не
предъявлялись, а заявлялись как доводы
в опровержение иска и были предметом оценки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильность вывода суда по существу спора.
Дополнительных доказательств, не исследованных судом, и опровергающих выводы
суда, ответчиком не представлено.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права
не допущено.
По приведенным
мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Красновой М*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: